ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А17-2315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей  Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прима - ЮСК» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009г. по делу № А17 - 2315/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Фатекс - 3»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима - ЮСК»

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фатекс - 3» (далее - ЗАО «Фатекс - 3», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прима - ЮСК» (далее - ООО «Прима - ЮСК», ответчик, заявитель)  задолженности в размере 175 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 7 946 руб. 84 коп., уплаченной госпошлины в сумме 5 158 руб. 94 коп.

Исковые требования ЗАО «Фатекс - 3» основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора субподряда № 63 от 28.09.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик ООО «Прима - ЮСК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что работы в отношении устройства тротуарной плитки выполнены истцом некачественно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009г. по делу № А17 - 2315/2009 с ООО «Прима - ЮСК»  в пользу ЗАО «Фатекс - 3» взыскана задолженность в размере 175 000 руб. руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 934 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прима - ЮСК»   обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009г. по делу № А17 - 2315/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фатекс - 3».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда

обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Прима - ЮСК»  в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что акт от 25.04.2008г. об установлении наличия брака нельзя признавать в качестве допустимого и относимого доказательства. Брак был выявлен  заказчиком и предъявлен генподрядчику, что не является препятствием для предъявления претензии со стороны ООО «Прима - ЮСК» субподрядчику ЗАО «Фатекс - 3».

Суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что руководитель субподрядчика присутствовал при осмотре недостатков выполненных работ 25.04.2008г., однако от подписания акта отказался, ссылаясь на наличие задолженности.

Требования о необходимости устранения дефектов также направлялись истцу по факсу.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истцу было известно о наличии претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ, поскольку представитель истца не отрицал того обстоятельства, что после обнаружения брака выполненных работ руководители сторон встречались по вопросам взыскания задолженности и истец был уведомлен о наличии брака и необходимости его устранения.

Суд допустил ошибку и невнимательно отнесся к установлению обстоятельств дела. Так, в решении суда указано, что спорным договором установлен годичный гарантийный срок за качество выполненных работ, который истек в декабре 2008г. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что претензии по качеству были предъявлены в апреле - июле 2008г., то есть до истечения гарантийного срока. Акт от 25.04.2008г. ошибочно именуется в решении актом от 25.08.2009г. То, что гарантийный срок истек в декабре 2008г. является обстоятельством, свидетельствующим в пользу доводов ответчика, а не истца, как указано в решении суда.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что отказ от принятия переданного результата работ в случае выполнения работ с недостатками и их оплаты законом не предусмотрен. Однако в п.13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. предусмотрено право на отказ от оплаты выполненных работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что заявитель обжалует решение в части взыскания суммы задолженности, истец возражений по судебному акту не высказывает.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007г. между ЗАО «Фатекс - 3» (субподрядчик) и ООО «Прима - ЮСК» (заказчик) заключен договор субподряда № 63.

Согласно раздела 1 договора заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству Административного здания на ул.Крутицкой, 8/2. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу п.21. договора общая стоимость работ составила 1800 000 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1 договора субподряда с октября по ноябрь 2007г.

Приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ по формам КС. Заказчик обязан принять работы и составить мотивированный акт об отказе от приемки в течение 15 дней с момента его уведомления об окончании работ (пункты 3.1. и 3.2 договора).

Отсутствие  со стороны ответчика  полной оплаты  выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 28.09.2007г. № 63 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договора субподряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 175 000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Ссылка ответчика на установление факта некачественного выполнения работ истцом не может быть принята судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку,  были  оговорены эти недостатки работы либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты приемки  выполненных работ были подписаны заказчиком и субподрядчиком без замечаний, что не оспаривалось сторонами.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, указанные в акте от 25.04.2008 года, и касающиеся, частности, выявления дефектов выполненных подрядчиком работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции обоснованно указано, что данное доказательство не может быть признано достаточным в подтверждение изложенных доводов ответчика, так как из данного документа не установлены причины возникновения выявленных дефектов.

Спор об ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не является предметом настоящего судебного рассмотрения. Ответчик при условии установления таких фактов вправе предъявить подрядчику установленные законом требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что акт от 25.04.2008г. ошибочно именуется в решении актом от 25.08.2009г. не влияет на правильность обжалуемого решения суда, поскольку допущенные в судебном акте описки подлежат исправлению арбитражным судом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 175 000 руб.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прима - ЮСК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009г. по делу № А17 - 2315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика   - Общества с ограниченной ответственность «Прима - ЮСК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка