ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А17-2318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.,

без  участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Физули Алинаги оглы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.11.2008 по делу № А17 - 2318/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Физули Алинаги оглы

к открытому акционерному обществу "Городской рынок",

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Фурмановского муниципального района,

об обязании  не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Физули Алинаги оглы (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Городской рынок" (далее - ответчик)  об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным по договору № 378 от 22.08.03г. имуществом (складом площадью 178.2 кв.м.), расположенным по адресу: г.Фурманов, ул.Мичурина (территория рынка) (дело №А17 - 2319/2008).

Кроме того, индивидуальный предприниматель Алиев Физули Алинаги оглы (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Городской рынок"  об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным по договору № 376 от 1.08.03г. имуществом (торговым павильоном площадью 439.6 кв.м., складом площадью 61.4кв.м., киоском железобетонным площадью 12.3.кв.м.), расположенным по адресу: г.Фурманов, ул.Советская . (Дело№А17 - 2318/2008).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.08 по делам к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Фурмановского муниципального района.

Протокольным определением от 20.10.08г. суд объединил дела №№ А17 - 2318/2008, А17 - 2319/2008 в одно производство.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил не чинить препятствий в пользовании имуществом: складом, что соответствует доли в праве на нежилое помещение общей площадью 723 кв.м.  по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул.Мичурина, территория микрорынка; торговым павильоном площадью 419.7 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул.Советская, территория центрального городского рынка, складом площадью 61.4 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул.Советская, территория центрального городского рынка, а именно  прекратить предоставлять арендуемое имущество третьим лицам по договорам аренды, предоставления торгового места и иным подобным им договорам. В связи с отсутствием объекта - киоска площадью 12.3 кв.м. по адресу Ивановская область, г. Фурманов, ул.Советская, истец заявил отказ от требований в отношении данного объекта.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что отсутствуют доказательства в подтверждение чинения препятствий в пользовании имуществом, договоры, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, заключены в связи с изменением законодательства.

м  21.11.2008 . 1 ,   22.08.03 1.08.03 , , , , , , , .

И с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению ого я , выводы, изложенные в и суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. одновременно с наличием договоров с Алиевым имеют место факты передачи арендованных Алиевым помещений иным лицам, что является достаточным доказательством чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не предпринимал действий для самостоятельной хозяйственной деятельности, чтобы занять помещения во избежание конфликта.

В процессе апелляционного производства заявителем дважды были представлены проекты мирового соглашения от 23.01, 27.01.09, согласованные сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 30.01.09г. указал, что категорически не согласен с доводами заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

3 лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Фурмановского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Алиевым Ф.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Фурмановского муниципального района заключены договоры аренды №№ 376 от 1.08.03 и 378 от 22.08.03г., по которым арендатору (истцу) для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и организации торговли были предоставлены: склад площадью 178.2 кв.м.), расположенный по адресу: г.Фурманов, ул.Мичурина (территория рынка), торговый павильон площадью 439.6 кв.м., склад площадью 61.4кв.м., киоск железобетонный площадью 12.3.кв.м.), расположенные по адресу: г.Фурманов, ул.Советская. Данные договоры утверждены главой администрации г. Фурманова и зарегистрированы органами юстиции в установленном порядке.

Постановлением главы администрации Фурмановского муниципального района от 19.09.07 № 1363 МУП г.Фурманова «Городской рынок» преобразовано в процессе приватизации  в ОАО «Городской рынок», по передаточному акту от 9.11.07 состоялась передача имущества, в т.ч. объектов по вышеуказанным договорам аренды. 26.08.08г. право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, 28.08.08 в соглашении к договору аренды имущества ответчику переданы права и обязанности арендодателя.

По мнению истца (заявителя жалобы) с 4.05.08г. к указанному недвижимому имуществу ответчиком незаконно прекращен доступ сотрудников арендатора, 20.05.08г. в адрес ответчика направлено требование не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом. Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, либо иных основаниях и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С учетом данных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика и эти действия являются противоправными.

В нарушение перечисленных норм такие доказательства истец не представил.

При указанных условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Алиевым Ф.А. требований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения сторон и свидетеля по делу,  надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика.

Доказательств создания каких - либо препятствий ответчиком в использовании индивидуальным предпринимателем Алиевым Ф.А. принадлежащего ему имущества в материалах дела не усматривается.

Таким образом,  принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, нормам действующего материального права, оснований для его отмены, либо изменения по приведенным в жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в апелляционную инстанцию проекты мирового соглашения сторон  с учетом содержащихся  условий и позиции ответчика противоречат требованиям статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат утверждению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.11.2008 по делу № А17 - 2318/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Физули Алинаги оглы   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка