• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А17-2330/2008

(объявлена резолютивная часть)

24 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2008 года по делу № А17 - 2330/2008 05 - 21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа от 31.03.2008 года №6,

установил:

Открытое акционерное общество «Нива» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа от 31.03.2008 года №6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нива» не согласилось с вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2008 года, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования и признать незаконным ненормативный акт налогового органа.

Общество полагает, что Арбитражный суд Ивановской области неверно истолковал подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: применил установленные в данной норме ограничения по доле участия в размере 25 процентов, за исключением некоммерческих организаций, к учреждаемой организации - ООО «Нива», тогда как следовало применять его по отношению к организации - учредителю, которая является некоммерческой организацией, и, по мнению заявителя жалобы, подпадает под установленное в указанном подпункте исключение, в связи с чем Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения.

Межрайонная ИФНС России №1 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в заявлении о переходе на данный специальный налоговый режим недостоверные сведения о соблюдении установленных ограничений.

Инспекция считает, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании организации, которое применительно к ООО «Нива» превысило установленный в 25 процентов предел, что лишает Общество права на применение упрощенной системы налогообложения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили, ходатайствуют о рассмотрении спора в отсутствии своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителей налогового органа и Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №1 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку ООО «Нива» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.05.2006 года по 31.03.2008 года, результаты которой отражены в акте №6 от 06.03.2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2008 года №6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Нива» доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие им суммы пеней и штрафов за 2007 год по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ивановской области от 12.05.2008 года №25 - 12/04573 апелляционная жалоба ООО «Нива» удовлетворена в части уменьшения сумм налоговых санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с вынесенным по результатам проведенной проверки решением Инспекции в части выводов о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался положениями статей 11, 23, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 , пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Общество является организацией, в которой доля участия другой организации составляет более 25 процентов, в связи с чем оно лишается права на применение упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный апелляционный суд считает такое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2006 года, присвоен ОГРН 1063701006027.

17.05.2006 года Общество представило в Инспекцию заявление о переходе на специальный режим налогообложения (упрощенная система), объектом налогообложения выбраны «Доходы, уменьшенные на величину расходов» с 12.05.2006 года. Инспекция уведомлением от 09.06.2007 года №464 сообщила о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения.

С момента государственной регистрации и до вынесения налоговым органом решения №6 от 31.03.2008 года по результатам выездной налоговой проверки Общество применяло упрощенную систему налогообложения, представляло налоговые декларации, уплачивало минимальный налог.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что единственным учредителем (участником) ООО «Нива» является Общественная организация по защите гражданских прав и законных интересов текстильщиков города Родники Ивановской области.

09.03.2007 года Общество получило уведомление Инспекции от 07.03.2007 года № 08 - 07/4840 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что его учредителем является юридическое лицо и доля его участия составляет более 25%.

В пункте 3 статьи. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен круг лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, к которым подпунктом 14 отнесены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

При этом в указанной норме одновременно указано, что данное ограничение не распространяется на организации,

- уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов,

на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085 - 1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Таким образом, ООО «Нива» в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в 2006 - 2007 годах при наличии учредителя с долей участия, превышающей 25 процентов.

Доводы Общества о том, что установленные в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения установлены в отношении участвующих (учреждающих) лиц, и не распространяются на учредителей - некоммерческие организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.

К коммерческим организациям с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом относятся хозяйственные товарищества и общества. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (статья 2).

При этом Федеральный закон "О некоммерческих организациях" не предусматривает возможности определения долей учредителей при учреждении некоммерческих организаций, не определяет размер доли, вносимой каждым из учредителей в стоимостном виде. Создание некоммерческой организации не влечет формирования уставного капитала. В связи с этим к некоммерческим организациям понятие "доля непосредственного участия" не может быть применимо.

С учетом данных обстоятельств и нормы, содержащейся в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом, а, следовательно, к некоммерческой организации вышеназванная норма, в толковании заявителя апелляционной жалобы, вообще не может быть применима, в связи с чем, толкование данной нормы, приведенное в жалобе, следует признать ошибочным.

Ссылки Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3114/04 от 12.10.2004 года и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.205 года №18 - О не обоснованы применительно к рассматриваемой ситуации, так как в вышеуказанных судебных актах рассматривается иная ситуация в связи с возможностью применения упрощенной системы налогообложения некоммерческими организациями в случае, когда доля учредителя не может быть определена. ООО «Нива» является коммерческой организацией, уставный капитал может быть разделен на доли, а доля учредителя превышает 25 процентов.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога. Также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения от 31.03.2008 года №6 о доначислении налогов по общему режиму налогообложения.

Учитывая обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Нива».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2008 года по делу №А17 - 2330/2008 05 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.И.Черных

     А.В.Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2330/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте