ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 года Дело N А17-2369/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия в судебном заседании представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖКХ - Инвест»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 по делу № А17 - 2369/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Акустические материалы»
к открытому акционерному обществу «ЖКХ - Инвест»
о взыскании задолженности и пени по договору уступки права требования от 19.12.2008 № АКМ 138,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Акустические материалы» (далее - ООО «Акустические материалы», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «ЖКХ - Инвест» (далее - ОАО «ЖКХ - Инвест», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 650 916 руб., в том числе 574 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 76 916 руб. пени за период с 23.06.2008 по 04.12.2008 на основании договора уступки права требования от 19.12.2008 № АКМ 138.
Исковые требования основаны на положениях статей 330, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Изотон» (далее - ООО «Изотон», первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования от 19.12.2008 № АКМ 138, по которому новому кредитору передано право требования задолженности в сумме 574 000 руб., штрафных санкций с должника - ОАО «ЖКХ - Инвест» по договору оказания услуг от 01.02.2008 № 34.
Заявлением от 21.07.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 193 117 руб. 40 коп. пени за период с 23.06.2008 по 30.06.2009, пояснил, что в части взыскания основного долга исковые требования остаются прежними.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 исковые требования ООО «Акустические материалы» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 574 000 руб. задолженности, 61 604 руб. 45 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ЖКХ - Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.08.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что договор № 34 на оказание услуг от 01.02.2008 является заключенным. Суд не принял во внимание тот факт, что подписанный протокол разногласий не был возвращен ООО «Изотон». При этом суд ошибочно указал, что ООО «Изотон» оказывало услуги ОАО «ЖКХ - Инвест» на условиях протокола разногласий, хотя материалами дела установлено, что стороны не приступали к исполнению договора № 34 с соблюдением условий протокола разногласий.
Условия, о согласовании которых заявитель требовал в протоколе разногласий, по мнению ответчика, являются существенными и без их согласования нельзя говорить о заключении договора № 34. В частности, протокол разногласий определял, что услуги по договору № 34 должны были оказываться в соответствии с заявками ОАО «ЖКХ - Инвест», которыми и должен был определяться конкретный перечень работ, их характер, объем, место и сроки выполнения, т.е. фактически конкретизироваться предмет договора. Акт выполненных работ по договору должен был составляться на основании сменного рапорта машиниста оформляемого с обязательным участием ответственного лица заказчика.
ОАО «ЖКХ - Инвест», направив в адрес ООО «Изотон» договор № 34 с протоколом разногласий, отказалось от заключения договора на условиях ООО «Изотон» и предложило заключить договор на своих условиях. Однако ООО «Изотон» не акцептовало оферту ОАО «ЖКХ - Инвест», подписанный протокол разногласий не был направлен в их адрес, при этом сторонами не осуществлялись какие - либо действия, которые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ могли бы свидетельствовать об акцепте ООО «Изотон» оферты ОАО «ЖКХ - Инвест».
Считает, что условие протокола разногласий о составлении сменных рапортов сторонами не выполнялось. Сменные рапорта ответчиком не составлялись. Как неоднократно указывалось в процессе рассмотрения дела, сменные рапорты, предоставленные в суд представителем истца, не подписывались со стороны ОАО «ЖКХ - Инвест» ни одним из уполномоченных на это лиц, ответственное лицо ОАО «ЖКХ - Инвест» во исполнение положений протокола разногласий не назначалось. Показания свидетеля Шохина А.А. о том, что сменные рапорты подписывал уполномоченный на это Степычев Г.А., поименованный свидетелем как «прораб ОАО «ЖКХ - Инвест»», опровергаются материалами дела. Из предоставленных ОАО «ЖКХ - Инвест» суду документов видно, что ответственным лицом на строительстве объекта являлись другие лица - работники ОАО «ЖКХ - Инвест». Суду не было предоставлено доказательств того, что Степычев Г.А. в то время являлся работником ОАО «ЖКХ - Инвест» либо его представителем и мог действовать от имени организации, в частности, подписывал отчетные документы, сам Степычев Г.А. судом не опрашивался. Никогда не являлся работником либо представителем ответчика и указанный свидетелем Воробьев. Однако суд в достаточной степени не исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, выводы о подписании документов ОАО «ЖКХ - Инвест» сделал на основе спорных показаний свидетеля.
Помимо этого, суд безосновательно сделал вывод, что подписи на документах (сменных рапортах, путевых листах) за период с 03.03.2008 по 30.05.2008 (период за который не оспаривается оказание услуг со стороны ООО «Изотон») и за оспариваемый период сделаны одними и теми же лицами. Экспертиза документов не проводилась, лица, которые, по мнению суда, могли расписываться в этих документах, не опрашивались на предмет принадлежности им подписей.
Также сторонами не исполнялось требование протокола об обязательном наличии заявок на выполнение работ. Судом не дана оценка самому факту отсутствия заявок. По мнению ответчика, данный факт является еще одним подтверждением неисполнения сторонами условий протокола и, следовательно, незаключенности договора.
ОАО «ЖКХ - Инвест» действительно принимало работы, фактически выполненные ООО «Изотон», но не по договору № 34, а по сделкам, имеющим разовый характер. В актах нет ссылки на договор № 34, так как стороны не считали его заключенным, а в первых актах слово «договор» вообще сторонами вычеркивалось. Таких ссылок нет и в платежных поручениях, которыми перечислялись денежные средства в адрес ООО «Изотон». Акты не составлялись на основании сменных рапортов, поскольку ОАО «ЖКХ - Инвест» их не согласовывало и не могло согласовать.
Суд, по мнению заявителя жалобы, должным образом не исследовал обстоятельства, касающиеся полномочий лица, подписавшего от имени ООО «Изотон» протокол разногласий к договору № 34, необоснованно не принял во внимание позицию ответчика о том, что протокол подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно установил, что ООО «Изотон» уступило права требования по договору № 34 истцу на основании договора уступки от 19.12.2008 № АКМ 138.
Поскольку, по мнению заявителя, договор № 34 является незаключенным, он не порождает никаких обязательств для сторон, в связи с чем не может быть произведена перемена лиц в обязательстве путем уступки права требования или перевода долга.
По смыслу договора уступки № АКМ 138 (пункты 1, 2 и 4 договора) ООО «Изотон» уступило, а истец принял право требования долга от ООО «ЖКХ Инвест». Однако суд необоснованно признал достаточным довод истца о том, что имела место техническая ошибка.
Истец в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает договор оказания услуг № 34 от 01.02.2008 заключенным. ООО «Изотон» подписало протокол разногласий и оказывало ответчику услуги на условиях, указанных в протоколе разногласий в период с 03.03.2008 (составлялись сменные рапорты, применен порядок оплаты, согласованный в пункте 2.1. договора с учетом протокола разногласий). Сменные рапорты подписывались представителями сторон, на них проставлялись штампы ответчика. Данные рапорта представлены в материалы дела в качестве письменных доказательств.
Ответчиком сделан ошибочный вывод о том, что не исполнялись требования протокола об обязательном наличии заявок на выполнение работ. В договоре оказания услуг № 34 ООО «Изотон» и ОАО «ЖКХ - Инвест» не согласована форма, в которой должны подаваться заявки (устная или письменная), а, кроме того, данное обстоятельство не является существенным условием договора. Услуги оказывались на основании устных заявок ответчика.
Считает, что указание на характер работ является достаточным, а возражение ответчика о необходимости определения в предмете договора конкретного действия (погрузка, разгрузка) безосновательным. Объем, характер, место и сроки выполнения работ определялись заявками ОАО «ЖКХ - Инвест», которые передавались исполнителю - ООО «Изотон» в устной форме. Более того, работы, выполняемые ООО «Изотон», принимались ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.
Факт наличия полномочий Третьяковой О.В., подписавшей протокол разногласий, сторонами в судебном порядке не оспаривался. Подтверждением полномочий генерального директора Третьяковой является решение учредителя ООО «Изотон» от 18.03.2008 и приказ от 18.03.2008 № 5рд2008 о назначении на должность генерального директора.
По тексту договора уступки должник был указан как ООО «ЖКХ Инвест». Доказательством того, что допущенная ошибка имела исключительно технический характер, является тот факт, что никаких отношений с ООО «ЖКХ Инвест» у ООО «Изотон» не было. Кроме того, доказательством того, что по договору уступки права требования № АКМ 138 было передано право требования долга с ОАО «ЖКХ - Инвест», является договор № 34 оказания услуг, акты сдачи - приемки выполненных работ и сменные рапорты.
Просит решение от 11.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ООО «Изотон» (исполнитель) и ОАО «ЖКХ - Инвест» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 34 с протоколом разногласий (л.д. - 12 - 14), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику в соответствии с заявками услуги по выполнению грузоподъемных работ автомобильным краном марки КС - 45717 - 1, грузоподъемностью 25 тонн, в том числе, с оказанием услуг по управлению краном (пункт 1.1. договора).
Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2009 по 31.12.2008 (п.1.2 договора).
В разделе 2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны указали, что стоимость услуг определяется умножением цены машино - часа работы крана на количество фактически отработанных машино - часов. Цена одного машино - часа составляет 1400 руб. (с учетом НДС). Заказчик оплачивает исполнителю услуги в течение 5 - ти календарных дней с момента оказания услуг и подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств. Продолжительность отчетного периода составляет не более месяца. Акт выполненных работ составляется на основе сменного рапорта машиниста. Сменный рапорт машиниста оформляется с обязательным участием ответственного лица заказчика.
Актами сдачи - приемки выполненных работ, копиями сменных рапортов, путевыми листами (л.д. - 15 - 26) подтверждается оказание ООО «Изотон» в период с 02.06.2008 по 15.08.2008 ответчику услуг по выполнению грузоподъемных работ на сумму 574 000 руб.
Обязательства по оплате оказанных услуг в период с 02.06.2008 по 15.08.2008 ответчик надлежащим образом не исполнил.
Претензией от 23.09.2008 № 113Т02 (л.д. - 27) исполнитель обратился к заказчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако требования исполнителя удовлетворены не были.
19.12.2008 ООО «Изотон» (цедент, кредитор) и ООО «Акустические материалы» (цессионарий, новый кредитор) подписали договор уступки права требования № АКМ 138 (л.д. - 9), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ЖКХ Инвест» в сумме 574 000 руб. основного долга, сумму всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки от 01.02.2008 № 34 (пункты 1, 2 договора).
Цедент обязан передать цессионарию все документы, подтверждающие право требования, в том числе договор поставки от 01.02.2008 № 34. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора, по указанным в договоре требованиям. Настоящий договор является одновременно актом приемки - передачи вышеуказанных документов (пункт 4 договора).
Пунктом 6 договора уступки права установлена обязанность цедента уведомить должника о состоявшейся уступке права.
02.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. - 10), чем внесли изменения в договор уступки в связи с допущенной опечаткой, слова «договор поставки № 34 от 01.02.2008» заменили на «договор оказания услуг № 34 от 01.02.2008».
Уведомлением от 19.12.2008 ООО «Изотон» уведомило ответчика об изменении кредитора и потребовало перечислить истцу 574 000 руб. задолженности. Ввиду того, что сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения сторон сложились из правоотношений, предусмотренных главой 39 ГК РФ.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).
В пункте 1.1. договора оказания услуг от 01.02.2008 № 34 стороны определили характер работ, указав, что исполнитель обязуется выполнить грузоподъемные работы автомобильным краном марки КС - 45717 - 1, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда о согласовании сторонами предмета подписанного сторонами договора и его определенности.
Доводы заявителя жалобы об обязательности указания в договоре конкретной технической операции при работе спорного оборудования как условия определенности предмета договора ошибочны, не имеют правового значения, и не могут быть приняты апелляционной инстанцией. А, кроме того, ответчик принимал оказанные услуги, считал их определенными, доказательства предъявления его возражений в этой части в ходе работ в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства, касающиеся наличия полномочий Третьяковой О.В. на подписание протокола разногласий к договору оказания услуг, а также ссылки заявителя жалобы на то, что сменные рапорты со стороны ОАО «ЖКХ - Инвест» подписаны ненадлежащим лицом, акты оказанных услуг подписаны руководителем без проверки содержащихся в них сведений, а в путевых листах не расшифрована подпись представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Порядок определения стоимости оказанных услуг с учетом протокола разногласий согласован сторонами в пункте 2.1. договора.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Изотон» оказывало услуги ответчику на условиях, определенных протоколом разногласий, в период с 03.03.2008. Форма заявок на оказание услуг сторонами не согласовывалась. Данные услуги были приняты ответчиком и оплачены за период с 03.03.2008 по 30.05.2008 на основании актов об оказании услуг, подписанных руководителями сторон, что ответчиком по существу не оспаривается. Данные действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
К тому же, акты об оказании услуг, копии сменных рапортов и путевых листов за спорный период с 02.06.2008 по 15.08.2008, как верно указал суд первой инстанции, подписаны теми же лицами, что и в период с 03.03.2008 по 30.05.2008.
Довод ответчика относительно того, что спорным договором не определен срок оказания услуг, отклоняется, поскольку в главе 39 ГК РФ не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, из смысла указанной главы условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг от 01.02.2008 № 34, подписанный ООО «Изотон» и ОАО «ЖКХ - Инвест», является заключенным.
Факт оказания услуг по выполнению грузоподъемных работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено, уведомление ООО «Изотон» о состоявшейся уступке права требования ответчиком получено. Обязательство по выплате задолженности не было исполнено ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
