• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года  Дело N А17-2372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2009 по делу № А17 - 2372/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению отделения организации лицензионно - разрешительной работы и контроля за негосударственной (частной) детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альянс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение организации лицензионно - разрешительной работы и контроля за негосударственной (частной) детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, ООЛРР КЧДОД УВД по Ивановской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альянс» (далее - ответчик, Общество, ООО ОП «Альянс») о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 заявленное требование удовлетворено, ООО ОП «Альянс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать проверку, проведенную ООЛРР КЧДОД УВД по Ивановской области в отношении ООО ОП «Альянс», не законной, решение суда первой инстанции отменить. По мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статей 4, 7, 9 действующего на момент проведения административным органом проверки Общества Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 № 447 (далее - Инструкция об организации работы по лицензированию).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 ООО ОП «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица (л. д. 26, 29 - 30).

19.11.2008 Обществу предоставлена лицензия № 276 на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком действия до 19.11.2013 (л. д. 9).

12.02.2008 ООО ОП «Альянс» и открытое акционерное общество «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее - ОАО «Ивановское ПОА и ПА») заключили договор на оказание услуг по охране здания автовокзала и находящегося в нем имущества по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 152 (л. д. 14 - 19).

27.04.2009 административным органом установлено, что сотрудники ООО ОП «Альянс» Филиппов Илья Владимирович (далее - Филиппов И.В.) и Пухов Александр Николаевич (далее - Пухов А.Н.), находясь на вышеназванном объекте, осуществляли охранные функции, не имея квалификации, отвечающей требованиям законодательства, и подтвержденной удостоверением частного охранника, что противоречит требованиям статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее - Положение о лицензировании охранной деятельности) (л. д. 4 - 6, 8).

28.04.2009 инспектором ООЛРР КЧДОД УВД по Ивановской области в отношении ответчика составлен протокол № 90262 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества Шепелева Дмитрия Борисовича (л. д. 8).

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО ОП «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, лицензируемым видом деятельности.

Статья 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности установлены пунктом 4 Положения о лицензировании охранной деятельности, в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность (подпункт «а»); наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника (подпункт «б»); соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств (подпункт «в»).

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество оказывает ОАО «Ивановское ПОА и ПА» услуги по обеспечению охраны здания автовокзала и находящегося в нем имущества по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 152 (л. д. 14 - 19). 27.04.2009 охранные функции указанного объекта осуществляли работники ООО ОП «Альянс» Смирнов А.В., Филиппов И.В., Пухов А.Н. При этом Филиппов И.В. и Пухов А.Н. не имели удостоверений частного охранника, подтверждающих наличие у них квалификации, отвечающей требованиям законодательства (л. д. 8, 13, 20, 27 - 28, 31, 35 - 37, 41, 47), что противоречит статье 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании охранной деятельности. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по обеспечению охраны здания автовокзала и находящегося в нем имущества, с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 - 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по обеспечению охраны здания автовокзала и находящегося в нем имущества приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, в том числе по соблюдению условия о наличии у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах ООО ОП «Альянс» правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до мая 2009 года ООЛРР КЧДОД УВД по Ивановской области допускалась работа лиц без удостоверения частного охранника, но при наличии прохождения обучения в школе подготовки частных охранников и закреплении за этими работниками наставника с удостоверением частного охранника; документы на получение удостоверения частного охранника можно было подать только после трудоустройства в охранное предприятие; с апреля 2009 года охранные предприятия города не были уведомлены административным органом об изменении требований при приеме на работу и до этого времени работники ООО ОП «Альянс» не могли получить удостоверения частного охранника, предварительно не устроившись стажерами охранника в охранное предприятие, а также о том, что сроки выдачи удостоверения частного охранника уполномоченными органами нарушались в связи с загруженностью ООЛРР КЧДОД УВД, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающиеся материалам дела и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждения Общества о нарушении административным органом положений Закона о защите прав юридических лиц, а также о том, что при проверке на автовокзале находилось не три, а четыре охранника, в том числе наставник охранников Кувшинов М.Н., имеющий удостоверение частного охранника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доводам, приведенным ответчиком, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на Инструкцию об организации работы по лицензированию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2009 по делу № А17 - 2372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2372/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2009

Поиск в тексте