• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А17-2394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Спецстрой - 2000»

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 20.11.2007г. по делу № А17 - 2394/13 - 2007,

принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЛИСИстрой»

Закрытому акционерному обществу «Спецстрой - 2000»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Жилищно - коммунального хозяйства Городского округа Кохма «Кохмабытсервис»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЛИСИстрой» (далее - ООО Фирма «ЛИСИстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Закрытому акционерному обществу «Спецстрой - 2000» (далее - ЗАО «Спецстрой - 2000», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 239.853 руб. 03 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 3/5 от 02.06.2005г. (с учетом уточнений исковых требований - частичного отказа от иска на сумму 4.012 руб. 06 коп.).

Исковые требования ООО Фирма «ЛИСИстрой» основаны на статьях 702 - 729 и 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора строительного субподряда № 3/5 от 20.06.2005г. и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выполненные для него работы по строительству резервуара 1900 куб.м водовода «Иваново - Кохма» по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Владимирская.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; в отзыве на иск указал, что спорные работы выполнены истцом с отступлением от условий договора о качестве выполняемых работ, с нарушениями технической документации, действующих норм и правил, истцом завышена сметная стоимость выполненных работ, дополнительные работы по днищу являются работами, которые не были включены в техническую документацию, смету и не согласованы сторонами. Ответчик также считает спорный договор незаключенным по причине несогласованности его предмета.

ЗАО «Спецстрой - 2000» заявлено об отнесении на истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Жилищно - коммунального хозяйства Городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее - МУП ЖКХ ГО Кохма «Кохмабытсервис», МУП «Кохмабытсервис», третье лицо).

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым ООО Фирма «ЛИСИстрой» в соответствии с договором строительного субподряда № 3/5 от 02.06.2005г. осуществляло работы по строительству резервуара 1900 куб.м водопровода Иваново - Кохма; все строительные работы по спорному объекту произведены надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме генеральному подрядчику - ЗАО «Спецстрой - 2000».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2007г. по делу № А17 - 2394/13 - 2007 исковые требования ООО Фирма «ЛИСИстрой» удовлетворены частично: с ЗАО «Спецстрой - 2000» в пользу ООО Фирма «ЛИСИстрой» взыскано 210.407 руб. 14 коп. долга, 29.445 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 6.275 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в отношении взыскания с ЗАО «Спецстрой - 2000» 4.012 руб. 06 коп. долга прекращено. Ответчику отказано в удовлетворении заявления о возложении на истца судебных издержек в сумме 15.000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО Фирма «ЛИСИстрой» доказан факт производства работ на сумму 210.407 руб. 14 коп. суд также указал, что поскольку дополнительные работы по устройству днища резервуара питьевой воды водовода фактически выполнены фирмой «ЛИСИстрой», были необходимы для сохранения гидроизоляции днища и представляли ценность для заказчика МУП ЖКХ «Кохмабытсервис», были согласованы с проектным институтом «Ивановогражданпроект» и оплачены заказчиком генподрядчику, стоимость допработ составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Спецстрой - 2000» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2007г. по делу № А17 - 2394/13 - 2007 отменить и принять новый судебный акт, а также отменить протокольное определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2007г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ЗАО «Спецстрой - 2000» в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору строительного субподряда № 3/5 от 20.06.2005г. в полном объеме и надлежащего качества; полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Заявитель также считает, что нарушения норм процессуального права выразились в несоблюдении процессуального равноправия сторон. В частности, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в проведении комплексной экспертизы объемов, качества и стоимости работ, поскольку для определения цены работы требуются специальные познания. Односторонние акты не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, истец возражает относительно изменения судом основания исковых требований и удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения.

Истец, ООО Фирма «ЛИСИстрой», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2007г. по делу № А17 - 2394/13 - 2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005г. между ООО Фирма «ЛИСИстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Спецстрой - 2000» (генеральный подрядчик) подписан договор строительного субподряда № 3/5.

По условиям пункта 1.1 договора строительного субподряда № 3/5 от 20.06.2005г. субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству резервуара 1900 куб.м водовода Иваново - Кохма в г. Кохма по ул. Владимирская, согласно ПДС, сметы и ПОС, совместно с генподрядчиком (ответчик), провести испытания с положительным результатом и сдать их в эксплуатацию заказчику (МУП ЖКХ г. Кохма «Кохмабытсервис») в соответствии с действующим законодательством.

Договорная стоимость строительно - монтажных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда определяется на основании сметы (договорной цены) и на момент заключения договора составляет 500.000 руб. Договорная цена является открытой и определяется по фактически выполненным объемам работ согласно сметы, утвержденной заказчиком, по ресурсам ГЭСН - 2001 с ценами текущего периода выполнения работ или по ФЕР с переходным коэффициентами текущего периода. Если в ходе строительства по письменному требованию генподрядчика (субподрядчика) изменяются объемы работ, то стороны примут меры к их уточнению.

Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 в объемах согласно приложению № 1 должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с ПОС и утвержденным графиком производства работ с июня 2005г. по ноябрь 2005г.

Пунктом 5.3 договора строительного субподряда № 3/5 от 20.06.2005г. субподрядчик обязан выполнить любые дополнительные работы по взаимной договоренности с генподрядчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ. В таком случае будет подписано соответствующее дополнение к контракту.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за подрядные работы по строительству резервуара водовода представил акты приемки выполненных работ:

акт от 01.09.2005г. на сумму 92.320 руб. 04 коп.

акт от 01.09.2005г. на сумму 38.256 руб. 81 коп.,

акт от 01.09.2005г. на сумму 32.641 руб. 21 коп.,

акт от 06.09.2005г. на сумму 257.566 руб. 94 коп.,

акт от 28.12.2005г. на сумму 12.664 руб. 93 коп.,

акт от 28.12.2005г. на сумму 29.445 руб. 89 коп.,

акт от 28.12.2005г. на сумму 2.472 руб. 04 коп.,

акт от 28.12.2005г. на сумму 96.130 руб. 25 коп.,

акт от 28.12.2005г. на сумму 23.265 руб.;

из которых подписаны обеими сторонами:

акт от 01.09.2005г. на сумму 92.320 руб. 04 коп. (оплачен частично - на сумму 70.000 руб.),

акт от 01.09.2005г. на сумму 38.256 руб. 81 коп. (оплачен),

акт от 01.09.2005г. на сумму 32.641 руб. 21 коп. (оплачен),

акт от 06.09.2005г. на сумму 257.566 руб. 94 коп. (оплачен частично в сумме 200.000 руб.),

Задолженность ответчика по актам от 01.09.2005г. на сумму 92.320 руб. 04 коп. и от 06.09.2005г. на сумму 257.566 руб. 94 коп. с учетом их частичной оплаты составляет 79.886 руб. 98 коп.

Оставшиеся акты от 28.12.2005г. на общую сумму 130.520 руб. 16 коп. подписаны только со стороны подрядчика (истца) и не оплачены генеральным подрядчиком (ответчиком).

Факт получения указанных актов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

Истцом также представлен в материалы дела акт приемки от 28.12.2005г. дополнительных работ (по устройству фундамента днища) на сумму 29.445 руб. 89 коп. Данный акт оспаривается ответчиком, не подписан им и не оплачен. Ответчик полагает, что в отсутствие согласования проведения доп.работ, работы оплате не подлежат.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик выполненные работы оплатил в неполном объеме и несвоевременно, задолженность ответчика по договору строительного субподряда № 3/5 от 02.06.2005г. составляет 239.853 руб. 03 коп.; просил взыскать указанную задолженность с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно оценил, что договор № 3/5 от 02.06.2005г. является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, лишь частично приняты и оплачены генподрядчиком.

Отказ ответчика от приемки выполненных работ мотивирован их ненадлежащим качеством. Между тем, доказательств некачественного выполнения работ ЗАО «Спецстрой - 2000» в материалы дела не представило.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, материалами дела подтверждается, что все спорные работы приняты и оплачены ответчику заказчиком - МУП ЖКХ «Кохмабытсервис» в полном объеме без замечаний по качеству и объему.

Согласно письма заказчика (МУП ЖКХ ГО Кохма «Кохмабытсервис») № 2063 от 13.11.2007г., представленного истцом в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2007г., на объекте Резервуар 1900 куб.м «Водовода Иваново - Кохма» по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Владимирская, в апреле 2007г. с участием представителя ЗАО «Спецстрой - 2000» проводились гидравлические испытания резервуара, результат испытаний положительный, качество выполненных строительно - монтажных работ соответствует назначению.

Кроме того, актом № 39, составленным за отчетный период с 01 по 31 мая 2007г. и скрепленным подписью генерального директора ЗАО «Спецстрой - 2000» и печатью общества, подтверждается, что генеральный подрядчик (ЗАО «Спецстрой - 2000») сдал заказчику (МУП ЖКХ ГО Кохма «Кохмабытсервис») работы по спорному объекту на сумму 530.396 руб.; возражений со стороны заказчика не последовало. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ЗАО «Спецстрой - 2000» от подписания представленных истцом актов выполненных работ от 28.12.2005г. на общую сумму 130.520,16 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что работы, стоимость которых заявлена истцом в иске, выполнена иной подрядной организацией или силами самого ответчика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО Фирма «ЛИСИстрой» работы по договору строительного субподряда № 3/5 от 20.06.2005г. на сумму 210.407 руб. 14 коп. выполнены надлежащим образом и подлежат оплате со стороны ЗАО «Спецстрой - 2000».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору в сумме 210.407 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ЗАО «Спецстрой - 2000» о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору строительного субподряда № 3/5 от 20.06.2005г. признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Указания ответчика на ненадлежащее качество работ также не находят своего подтверждения. При этом, ЗАО «Спецстрой - 2000» не требовал от подрядчика устранения недостатков работы, не заявлял о соразмерном уменьшении цены. К тому же одновременные указания ответчика на недоказанность факта выполнения работ и их ненадлежащее качество противоречат друг другу.

В отношения взыскания задолженности за дополнительные работы (по устройству фундамента днища) по акту приемки от 28.12.2005г. судом установлено следующее.

Работы названные им самим как дополнительные на сумму 29.445 руб. 89 коп. не согласованы с ОАО «Спецстрой - 2000». Акт б/н от 25.11.2005г., представленный истцом в обоснование необходимости выполнения этих работ, ответчиком не подписан. Доказательств приглашения ответчика для решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ и составления акта от 25.11.2005г. не представлено.

В пункте 5.3 спорного договора стороны согласовали условие, согласно которому выполнение любых дополнительных работ, если необходимость их возникает в ходе выполнения работ возможно только по взаимной договоренности и при условии подписания дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительного соглашения к договору № 3/5 от 02.06.2005 не заключалось. Таким образом, истец не представил доказательств согласования с ответчиком условий об объеме и стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление этих работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что акт о выполнении дополнительных работ датирован 28.12.2005г., в то время как все работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.11.2005г.

Изложенное свидетельствует о том, что данные работы не основаны на положениях договора строительного субподряда № 3/5 от 20.06.2005г.

Между тем, материалами дела подтверждается, что дополнительные работы по устройству днища резервуара питьевой воды водовода фактически были выполнены именно ООО Фирма «ЛИСИстрой», данные работы были необходимы для сохранения гидроизоляции днища и представляли ценность для заказчика МУП ЖКХ «Кохмабытсервис». Указанные работы также были согласованы с проектным институтом «Ивановогражданпроект» и более того, оплачены Заказчиком Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ЗАО «Спецстрой - 2000» за счет ООО Фирма «ЛИСИстрой» возникла неосновательная выгода в размере 29.445 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Спецстрой - 2000» не представило каких - либо доказательств того, что дополнительные работы по днищу резервуара, за которые получена от заказчика оплата в сумме 29.445 руб. 89 коп. выполнены иным субподрядчиком (не ООО Фирма «ЛИСИстрой») либо силами самого общества.

При этом, ответчиком стоимость дополнительных работ не оспорена; доказательств того, что данные работы имеют иную стоимость, не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права (неправомерный отказ в проведении комплексной экспертизы объемов, качества и стоимости работ на объекте) отклоняется апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда Ивановской области об отсутствии оснований для проведения комплексной строительной экспертизы.

Предметом экспертизы ответчик указывал определение объема, качества и стоимости выполненных истцом субподрядных работ. Между тем, как уже отмечалось, генеральным подрядчиком не заявлялось о несоответствии качества выполненных работ ПДС, смете, ПОС; часть работ на объекте была принята и оплачена ЗАО «Спецстрой - 2000»; объем и качество работ также подтверждается основным заказчиком - МУП ЖКХ ГО Кохма «Кохмабытсервис».

Не принимаются и возражения ЗАО «Спецстрой - 2000» относительно взыскания с него в пользу истца суммы, составляющей неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, арбитражным судом разрешен спор по существу в соответствии с требованиями арбитражного процессуального кодекса.

Заявитель в апелляционной жалобе также просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2007г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного данное требование рассматривается апелляционным судом как возражение на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Указанное возражение отклоняется апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Спецстрой - 2000» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2007г. по делу № А17 - 2394/13 - 2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Спецстрой - 2000» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2394/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте