• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года  Дело N А17-2401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика 1 - не явился,

представителя ответчика 2 - не явился,

представителя третьего лица - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скип - охрана»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 по делу №А17 - 2401/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску заместителя прокуратура Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скип - охрана», Государственному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер»,

третье лицо: Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области,

о признании недействительным договора,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее - прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к государственному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее - ГУЗ «ИООД», Диспансер, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скип - охрана» (далее - ООО OA «Скип - охрана», ответчик 2, Охрана), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления вневедомственной охраны при УВД Ивановской области (далее - УВО, третье лицо), с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на оказание охранных услуг от 23.10.2006 № 29 - 10 - 06 о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 1, 3, 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности», Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 и мотивированы тем, что охрана диспансера частным охранным предприятием является неправомерной (учитывая факт оборота наркотических средств и психотропных веществ), в силу важности объекта Диспансер подлежит государственной охране.

Охрана в отзыве исковые требования отклонила, указав, что в соответствии с договором охраны Диспансеру оказываются лишь услуги по обеспечению правопорядка на объекте заказчика по сигналу «нажата тревожная кнопка», а не по охране имущества заказчика, кроме того, государственной охране согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 подлежат объекты, которые одновременно осуществляют деятельность по хранению и переработке наркотических средств, сильнодействующих ядов, психотропных веществ и препаратов, в то время как в соответствии с лицензией Диспансер вправе осуществлять деятельность, связанную только с оборотом психотропных веществ.

Диспансер в отзыве на иск указал, что договор от 23.10.2006 заключен на все здания и помещения учреждения здравоохранения, диспансер действительно осуществляет деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и считает, что заключенный с Охраной договор подлежит не расторжению, а изменению.

Третье лицо - УВО - в пояснениях на иск от 19.08.2008 полагает заявленный иск обоснованным по мотивам, изложенным в иске прокурора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, договор об охране от 23.10.2006 № 29 - 10 - 06, заключенный между Диспансером и Охраной, признан недействительным. При этом суд установил, что Диспансер является объектом, осуществляющим хранение и оборот наркотических средств и психотропных веществ, следовательно, подпадает под действие перечня объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587).

ООО ОА «Скип - охрана» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.11.2008 полностью отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Охраны, в соответствии с договором охраны она оказывает услуги лишь по обеспечению правопорядка на объекте, а не по охране имущества Диспансера. Диспансер не относится к объектам, на которые распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Договор на оказание охранных услуг с использованием специальных средств Диспансера с Охраной не препятствует заключению договора на охрану отдельно помещений наркохранилища Диспансера с УВО.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу мнения по ее доводам не выразил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО ОА «Скип - охрана» и ГУЗ «ИООД» заключили договор № 29 - 10 - 06 от 23.10.2006 о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств, согласно которому Охрана приняла на себя обязанности по обеспечению правопорядка на объекте Диспансера по сигналу - «нажата тревожная кнопка» с 09.00 до 09.00 ежедневно, а последний обязался оплачивать оказанные услуги по охране в сумме 2.400 рублей до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту выполненных работ (отчету) и расчетным документам (счет - фактура).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании договора от 23.10.2006 недействительным, как заключенного с нарушением части 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно данному Перечню к объектам, подлежащим исключительно государственной охране, относятся, в частности, объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов.

В материалы дела представлена выданная Диспансеру лицензия № 19/2004 - П от 25.05.2004 на осуществление деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в Список 111 в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», на объектах диспансера (девять помещений) по адресу г. Иваново, ул. Любимова, д. 5. (л.д.12 - 14).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» к обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - культивирование растений относится разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, вывоз с таможенной территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно справке Диспансера от 04.02.2008 об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2007 год по форме № 1 - ИСП в названном учреждении здравоохранения в 2007 году имел место оборот наркотических средств и психотропных веществ шести наименований, то есть приобретение, хранение, отпуск (л.д.77).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Диспансер подлежит государственной охране и правомерно удовлетворил иск Прокурора, признав договор от 23.10.2006 № 29 - 10 - 06 недействительным в связи с нарушением требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 по делу № А17 - 2401/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скип - охрана» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е.   Пуртова

     Судьи

     Т.М.   Дьяконова

     В.Г.   Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2401/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2009

Поиск в тексте