ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А17-2421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного контроля Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2009 по делу №А17 - 2421/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью - производственного объединения "Люксавтотранс"

к Департаменту государственного контроля Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью - производственное объединение "Люксавтотранс"  (далее - Общество, ООО ПО «Люксавтотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного контроля Ивановской области (далее - Департамент, административный орган, ответчик) от 21.04.2009 № А37, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.6 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 24.04.2008 № 11 - ОЗ (далее - Закон № 11 - ОЗ) с применением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО ПО «Люксавтотранс» права собственности (иного законного права) на земельный участок и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Шуя, ул. 2 Московская, д. 27, не влияют на правильность определения административным органом субъекта правонарушения.

Департамент считает, что факт использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2 Московская, д. 27 в хозяйственной деятельности предприятия подтверждается материалами административного дела, в частности, в объяснениях от 06.04.2009 государственному инспектору Римскому В.Г. законный представитель (генеральный директор) Общества Джишкариани Гела Джарназович (далее - Джишкариани Г.Д.) сообщил, что находящаяся по указанному адресу производственная площадка используется для стоянки и ремонта принадлежащего предприятию автотранспорта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает, что факт использования Обществом земельного участка не подтверждается материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 во время проведения ответчиком проверки соблюдения  требований, установленных  Законом Ивановской области  "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" от 18.07.2006 № 75 - ОЗ, на территории, прилегающей к забору ограждения производственной площадки, расположенной по адресу  г. Шуя, ул. 2 - ая Московская, д.27, было обнаружено  наличие очаговых навалов снежно - ледяных образований. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 26.03.2009 № 77 (л.д.24).

27.03.2009 государственным инспектором Ивановской области Римским В.Г. по факту выявленного в ходе проверки 26.03.2009 нарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.6 Закона № 11 - ОЗ и проведении административного расследования (л.д.23).

По результатам административного расследования 08.04.2009 в присутствии генерального директора Общества Джишкариани Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении № 20/5 (л.д.59 - 60), постановлением Департамента от 21.04.2009 № А 37 (л.д.69) ООО ПО «Люксавтотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.6 Закона № 11 - ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из ненадлежащего выполнения административным органом предусмотренной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности  по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6.6  Закона № 11 - ОЗ  складирование снега, скола льда, снежно - ледяных образований без соответствующего разрешения, вне отведенных для этих целей мест, а также создание очагового навала или несанкционированной свалки снега и непринятие мер по их своевременной ликвидации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Законом Ивановской области  "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области" от 18.07.2006 № 75 - ОЗ (далее - Закон № 75 - ОЗ) предусмотрены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливающие требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Ивановской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 7 Закона № 75 - ОЗ запрещается организовывать свалки снега в местах, не установленных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 Закона № 75 - ОЗ к числу лиц, обязанных организовывать и/или производить работы  по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров  относятся  хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории в пределах 5 - метровой зоны (пункт 2 статьи 5 Закона № 75 - ОЗ).

Таким образом, субъектами, ответственными  за соблюдение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов являются  лица, пользующиеся земельным участком на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования, исходя из содержания которых устанавливаются границы убираемой  территории.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в связи с приобретением индивидуальным предпринимателем Джишкариани Г. Д. нежилых помещений, расположенных по адресу г. Шуя, улица 2 - ая Московская, дом 27, Администрацией г. Шуи на основании постановления от 02.04.2002 № 327 (л.д.9) заключен с Джишкариани Г.Д. договор аренды  от 02.04.2002 № 1178 (л.д.10) на земельный участок с кадастровым номером 37:28:010538:0023 по вышеназванному адресу.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г. Шуя, улица 2 - ая Московская, дом 27, принадлежит Джишкариани Г.Д. на праве аренды.

Постановление от 21.04.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 Закона № 11 - ОЗ, вынесено в отношении ООО ПО «Люксавтотранс», в то время как ООО ПО «Люксавтотранс» не является владельцем территории производственной площадки по адресу г. Шуя, улица 2 - ая Московская, дом 27.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время, в нарушение установленной законом процессуальной обязанности доказывания, административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2009 (л.д.35)  юридическим адресом  Общества является  г. Шуя, ул. Московская, дом 34.  Информация о филиалах и представительствах Общества по адресу г. Шуя, ул. 2 - ая Московская, д. 27 в материалах дела отсутствует.  Доказательств того, что Джишкариани Г.Д. передал вышеуказанную территорию и объекты недвижимости в пользование Обществу, административным органом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что для определения субъекта административного правонарушения административный орган должен установить фактического пользователя, а не пользователя в силу закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  сводится к иному толкованию норм материального права.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 5 Закона № 75 - ОЗ,  границы уборки территорий определяются границами земельного участка именно на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории в пределах 5 - метровой зоны. Факт принадлежности права собственности нежилых помещений Джишкариани Г.Д., расположенных по адресу г. Шуя, улица 2 - ая Московская, дом 27, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2005 (л.д.8) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2009 (л.д.31). Факт принадлежности земельного участка Джишкариани Г.Д. подтверждается договором аренды от 02.04.2002 № 1178. Документов, подтверждающих пользование земельным участком Обществом, в деле не имеется.

Ссылка Департамента на объяснения Джишкариани Г.Д. от 06.04.2009 (л.д.56) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные объяснения не являются доказательством, подтверждающим совершение вменяемого правонарушения именно Обществом. Административным органом не принята во внимание запись, сделанная в объяснениях собственноручно Джишкариани Г.Д. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2009 № 20/5 Джишкариани Г.Д. указал, что ООО ПО «Люксавтотранс» не является владельцем территории производственной площадки. Помимо изложенного, на основании объяснений законного представителя Общества невозможно сделать вывод о том, какая часть территории используется для стоянки транспорта Общества. Доказательств, на основании которых сделан вывод о границах используемой Обществом территории, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.6 Закона № 11 - ОЗ у административного органа не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом постановлении административным органом установлено наличие смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В то же время, наказание Обществу назначено в размере, превышающем минимальный размер санкции части 2 статьи 6.6 Закона № 11 - ОЗ, без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 21.04.2009 № А37.

Оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2009  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного контроля Ивановской области -  без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2009 по делу №А17 - 2421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного контроля Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка