ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А17-2439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Корнилова Э.Г. по доверенности от 08.04.2009,

ответчика - Алешунас Е.В. по доверенности от 05.06.2009 № 38,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009 по делу № А17 - 2439/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН Медиа»

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

третьи лица: администрация города Иваново, Департамент внутренней политики Ивановской области,

о признании распоряжения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН Медиа» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТАЙФУН Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) от 23.01.2009 № 50 «Об отмене распоряжений Департамента управления имуществом Ивановской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее - Администрация) и Департамент внутренней политики Ивановской области (далее - Департамент внутренней политики).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. Ответчик указывает на то, что представленные в Департамент заявления о предоставлении земельных участков основаны на договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов от 16.07.2007, заключенным между Администрацией, МУП по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г. Иванова и ООО «Ивановское предприятие «Прозерпина». Данный договор является ничтожным, в связи с несоблюдением процедуры его заключения и неопределенностью предмета договора. Форма договора не соответствует постановлению главы г. Иваново от 16.04.2007 № 995, информация о предполагаемом предоставлении рекламных мест не публиковалась. Предоставляемые рекламные места не прошли паспортизацию. Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с обустройством остановочных павильонов не соответствует законодательству. Поэтому его нормы не подлежат применению и не могут являться основанием для предоставления ООО «ТАЙФУН Медиа» земельных участков. Правовая оценка названного договора в решении суда не дана.

Также Департамент считает, что Общество незаконно установило рекламные конструкции, так как согласно действующему законодательству права на земельные участки должны быть оформлены до их установки. Довод заявителя об отказе в предоставлении земельных участков со ссылкой на письмо начальника Департамента от 23.01.2009 № 2728 неправомерен, поскольку в нем указано на решение Межведомственной комиссии от 04.12.2008 № 12 о проведении торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). То есть после объявления торгов ООО «ТАЙФУН Медиа» вправе принять в них участие.

Кроме того, ответчик полагает, что отнесение на него судебных расходов по делу в сумме 2000 рублей противоречит норме статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождающей от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков.

Нарушение норм процессуального права (статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Департамент усматривает в том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения иска ответчика о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.07.2007. Решение по иску Департамента могло иметь преюдициальное значение для дела № А17 - 2439/2009.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что Арбитражный суд Ивановской области 26.08.2009 вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 26.08.2009 - без изменения. По мнению заявителя, суд правомерно исходил из действительности договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.07.2007. Законодательство о рекламе не регламентирует процесс оформления прав на земельные участки под рекламными конструкциями и не устанавливает необходимость такого оформления. Данные вопросы регулируются земельным законодательством. Администрация считает необоснованным отказ в предоставлении земельных участков при наличии действующего договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в котором собственник уже выразил свою волю на использование земельных участков для установки рекламных конструкций, а также разрешений на их установку и актов главы города о формировании соответствующих земельных участков.

Департамент внутренней политики отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Департамента внутренней политики.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2008 начальником Департамента на основании заявки ООО «ТАЙФУН Медиа», постановлений главы г. Иваново о формировании земельных участков, решения межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков от 06.11.2008 № 1 изданы распоряжения №№ 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559  о предоставлении Обществу в аренду на неопределенный срок 10 земельных участков из земель населенных пунктов под объекты рекламы, не являющиеся объектами недвижимости.

Во исполнение вышеназванных распоряжений письмом от 20.11.2008 № 2728 Департамент направил в адрес ООО «Тайфун Медиа» проекты  10 договоров аренды земельных участков. Подписав данные проекты, заявитель 24.11.2008  передал их ответчику.

01.12.2008 Общество обратилось в Департамент с заявлением о возврате оформленных и подписанных ответчиком договоров аренды земельных участков.

Письмом от 23.01.2009 № 2728 Департамент сообщил ООО «Тайфун Медиа» о том, что 04.12.2008 межведомственной комиссией принято решение № 12 о проведении торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. В связи с этим на основании распоряжения Департамента от 23.01.2009 № 50 были отменены распоряжения от 07.11.2008 №№ 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559.

Считая, что распоряжение от 23.01.2009 №  50  «Об отмене распоряжений Департамента управления имуществом Ивановской области» принято с нарушением норм действующего законодательства, Общество оспорило данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор на установку и размещение рекламных конструкций был заключен до вступления в силу изменений, внесенных в статью 19 Закона о рекламе Федеральным законом от 21.07.2007 № 193 - ФЗ. Земельные участки для их размещения сформированы в мае - июле 2008 года. Обществом получены разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Иваново. Размещение рекламной конструкции непосредственно связано с землей и потому должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства. Полномочия по принятию решения о предоставлении земельных участков в г. Иваново с 18.07.2008 предоставлены Департаменту. На момент принятия оспариваемого постановления  договор от 16.07.2007  на установку рекламы в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке недействительным признан не был и являлся действующим. При наличии данного договора Департамент был не вправе отказать ООО «Тайфун  Медиа» в реализации права на получение в аренду земельных участков под размещение рекламных конструкций посредством отмены ранее вынесенных распоряжений о предоставлении земельных участков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду физическим и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статье 4 Закона Ивановской области № 59 - ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново», пунктам 1.1, 4.1 Порядка принятия решений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе Иваново, исполнительными органами государственной власти Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 05.08.2008 № 207 - п (далее - Порядок), Департамент является органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков в г. Иваново целей, не связанных со строительством, в том числе для установки отдельно стоящих рекламных конструкций.

Предоставление земельных участков для указанных целей осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ и разделом 4 Порядка.

В соответствии с пунктом  4.3.10 Порядка решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении сформированного земельного участка в аренду или об отказе в его предоставлении принимается Департаментом на основании  заключения межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков.

Как следует из материалов дела, распоряжения от 07.11.2008 №№ 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559 приняты ответчиком с соблюдением указанной нормы.

Действующее законодательство допускает возможность отмены ненормативного правового акта принявшим его органом государственной власти. При этом каждое решение государственного органа должно быть законным и обоснованным.

Из содержания решения межведомственной комиссии от 04.12.2008 № 12 и текста оспариваемого распоряжения (л.д. 8, 57) можно сделать вывод, что единственным основанием для отмены ранее изданных Департаментом распоряжений о предоставлении Обществу земельных участков послужили изменения, внесенные в Закон о рекламе и предписывающие обязательное проведение торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Соответствующая норма (часть 5.1 статьи 19) была включена в Закон о рекламе Федеральным законом от 21.07.2007 № 193 - ФЗ и введена в действие с 01.07.2008.

Вместе с тем отношения по использованию земель являются предметом регулирования земельного законодательства (пункт 1 статьи 2 ЗК РФ). Закон о рекламе регулирует отношения в сфере рекламы (часть 1 статьи 2 Закона) и к земельному законодательству не относится.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Закона и гражданского законодательства.

Таким образом, порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договора аренды земельного участка для ее размещения установлен нормами различного законодательства.

Основания для признания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции разновидностью договора аренды земельного участка отсутствуют. Данный вывод подтверждается, в частности, тем, что договор на установку отдельно стоящей рекламной конструкции, форма которого утверждена постановлением главы г. Иваново от 16.04.2007 № 995, возлагает на рекламораспространителя обязанность по оформлению в установленном законом порядке права пользования земельным участком, необходимым для размещения рекламной конструкции (пункт 2.4.1).

В рассматриваемом случае распоряжения от 07.11.2008 №№ 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559 изданы Департаментом на основании заявления ООО «ТАЙФУН Медиа» о предоставлении сформированных земельных участков в аренду. С заявлением на установку рекламных конструкций Общество к ответчику не обращалось.

При таких обстоятельствах правило пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе к отношениям между Обществом и Департаментом применению не подлежит. Земельное законодательство не содержит императивных норм о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Учитывая изложенное, отмена распоряжений о предоставлении земельных участков в аренду в связи с необходимостью проведения торгов, предусмотренных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, является необоснованной. Решение Департамента, оформленное распоряжением от 29.01.2009 № 50, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для законного размещения рекламных конструкций при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.07.2007 (л.д. 37 - 48) и разрешений на их установку на территории г. Иваново (л.д. 93 - 102).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТАЙФУН Медиа» и принял верное решение о признании распоряжения Департамента от 29.01.2009 № 50 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.07.2007 и невыполнении судом первой инстанции обязанности по приостановлению производства по настоящему делу до рассмотрения иска Департамента о признании указанного договора недействительным отклоняются, так как ответчик не доказал, что наличие договора от 16.07.2007 является обязательным условием для заключения договоров аренды земельных участков. Правовые нормы, позволяющие сделать данный вывод, Департаментом не названы.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Мнение заявителя о неправомерном возложении на него судебных расходов  основано на неверном толковании закона. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, в случае если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов не является.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009 по делу № А17 - 2439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка