ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А17-2469/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Фурмановский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2008 г. по делу №А17 - 2469/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Фурмановский хлебокомбинат» к судебному приставу - исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Ивановской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию,

установил:

открытое акционерное общество «Фурмановский хлебокомбинат» (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 23.06.2008 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «Фурмановский хлебокомбинат» с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе Общество указало, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный законодательством об исполнительном производстве, является пресекательным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - служба судебных приставов) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что двухмесячный срок исполнения, установленный законом, не является пресекательным, а носит для судебного пристава - исполнителя организационно - процедурный характер, несоблюдение указанного срока не влечет незаконности действий судебного пристава - исполнителя. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебный пристав - исполнитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела на исполнении у судебного пристава - исполнителя  Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО «Фурмановский хлебокомбинат» денежных средств.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 30.11.2007 г. об объединении исполнительных производств в сводное (лист дела 28), на момент обращения заявителя в арбитражный суд взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являлись: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Ивановской области, Румянцев Александр Вениаминович, открытое акционерное общество «Кинешмский мукомольный завод», Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Фурманова, Муниципальное унитарное предприятие МПО жилищно - коммунального хозяйства г. Фурманова.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству. В данном случае с момента приобретения лицом статуса взыскателя по сводному исполнительному производству указанное лицо приобретает право на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест), и, следовательно рассмотрение вопроса о законности обращения взыскания на имущество должника, в том числе вопроса о передаче указанного имущества на реализацию, напрямую влияет на права и обязанности указанного лица, как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

В нарушение указанной нормы к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству: Румянцев Александр Вениаминович, открытое акционерное общество «Кинешмский мукомольный завод», Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Фурманова, Муниципальное унитарное предприятие МПО жилищно - коммунального хозяйства г. Фурманова. Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2008 г. по настоящему делу подлежит отмене. В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами арбитражный апелляционный суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Румянцева Александра Вениаминовича, открытое акционерное общество «Кинешмский мукомольный завод», Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Фурманова, Муниципальное унитарное предприятие МПО жилищно - коммунального хозяйства г. Фурманова.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 4, частью 5 статьи  270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2008 г. по делу №А17 - 2469/2008 отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка