• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А17-2481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Болотовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2008, Соколовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу №А17 - 2481/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

признании частично недействительным решения от 16.10.2007 №76 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.07.2008

и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

взыскании 25441,58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 №76, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.07.2008.

В свою очередь Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества задолженности по единому социальному налогу в сумме 25411,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость - в сумме 3102,43 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 120372,23 руб.,

- привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24789,60 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в суммах 105258,80 руб. и 55982,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Заявление Инспекции о взыскании с Общества задолженности по единому социальному налогу в сумме 25411,58 руб. удовлетворено полностью.

Общество с решением суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении заявленных требовании не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2009 в обжалуемой налогоплательщиком части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в отношении оказания Обществу транспортных услуг в январе 2006 действия налогоплательщика по включению стоимости названных услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, являются правомерными;

2) в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что в решении налогового органа отсутствуют конкретные обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения в части налога на добавленную стоимость; также в решении Инспекции нет ссылок на на конкретные первичные документы с указанием их номеров и дат, что в свою очередь лишает налогоплательщика возможности обеспечить защиту своих интересов и прав;

3) доначисление единого социального налога произведено Инспекцией неправомерно, т.к. Общество заключало с физическими лицами гражданско - правовые, а не трудовые договоры, соответственно, Инспекция не имела права переквалифицировать названные договоры.

Таким образом, Общество считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также судом первой инстанции, по мнению Общества, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого арбитражным апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период 2005 - 2006, результаты которой отражены в акте от 22.04.2008 №29.

По результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 22.05.2008 №29 о привлечении Общества к ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа:

а) по налогу на прибыль в размере 4632,48 руб.,

б) по НДС в размере 195493,90 руб., в т.ч. за ноябрь 2005 - в сумме 170704,30 руб., за сентябрь 2006 - в сумме 18746,70 руб., за октябрь 2006 - в сумме 583,60 руб., за ноябрь 2006 - в сумме 5459,30 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом: за 2005 - в размере 334,20 руб., за 2006 - в размере 135,20 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом: на 31.12.2005 - в размере 105258,80 руб., на 31.12.2006 - в размере 55982,20 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила - 361836,78 руб. Кроме того, решением Инспекции Обществу предложено уплатить в доход бюджета доначисленные суммы налогов (всего 2166257,74 руб.) и соответствующие им суммы пени (300670,82 руб.)

Не согласившись с решением Инспекции, Общество 04.07.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.07.2008 решение Инспекции от 22.05.2008 №29 изменено, а именно были уменьшены следующие суммы:

начисленная сумма пени по НДС - на 14556,60 руб.,

- сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС - на 170704 руб. 30 коп. (исключен штраф за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 в сумме 170704,30 руб.).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениемо признании частично недействительным решения от 16.10.2007 №76 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.07.2008.

Инспекция в свою очередь обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании 25441,58 руб. единого социального налога.

Арбитражный суд Ивановской области, частично отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовался при этом положениями статей 54, 100, 101, 153, 165, 170 - 172, 247, 236, 238, 252, 254, 365, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, 20, 56, 57 - 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 223, 224, 702, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу Общества, отзыв Инспекции на жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей Инспекции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

По налогу на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приобретаемое сырье и материалы непосредственно входят в состав производимой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при ее изготовлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Указанные расходы на сырье и материалы списываются по мере передачи таких запасов в производство. Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость сырья и материалов, закупленных у поставщиков, складывается из фактических затрат на их приобретение, в частности, в нее включаются:

цена приобретения (без НДС и акцизов);

стоимость невозвратной тары и упаковки;

ввозные таможенные пошлины и сборы;

расходы на транспортировку сырья и материалов;

комиссионное вознаграждение, уплаченное посреднику;

- иные расходы, непосредственно связанные с приобретением сырья и материалов. Таким образом, материально - производственные запасы (МПЗ) принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости (п. 5 ПБУ 5/01), в которую включаются также фактические затраты организации на доставку и приведение их в состояние, пригодное для использования (п. 11 ПБУ 5/01). То есть в формировании фактической себестоимости материалов участвуют и транспортно - заготовительные расходы (ТЗР). Согласно п.70 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ (далее - Методические указания) в состав ТЗР, в частности, входят:

- расходы по погрузке материалов в транспортные средства и их транспортировке, подлежащие оплате покупателем сверх цены этих материалов согласно договору;

- расходы по содержанию заготовительно - складского аппарата организации, включая расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых заготовкой (закупкой) материалов и их доставкой (сопровождением) в организацию, отчисления на социальные нужды указанных работников. В статье 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Порядок отражения операций по приобретению товаров, реализуемых по договорам поставки, зависит от момента перехода права собственности на товары от поставщика к покупателю.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Причем под передачей понимается как вручение вещи приобретателю, так и ее сдача перевозчику для отправки приобретателю или организации связи для пересылки покупателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (договоры от 28.05.2004 №22 - 04 с ООО «Сталь - Авто», от 28.11.2005 №23 с ООО «СЕЛЕНИТ», от 27.10.2005 с ООО «БелПАЗ»), поставка считается совершенной, а право собственности на товар перешедшим к покупателю (Общество) на станции отгрузки (в т.ч.: по договору с ООО «Сталь - Авто» - в момент приема железной дорогой груза к перевозке (п.2.5), по договору с ООО «СЕЛЕНИТ» - в момент оформления счета - фактуры, по договору с ООО «БелПАЗ» - по дате приема перевозчиком груза к перевозке); отгрузка осуществлялась при условии предоплаты, поставляемый товар оплачивается по согласованным сторонами ценам, указанным в счетах - фактурах; расходы по отправке товара возмещаются покупателем.

Таким образом, по условиям договоров покупатель возмещает поставщикам расходы по транспортировке согласно выставленным счетам - фактурам, при этом, право собственности на товар переходит к покупателю на станции отгрузки. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, аналогичный вывод вытекает и из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерством по налогам и сборам России от 29.12.2001 NБГ - 3 - 02/585, действовавшей в проверяемых налоговых периодах, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 приложения N 7 к листу 02 декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по исключению из расходов 2006 года расходов, относящихся к 2005 году, являются правомерными. Оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом первой инстанции для установления правомерности произведенных Инспекцией доначислений Обществу налога, пени и штрафа исследовались документы, имеющиеся в материалах дела - акт выездной налоговой проверки от 22.04.2008 №29 с приложениями, копии представленных первичных документов Общества и самостоятельно составленных Обществом расчетных таблиц по калькуляции материальных затрат, по грузке и оплате своей продукции на экспорт; составленных налоговым органом таблиц по анализу отгрузки, оплаты и возмещения сумм НДС; решение Инспекции от 22.05.2008 №29 с прилагаемыми таблицами, содержащими сумму доначисленных налога, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ случаях, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данные требования закреплены в Приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 №САЭ - 3 - 06/892а «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Инспекции Обществу вменяется нарушение в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 2118896,39 руб. в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога (недовосстановления согласно требованиям пункта 3 статьи 170 НК РФ по внутреннему рынку сумм НДС, уплаченного Обществом при приобретении ТМЦ, использованным для производства экспортной продукции в период с 01.01.2005 по 31.12.2006). За допущенную просрочку в уплате указанной суммы налога Обществу в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 120372,23 руб., за неуплату указанной суммы налога в результате неправомерных действий (бездействия) Обществу начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК в размере 24789,60 руб.

С учетом положений статей 29, 64, 65, 67, 68, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 137, 138 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость - в сумме 2057106,30 руб. на основании только лишь того, что при доначислении сумм НДС за период 2005 - 2006 в результате проверки порядка восстановления сумм НДС, уплаченного Обществом при приобретении ТМЦ, использованных для производства экспортной продукции, включенных первоначально по моменту их оприходования и использования в производстве в состав налоговых вычетов по декларациям по реализации товара (работ, услуг) на внутреннем рынке, налоговым органом не были выдержаны должным образом установленные требования к составлению акта проверки и решения по результатам налоговой проверки. В данном случае суд первой инстанции при оценке обстоятельств рассматриваемого спора правомерно не ограничился только формальным подходом при изучении акта проверки и решения Инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на сумму НДС, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, при наличии счета - фактуры и документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) поставщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При этом вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации (пункт 3 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, поскольку ставки по НДС при реализации товаров на внутреннем рынке и в режиме экспорта различны (статья 164 НК РФ). В целях правильного определения налоговой базы и исчисления НДС при реализации товаров на внутреннем рынке и в режиме экспорта налогоплательщик обязан обеспечить раздельное ведение учета реализуемой продукции в разрезе применяемых ставок.

В случае, когда на экспорт реализуются товары, приобретенные в предыдущих налоговых периодах, НДС, уплаченный поставщикам, принимается к вычету на основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в том периоде, когда указанные товары были оплачены и оприходованы, поскольку на момент принятия рассматриваемых сумм НДС к вычету налогоплательщиком были выполнены условия для вычета НДС, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Условия для применения налогового вычета изменяются в том налоговом периоде, в котором товары были реализованы на экспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 06.08.2001 N110 - ФЗ и от 22.07.2005 N119 - ФЗ).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N119 - ФЗ); 4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N119 - ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в т.ч. по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов,

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества (в ред. Федеральных законов от 28.02.2006 N 28 - ФЗ, от 17.05.2007 N 85 - ФЗ).

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из совокупности названных норм главы 21 НК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что при реализации указанных товаров в режиме экспорта НДС, ранее принятый к вычету, должен быть восстановлен в декларации по НДС, именно за тот период, в котором товар будет отгружен в таможенном режиме экспорта, то есть в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик осуществил отгрузку продукции на экспорт и оформил ГТД.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в Акте проверки (страницы 10 - 11) и в решении Инспекции (страницы 3 - 5) Инспекцией подробно расписано, нарушение каких норм налогового законодательства допущено налогоплательщиком, изложены причины, повлекшие вменяемое нарушение и обстоятельства допущенных Обществом нарушений налогового законодательства. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006, акт проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Акт проверки должен быть изложен системно. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов. Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что все выявленные нарушения по порядку (по суммам и периодам) восстановления по внутреннему рынку (в момент фактического экспорта) сумм НДС, уплаченного по приобретенным ТМЦ, использованным для производства экспортируемой продукции предприятия, первоначально включенным в налоговые вычеты, сгруппированы проверяющим инспектором в таблицы; с данными таблицами надлежащим образом ознакомлены должностные лица Общества. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Общество в проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12.2006 занималось производством продукции, которую реализовало, как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

В названный период Общество отгружало продукцию на экспорт в адрес следующих иностранных покупателей: Лукас Аутобрзди с.о.р.Чехия, Лукас Аутомотив ГмбХ, ТРВ Аутомотив Лукас Вэрити, Аутомотив Лукас Вэрити, ТРВ Системз де Френаж, Брэйк Хайдроликс, Келси - Хэйс Компания, Токлан Тус Инд., Мелитоп. Автогидроагрегат, ТРВ Аутомотив Лукас Верити.

В связи с тем, что на момент принятия материалов от поставщиков Общество не могло определить, какая их часть будет использована для производства продукции на экспорт, то согласно учетной политике ежемесячно составляло расчет (калькуляцию), в котором определяло затраты на производство продукции, экспортируемой за пределы государств - участников СНГ и рассчитывало НДС по оприходованным и оплаченным материальным ресурсам и услугам, использованным для производства этой продукции.

В данном расчете Общество рассчитывало себестоимость выпущенной продукции за каждый налоговый период (месяц), указывало количество выпущенной продукции, также указывало количество отгруженной продукции на экспорт. То есть, определяло сумму фактических материальных затрат на производство всей продукции в расчетном месяце, рассчитывало сумму материальных затрат на единицу продукции путем деления полной суммы материальных затрат на количество выпущенной продукции, определяло сумму фактических материальных затрат на производство экспортной продукции путем умножения отгруженной на экспорт продукции на сумму материальных затрат на единицу продукции, определяло сумму НДС по материальным затратам для производства экспортируемой продукции.

Согласно данному расчету (калькуляции) Общество определило сумму НДС по материальным затратам для производства экспортной продукции за 2005 - 2006 годы в размере 31231026 руб.

На основании указанных расчетов (калькуляций) Общество составляло таблицы «Отгрузка покупателям и комиссионерам» за каждый налоговый период, в котором указывало наименование покупателей, номера счетов - фактур, дату отгрузки, дату сбора пакета документов, количество отгруженной продукции, сумму отгруженной продукции, сумму налога на добавленную стоимость по материальным затратам.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции установлено, что фактически с 01.01.2005 по 31.12.2006 Общество заявило к налоговому вычету НДС в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 31238433,30 руб.

На основании расчета (калькуляций), таблиц «Отгрузка покупателям и комиссионерам», счетов - фактур поставщиков на товарно - материальные ценности, использованные для производства продукции на экспорт, Обществом ежемесячно с января 2005 по декабрь 2006 составлялись таблицы «Данные о возмещении входного НДС по ТМЦ, использованным при производстве экспортной продукции», в которых указывались: контракт, наименование покупателя, номера счетов, даты отгрузки, наименование поставщика товарно - материальных ценностей, ИНН поставщика, номера счетов - фактур, наименование товарно - материальных ценностей, количество, стоимость товарно - материальных ценностей по договору (без НДС), оприходованных материальных ресурсов, из них оплачено поставщикам (номера платежных поручений, дата, сумма), из них отгружено на экспорт всего, в т.ч. НДС, из них подтвержден реальный экспорт всего, в т.ч. НДС.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом представлялся пакет документов, к каждому пакету документов прикладывалась таблица «Данные о возмещении входного НДС по ТМЦ, использованным при производстве экспортной продукции» с приложением счетов - фактур, удовлетворяющих условиям установленного порядка. Пакет документов для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов предоставлялся налогоплательщиком одновременно с предоставлением налоговой декларации.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2005 году Общество должно было в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по стр.370 отразить сумму налога, уплаченную налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, включенным ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению, так как эти суммы были использованы для производства экспортной продукции, фактически в налоговых декларациях по НДС данные по стр.370 отсутствуют.

Вместо этого Обществом самостоятельно выписывались счета - фактуры в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 на минус НДС по материальным затратам на экспорт на общую сумму, в т.ч. НДС, по налоговым периодам:

- Январь 2005: счет - фактура №632 от 31.01.2005 на сумму 5744742,14 руб., в т.ч. НДС - 876316,6 руб.,

- Февраль 2005: счет - фактура №633 от 28.02.2005 на сумму 8780827,74 руб., в т.ч. НДС - 1339448,3 руб.

- Март 2005: счет - фактура №634 от 31.03.2005 на сумму 9769889,83 руб., в т.ч. НДС - 1490322,18 руб.

Май 2005 счет - фактура №625 от 31.05.2005 на сумму 8182092,2 руб., в т.ч. НДС - 1248115,76 руб.,

- Июнь 2005 счет - фактура №626 от 30.06.2005 на сумму 5667377,35 руб.,

в т.ч. НДС - 879769,43 руб.,

- Июль 2005 счет - фактура №627 от 31.07.2005 на сумму 5939996,24 руб., в т.ч. НДС - 906101,12 руб.,

- Август 2005 счет - фактура №628 от 31.08.2005 на сумму 667300,53 руб., в т.ч. НДС - 1032300,08 руб.,

- Сентябрь 2005 счет - фактура №629 от 30.09.2005 на сумму 15671623,07 руб., в т.ч. НДС - 2390586,57 руб.,

- Октябрь 2005 счет - фактура №630 от 31.10.2005 на сумму 7885341,74 руб., в т.ч. НДС - 1202848,74 руб.,

Ноябрь 2005 счет - фактура №620 от 30.11.2005 на сумму 9609086,46 руб., в т.ч. НДС - 1465792,85 руб.,

- Декабрь 2005 счет - фактура №621 от 29.12.2005 на сумму 11704774,57 руб., в т.ч. НДС - 1785474,09 руб.

Данные счета фактуры включены в книгу покупок. В 2006 году Общество должно было в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по стр.170 отразить суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, так как эти суммы были использованы для производства экспортной продукции, фактически в налоговых декларациях по НДС данные по стр.170 отсутствуют.

Вместо этого Обществом самостоятельно выписывались счета - фактуры с 01.01.2006 по 31.12.2006 на минус НДС по материальным затратам на экспорт на общую сумму, в т.ч. НДС, по налоговым периодам:

Январь 2006 счет - фактура №2 от 20.01.2006 на сумму 7476789,28 руб., в т.ч. НДС - 1140527,18 руб.,

- Февраль 2006 счет - фактура №3 от 20.02.2006 на сумму 95556363,0 руб., в т.ч. НДС - 1457597,75 руб.,

- Март 2006 счет - фактура №4 от 20.03.2006 на сумму 9596618,14 руб., в т.ч. НДС - 1463890,9 руб.,

- Апрель 2006 счет - фактура №5 от 20.04.2006 на сумму 4666946,37 руб., в т.ч. НДС - 711907,07 руб.,

- Май 2006 счет - фактура №5 от 20.05.2006 на сумму 4857711,18 руб., в т.ч. НДС - 741006,79 руб.,

- Июнь 2006 счет - фактура №7 от 30.06.2006 на сумму 9201092,89 руб., в т.ч. НДС - - 1403556,54 руб.,

- Июль 2006 счет - фактура №8 от 28.07.2006 на сумму 9722393,42 руб., в т.ч. НДС - 1483076,6 руб.,

- Август 2006 счет - фактура №9 от 30.08.2006 на сумму 9260477,87 руб., в т.ч. НДС - 1412615,27 руб.,

- Сентябрь 2006 счет - фактура №10 от 29.09.2006 на сумму 5164904,05 руб., в т.ч. НДС - 787866,72 руб.,

- Октябрь 2006счет - фактура №9 от 30.08.2006 на сумму 8749213,37 руб., в т.ч. НДС - 1334625,77 руб.,

Ноябрь 2006 счет - фактура №13 от 29.11.2006 на сумму 7779277,09 руб., в т.ч. НДС - 1186669,39 руб.,

Декабрь 2006 счет - фактура №15 от 29.12.2006 на сумму 6844579,64 руб., в т.ч. НДС - 1044088,42 руб., №17 от 29.12.2006 на сумму 2601391,5 руб., в т.ч. НДС - - 396822,43 руб.

Данные счета фактуры включены в книгу покупок.

Общая сумма по счетам - фактурам за 2005 - 2006 годы на минус составила 191299810,34 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 29181327 руб. В составленном Инспекцией по результатам проверки данных счета 60 за 2005 - 2006 годы, таблиц предприятия «Расчет определения затрат на производство экспортной продукции с 01.01.2005 по 31.12.2006», таблиц предприятия «Отгрузка покупателям и комиссионерам за налоговые периоды с 01.01.2005 по 31.12.2006», книги покупок за 2005 - 2006 годы, счетов - фактур, итоговом расчетном документе - таблице № 3 «Сводная таблица по НДС» Общества, сведены в разрезе отдельно взятых налоговых периодов все исходные данные под выведенную на момент осуществления экспорта разницу (как в сторону завышения, так и в сторону занижения) в суммах подлежащего восстановлению НДС по условиям пункта 3 статьи 170 НК РФ со стоимости ТМЦ, использованных для производства экспортной продукции, включенных первоначально по моменту их оприходования и использования в состав налоговых вычетов по декларациям по реализации товара (работ, услуг) на внутреннем рынке:

в первой графе указан налоговый период,

- во второй графе указанны суммы налога на добавленную стоимость по материальным затратам для производства экспортной продукции согласно калькуляций (расчетов) Общества,

- в третьей графе указаны суммы налога на добавленную стоимость по материальным затратам, заявленным в налоговых декларация по ставке 0 %, данные суммы взяты из таблиц предприятия «Отгрузка покупателям и комиссионерам», - в четверной графе «Включено в книгу покупок» - указаны суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выписанным ООО «КейЭйСи» на минус по материальным затратам на экспорт и включенным в книги покупок организации, - в пятой графе указаны суммы налога на добавленную стоимость из расчетных таблиц №№: с 1 по 24, составленных инспектором,

в шестой графе выведена получившаяся разница (в сторону завышения или в сторону занижения) между данными налогоплательщика, включенными (место восстановления по стр.370 и стр.170 налоговой декларации) в книгу покупок согласно самостоятельно выписанным счетам - фактурам к минусу (графа 4) и данными проверки согласно таблицам №№ с 1 - по 24 на (графа 5) в суммах подлежащего восстановлению НДС по условиям пункта 3 статьи 170 НК РФ со стоимости ТМЦ, использованных для производства экспортной продукции, включенных первоначально по моменту их оприходования и использования в состав налоговых вычетов по декларациям по реализации товара (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Данные графы 6 таблицы №3 «Сводная таблица по НДС ООО «КейЭйСи» дублируются в графе 7 итоговой таблица Инспекции «Расчет неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. по ООО «КейЭйСи».

Несмотря на чрезмерную усложненность итоговой таблицы Инспекции «Расчет неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2006» по Обществу, вызванную, требованиями, предъявляемыми в соответствии с положениями действующего законодательства к составлению заключений по правильности расчетов по НДС; и наличие между сторонами в разрезе отдельно взятых налоговых периодов (месяцев) 2005 - 2006 годов принципиального спора по размеру корректировки подлежащих восстановлению сумм входного НДС со стоимости ТМЦ, использованных для производства экспортной продукции, включенных первоначально по моменту их оприходования и использования в состав налоговых вычетов по декларациям по реализации товара (работ, услуг) на внутреннем рынке; материалами налоговой проверки, составленными на основании анализа представленных бухгалтерских документов предприятия (книг покупок, книг продаж, анализа счета 62, налоговых деклараций, счетов - фактур, платежных документов) и самостоятельно сведенных Обществом сводных расчетных таблиц по калькуляции затрат, по отгрузке и оплате экспортируемой продукции, однозначно подтверждается и не опровергается каким - либо контррасчетом налогоплательщика, что в период 2005 - 2006 Общество заявило к налоговому вычету НДС по приобретенным ТМЦ в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% (графа 3 «Сводной таблицы по НДС Общества) всего в сумме 31238433,30 руб., а в декларациях на налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку (графа 4 «Сводной таблицы по НДС Общества) восстановило НДС, ранее правомерно принятый к вычету, всего лишь в сумме 29181327 руб., то есть разница составила 2057106,30 руб. (31238433,30 руб. - 29181327 руб.).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате (к восстановлению) в бюджет суммы НДС в размере 2057106,30 руб. в силу отсутствия какого - либо нарушения прав налогоплательщика. На данную сумму недовосстановленного НДС в проверяемом периоде бюджету был причинен реальный ущерб. Доказательств корректировки образовавшейся разницы в последующих периодах путем представления уточненных деклараций по налогу налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Поэтому арбитражный апелляционный суд не принимает довод налогоплательщика о том, что из акта проверки невозможно установить конкретные обстоятельства налогового правонарушения, что не позволяет налогоплательщику надлежаще обеспечить свою защиту, так как доначисление НДС в сумме 2057106,30 руб. произведено на основании первичных учетных документов самого Общества и документально последним не опровергнуто.

По единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско - правового характера, авторским договорам.

В определении от 25.07.2001 №138 - О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N169 - О и от 04.11.2004 N324 - О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003, под налоговой оптимизацией понимается использование не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности. Механизм уменьшения налоговых платежей имеет экономическое основание и соответствующие юридические факторы (юридическая квалификация сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика). Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Согласно названному постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления №53 закреплено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

В статье 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, анализируя вышеназванные нормы действующего законодательства, обоснованно отметил, что договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существует ряд признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско - правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. В абзаце 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что если судом установлено, что договором гражданско - правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку в НК РФ не содержится термин "работник", то оно (с учетом положений статьи 11 НК РФ) используется для целей настоящего Кодекса в значении, приведенном в статье 20 ТК РФ, согласно которой работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. При этом, исходя из норм статьи 16 ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с положениями ТК РФ.

Из анализа вышеперечисленных норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положение абзаца 3 статьи 11 ТК РФ касается случаев, когда происходит подмена работодателем трудового договора с принятым на работу работником на гражданско - правовой договор (подряда, услуг). Целью подмены правовой квалификации является намерение работодателя снизить платежи по единому социальному налогу путем сокрытия из - под налогообложения полученных работником доходов в части ФСС РФ и тем самым снизить трудовые гарантии работника.

материалах дела имеются договоры (трудовые соглашения на оказание услуг, договоры возмездного оказания услуг), заключенные Обществом с физическими лицами: Беляковой В.К, Веселовой Л.В., Головиным Е.Ю., Ивановой Н.К., Коротковой И.Б., Корякиным А.Ф., Сгибневой Р.К, Сизовым В.К, Смирновым А.В., Смирновой О.В., Климиной - Обухиной Т.Н., Князевым A.3., Лопатеевой Г.Н., Пеньковым В.А., Грабовенко А.Е., Карабановым Г.И., Осенковым А.Н., Каленовым Е.С., Смирновой Т.К., Корженевским А.Б., Невским О.И., Груздевым И.Б., Акуличевым А.И., Чвановым В.Д., Молодовым А.П. Данные договоры, как правомерно отметил суд первой инстанции, имеют признаки срочного трудового договора, определенные в статье 59 ТК РФ, т.к. по условиям этих договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а Общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая - либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя (исполнялись обязанности по определенной должности согласно штатному расписанию предприятия), при этом был важен сам процесс труда, а не разовое оказание услуги; отношения сторон носят длительный характер, выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению.

В пункте 7 договоров (трудовых соглашений на оказание услуг) закреплено, что руководство Общества принимало на себя обязанность обеспечить такую социальную гарантию работников, как выплата выходного пособия в случае досрочного расторжения соглашения, что также характерно для трудовых отношений между работником и работодателем.

Оплата труда по договорам была гарантирована, заработная плата работников включалась в расчетные ведомости, на работников велись табеля учета рабочего времени с присвоением табельных номеров с подчинением работников внутреннему трудовому распорядку. Кроме того, имели место выплаты премий за особо важные задания Веселовой Л.В., Корякину А.Ф., Беляковой В.Н.

Ссылка Общества на то, что не велись табеля учета рабочего времени, не принимается, поскольку вывод о заключении именно трудовых договоров подтверждается другими имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Инспекции по доначислению Обществу единого социального налога в части платежей в ФСС; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному вопросу у арбитражного апелляционного суда не имеется; соответственно, апелляционная жалоба Общества по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части является законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу №А17 - 2481/2008 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

      . .   

     Судьи

      . .   

      . .   

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2481/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2009

Поиск в тексте