ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2009 года Дело N А17-2481/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Болотовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2008, Соколовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 по делу №А17 - 2481/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области
о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 №76 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.07.2008
и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"
о взыскании 25441,58 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 №76, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.07.2008.
В свою очередь Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества задолженности по единому социальному налогу в сумме 25411,58 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:
- налога на добавленную стоимость - в сумме 3102,43 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 120372,23 руб.,
- привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24789,60 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в суммах 105258,80 руб. и 55982,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Заявление Инспекции о взыскании с Общества задолженности по единому социальному налогу в сумме 25411,58 руб. удовлетворено полностью.
Общество с решением суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении заявленных требовании не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2009 в обжалуемой налогоплательщиком части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) в отношении оказания Обществу транспортных услуг в январе 2006 действия налогоплательщика по включению стоимости названных услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, являются правомерными;
2) в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что в решении налогового органа отсутствуют конкретные обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения в части налога на добавленную стоимость; также в решении Инспекции нет ссылок на на конкретные первичные документы с указанием их номеров и дат, что в свою очередь лишает налогоплательщика возможности обеспечить защиту своих интересов и прав;
3) доначисление единого социального налога произведено Инспекцией неправомерно, т.к. Общество заключало с физическими лицами гражданско - правовые, а не трудовые договоры, соответственно, Инспекция не имела права переквалифицировать названные договоры.
Таким образом, Общество считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также судом первой инстанции, по мнению Общества, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого арбитражным апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию относительно рассматриваемого спора.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период 2005 - 2006, результаты которой отражены в акте от 22.04.2008 №29.
По результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 22.05.2008 №29 о привлечении Общества к ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа:
а) по налогу на прибыль в размере 4632,48 руб.,
б) по НДС в размере 195493,90 руб., в т.ч. за ноябрь 2005 - в сумме 170704,30 руб., за сентябрь 2006 - в сумме 18746,70 руб., за октябрь 2006 - в сумме 583,60 руб., за ноябрь 2006 - в сумме 5459,30 руб.;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом: за 2005 - в размере 334,20 руб., за 2006 - в размере 135,20 руб.;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом: на 31.12.2005 - в размере 105258,80 руб., на 31.12.2006 - в размере 55982,20 руб.
Общая сумма налоговых санкций составила - 361836,78 руб. Кроме того, решением Инспекции Обществу предложено уплатить в доход бюджета доначисленные суммы налогов (всего 2166257,74 руб.) и соответствующие им суммы пени (300670,82 руб.)
Не согласившись с решением Инспекции, Общество 04.07.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением вышестоящего налогового органа от 25.07.2008 решение Инспекции от 22.05.2008 №29 изменено, а именно были уменьшены следующие суммы:
- начисленная сумма пени по НДС - на 14556,60 руб.,
- сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС - на 170704 руб. 30 коп. (исключен штраф за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 в сумме 170704,30 руб.).
Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.10.2007 №76 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.07.2008.
Инспекция в свою очередь обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании 25441,58 руб. единого социального налога.
Арбитражный суд Ивановской области, частично отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовался при этом положениями статей 54, 100, 101, 153, 165, 170 - 172, 247, 236, 238, 252, 254, 365, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, 20, 56, 57 - 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 223, 224, 702, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу Общества, отзыв Инспекции на жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей Инспекции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.
По налогу на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Приобретаемое сырье и материалы непосредственно входят в состав производимой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при ее изготовлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Указанные расходы на сырье и материалы списываются по мере передачи таких запасов в производство. Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость сырья и материалов, закупленных у поставщиков, складывается из фактических затрат на их приобретение, в частности, в нее включаются:
- цена приобретения (без НДС и акцизов);
- стоимость невозвратной тары и упаковки;
- ввозные таможенные пошлины и сборы;
- расходы на транспортировку сырья и материалов;
- комиссионное вознаграждение, уплаченное посреднику;
- иные расходы, непосредственно связанные с приобретением сырья и материалов. Таким образом, материально - производственные запасы (МПЗ) принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости (п. 5 ПБУ 5/01), в которую включаются также фактические затраты организации на доставку и приведение их в состояние, пригодное для использования (п. 11 ПБУ 5/01). То есть в формировании фактической себестоимости материалов участвуют и транспортно - заготовительные расходы (ТЗР). Согласно п.70 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ (далее - Методические указания) в состав ТЗР, в частности, входят:
- расходы по погрузке материалов в транспортные средства и их транспортировке, подлежащие оплате покупателем сверх цены этих материалов согласно договору;
- расходы по содержанию заготовительно - складского аппарата организации, включая расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых заготовкой (закупкой) материалов и их доставкой (сопровождением) в организацию, отчисления на социальные нужды указанных работников. В статье 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Порядок отражения операций по приобретению товаров, реализуемых по договорам поставки, зависит от момента перехода права собственности на товары от поставщика к покупателю.
По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Причем под передачей понимается как вручение вещи приобретателю, так и ее сдача перевозчику для отправки приобретателю или организации связи для пересылки покупателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (договоры от 28.05.2004 №22 - 04 с ООО «Сталь - Авто», от 28.11.2005 №23 с ООО «СЕЛЕНИТ», от 27.10.2005 с ООО «БелПАЗ»), поставка считается совершенной, а право собственности на товар перешедшим к покупателю (Общество) на станции отгрузки (в т.ч.: по договору с ООО «Сталь - Авто» - в момент приема железной дорогой груза к перевозке (п.2.5), по договору с ООО «СЕЛЕНИТ» - в момент оформления счета - фактуры, по договору с ООО «БелПАЗ» - по дате приема перевозчиком груза к перевозке); отгрузка осуществлялась при условии предоплаты, поставляемый товар оплачивается по согласованным сторонами ценам, указанным в счетах - фактурах; расходы по отправке товара возмещаются покупателем.
Таким образом, по условиям договоров покупатель возмещает поставщикам расходы по транспортировке согласно выставленным счетам - фактурам, при этом, право собственности на товар переходит к покупателю на станции отгрузки. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, аналогичный вывод вытекает и из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.
