• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года  Дело N А17-2488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Толкачева Ю.И., действующего на основании доверенности от 04.07.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по делу № А17 - 2488/2008, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Виктора Григорьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.03.2008 № 225,

установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Виктор Григорьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 28.03.2008 № 225 в части: начисления недоимки по налогу на доходы физического лица в размере 378943 рублей (подпункт 3 пункта 3.1. Решения); начисления пени по налогу на доходы физического лица в размере 77277 рублей 72 копеек (подпункт 3 пункта 2 Решения); начисления штрафа по налогу на доходы физического лица в размере 75788 рублей 60 копеек (подпункт 3 пункта 1 Решения); начисления недоимки по единому социальному налогу в размере 97427 рублей (подпункт 1 пункта 3.1. Решения); начисления пени по единому социальному налогу в размере 16449 рублей 38 копеек (подпункт 1 пункта 2 Решения); начисления штрафа по единому социальному налогу в размере 18382 рублей 80 копеек (подпункт 1 пункта 1 Решения); начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2849496 рублей 47 копеек (подпункт 2 пункта 3.1. Решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 765143 рублей 41 копейка (подпункт 2 пункта 2 Решения); начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 569491 рублей 50 копеек (подпункт 2 пункта 1 Решения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.03.2008 № 225 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 346631 рублей 13 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 73184 рублей 95 копеек, единого социального налога в сумме 80523 рублей 64 копейки, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12894 рублей 63 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2799609 рублей 55 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 751747 рублей 83 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 69326 рублей 40 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 15448 рублей 94 копейки, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 559521 рублей 90 копеек.

В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция частично не согласилась с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2008 № 225 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2799609 рублей 55 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 751747 рублей 83 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 559521 рублей 90 копеек.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1311543 рубля 65 копеек за 205 год и в сумме 1461380 рублей 07 копеек за 2006 год по счетам - фактурам, составленным с нарушениями, а именно, содержащим недостоверные данные о поставщиках. Инспекция указывает, что протоколами допроса свидетелей, протоколами осмотра территорий подтверждается, что поставщики по указанным в учредительных документах адресам не находятся и не находились. Заявитель жалобы отмечает, что руководители поставщиков, получившие уведомления налогового органа, не явились для дачи показаний. Из документов и информации, представленной ОГУ «Пестяковский лесхоз», ОГУ «Пучежское лесничество», следует, что контрагенты налогоплательщика договоры аренды лесных участков и договоры купли - продажи лесных насаждений не заключали, лесорубочные билеты им не выписывались, это противоречит показаниям налогоплательщика о том, что приобретаемая им древесина вывозилась с делянок в Пестяковском районе, принадлежащих поставщикам. Также налоговый орган отмечает, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность по хранению количества приобретенной древесины, которое указано в счетах - фактурах, представленных ОГУ «Пестяковский лесхоз». По мнению налогового органа, факты, установленные в результате комплекса контрольных мероприятий ставят под сомнение реальное осуществление хозяйственных операций между Предпринимателем и фирмами - контрагентами, отсутствующими по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах. Инспекция считает, что налоговая выгода, полученная Предпринимателем в результате заявления налоговых вычетов по указанным поставщикам, является необоснованной в результате хозяйственных операций, лишенных деловой цели, в виду того, что осуществление хозяйственных операций Предпринимателем направлены на создание видимого приобретения товара, поставка осуществлялась напрямую, регистрация фирм поставщиков проведена по ложным юридическим адресам, счета фирм контрагентов открыты в одном банке, расчеты с покупателями осуществлялись по единой схеме. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при работе с поставщиками.

В судебном заседании представитель налогоплательщика указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ивановской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горшкова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 22.04.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1311543 рубля 65 копеек за налоговые периоды 2005 года и в общей сумме 1461380 рублей 07 копеек за налоговые периоды 2006 года по счетам - фактурам, содержащим недостоверные данные о поставщиках, а в 2005 году также по неоплаченным счетам - фактурам. Результаты проверки отражены в акте № 1 от 25.01.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 28.03.2008 № 225 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 266149 рублей 62 копейки, за 2006 год в виде штрафа в сумме 303341 рубль 88 копеек. Указанным решение налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налоги и пени, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2849496 рублей 47 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 765143 рубля 41 копейка.

Решением от 07.05.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области утвердило решение Инспекции от 28.03.2008 № 225, апелляционную жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Предпринимателя частично. Признавая недействительным решение Инспекции от 28.03.2008 № 225 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2799609 рублей 55 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 751747 рублей 83 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 559521 рублей 90 копеек, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьей 90, подпунктом 12 пункта 3, пунктом 4 статьи 100, пунктами 1, 3, 4, 5, 7 статьи 101, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 64, частью 4 статьи 65, частью 1 статьи 67, статьей 68, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2003 № 329 - О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138 - О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18 - О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о правомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119 - ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость применил налоговые вычеты в общей сумме 1311543 рублей 65 копеек в 2005 году и в общей сумме 1461380 рублей 07 копеек в 2006 году по счетам - фактурам, выставленным поставщиками ООО «Аркада», ООО «Истрир» (2005 год), ООО Омега Плюс» (2005, 2006 годы), ООО «Техстрой - НН», ООО «Трейд - Групп», ООО «Промтех - Л», ООО «Интексплюс», ООО «Оникс» (2006 год).

Из договоров поставки № 7 от 03.05.2005 (ООО «Аркада), № 15 от 01.12.2005 (ООО «Омега Плюс»), № 9 от 10.09.2005 (ООО «Истрир»), № 3 от 01.02.2006 (ООО «Техстрой - НН»), № 26 от 01.11.2006 (ООО «Интексплюс»), № 20 от 01.04.2006 (ООО «Трейд - групп»), № 38 от 28.07.2006 (ООО «Промтех - Л»), № 84 от 01.10.2006 (ООО «Оникс») следует, что Предпринимателем у указанных поставщиков приобретался пиловочник хвойный, березовый, пиломатериалы, лес столбовой и другие виды лесоматериала (листы дела 106 - 107 том 5, листы дела 32 - 33, 52 - 53 том 6, листы дела 53, 88 - 89, 105 - 106 том 10).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены копии счетов - фактур, выставленных ООО «Аркада» (листы дела 3 - 23, 28 - 48 том 5), ООО «Истрир» (листы дела 92 - 99 том 5), ООО «Омега Плюс» (листы дела 24 - 26, 89 - 90, 100 - 105 том 5, 97 - 111 том 6), ООО «Техстрой - НН» (листы дела 112 - 148 том 6, листы дела 2 - 3 том 7), ООО «Трейд - Групп» (листы дела 4 - 65 том 7), ООО «Промтех - Л» (листы дела 66 - 91 том 7), ООО «Интексплюс» (листы дела 92 - 95 том 7), ООО «Оникс» (листы дела 96 - 108 том 7) на оплату лесопродукции с выделением налога на добавленную стоимость, а также копии товарных накладных.

Из материалов дела следует, что лесопродукция получена Предпринимателем от указанных поставщиков в полном объеме, им оприходована и в дальнейшем была реализована, доход от реализации включен в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Из выписок с расчетных счетов ООО «Аркада», ООО «Истрир», ООО «Омега Плюс», копий платежных поручений, копий заявлений Предпринимателя следует, что оплату счетов - фактур указанных поставщиков производило ЗАО «78 ДОК Н.М.», которому налогоплательщик реализовывал приобретенный лесоматериал, в счет погашения своих обязательств перед Предпринимателем (листы 7 - 8, 30 - 92 том 4, листы дела 8 - 19, 29 - 41 том 2). Факт реализации индивидуальным предпринимателем Горшковым В.Г. лесопродукции ЗАО «78 ДОК Н.М.» подтвержден материалами дела. Данные факты налоговым органом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Помимо ЗАО «78 ДОК Н.М.», расчеты с ООО «Омега - Плюс» и ООО «Истрир» во исполнение обязательств перед Предпринимателем по договору поставки лесопродукции от 01.09.05 производило ООО «Интерьер - СВ», а именно: с ООО «Омега - Плюс» платежными поручениями № 241 от 27.12.05 на сумму 100000 рублей, №3 от 20.01.06 на сумму 100000 рублей, № 23 от 26.02.06 на сумму 50000 рублей, № 46 от 14.03.06 на сумму 38324 рублей 65 копеек, с ООО «Истрир» платежными поручениями № 188 от 27.10.05 на сумму 20000 руб. и № 199 от 07.11.05 30000 рублей. Выписки с расчетных счетов ООО «Омега - плюс» и ООО «Истрир» подтверждают поступление денежных средств от ООО «Интерьер - СВ» в оплату приобретенного Предпринимателем товара. Данные факты налоговым органом не оспариваются. Заявитель представил соответствующие письма с просьбой перечислять дебиторскую задолженность ООО «Интерьер - СВ» контрагентам заявителя и платежные поручения дебитора (листы дела 20 - 54 том 3).

Доказательств того, что ООО «Интерьер - СВ» безвозмездно исполнял обязательства налогпоалтельщика перед его кредиторами, Инспекция не предоставила. Наличие и размер задолженности ООО «Интерьер - СВ» перед Заявителем подтверждается, в том числе, графиком погашения задолженности (письмо № 20/12 от 20.12.05), актом сверки расчетов по состоянию на 08.11.05, полученными с использованием средств факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик подтвердил факт оплаты приобретенного в 2005 году у ООО «Аркада», ООО «Истрир», ООО «Омега Плюс» и уплаты при этом поставщикам налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции о том, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверную информацию: поставщики фактически не находятся по тем адресам, которые указаны в счетах - фактурах и учредительных документах, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007 ООО «Аркада», ИНН 5260145102, КПП 526001001, юридический адрес: г. Н. Новгород, ул. Костина, д. 4, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 27.01.2005; 13.01.2006 ООО «Аркада» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО «Аркада» является ООО «РесурсПроект», состоящее на учете с 27.01.2006 в ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода. Директором и главным бухгалтером ООО «Аркада» является Карпов Сергей Иннокентьевич. Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля (листы дела 116 - 133 том 5).

Из протокола осмотра № 43 от 24.10.2007 следует, что по адресу: г.Н.Новгород, ул. Костина, д. 4, находится ЗАО «Клиника семейного врача» (листы дела 112 - 115 том 5). Согласно протоколу допроса свидетеля № 20 от 24.10.2007 сотрудница клиники Маленева И.Г. пояснила, что собственником нежилого четырех этажного дома по адресу: 603001, г. Н. Новгород, ул. Костина, д.4, является ЗАО «Деско», право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 - АА № 223608 субъект права: Закрытое акционерное общество «Деско» ИНН 5236005217 10 декабря 2001 года сделана запись регистрации № 52 - 01/01 - 95/2001 - 65; в аренду площади ООО «Аркада» не сдавались (листы дела 108 - 111 том 5).

Фактическое местонахождение ООО «Аркада» Инспекцией не установлено.

Согласно представленной налоговым органом информации, за 2005 год ООО «Аркада» исчислялся и уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость.

Согласно письмам ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 09.11.2007 № 14 - 09 - В/5450, от 10.12.2007 № 14 - 09 - В/6097 ООО «Истрир», ИНН 5262138196, КПП 526201001, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода с 18.05.2005; отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, 1, 2 и 4 кварталы 2006 года представлена «нулевая», за 3 квартал 2006 года отчетность по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялась (листы дела 38, 47 том 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2007 юридический адрес ООО «Истрир»: 603057, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 11; учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Истрир» является Молостов Кирилл Владимирович; виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля. ООО «Истрир» открыт счет 21.07.2005 в Волго - Вятский Банке филиале Сбербанка России Нижегородское отделение № 7, дата закрытия 12.04.2006 (листы дела 39 - 46 том 6)

Согласно протоколу осмотра № 46 от 24.10.2007 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 11 находится 4 - х этажный каменный жилой дом. На первом этаже указанного здания находятся: продовольственный магазин, аптека, парикмахерская, магазин одежды. ООО «Истрир» по данном адресу не находится (листы дела 54 - 57 том 6).

Молостов К.В. при даче объяснений оперуполномоченному 1 РЧ КМ ГУВД Нижегородской области Белобородову С.В., пояснил, что предпринимателя Горшкова В.Г. он не знает, никаких финансово - хозяйственных отношений с ним не имел, каких либо финансово - хозяйственных документов, договоров, счетов - фактур, накладных от имени ООО «Истрир» не подписывал (объяснение от 30.04.2008, листы дела 4 - 5 том 4). Согласно копии трудовой книжки Молостов К.В. с июля по октябрь 2005 года работал в ЗАО «Промизоляция», с января по апрель 2006 года - в ООО «ТД «Медведь», с февраля по июнь 2007 года - в ООО ПО «Вкус лета» (листы дела 134 - 139 том 3).

Согласно письмам ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 08.11.2007, от 22.11.2007 ООО «Омега Плюс», ИНН 5260145078, КПП 526001001, состоит на налоговом учете с 27.01.2005; последняя отчетность представлена за 2006 год, требование о представлении документов, направленное в адрес ООО «Омега Плюс» вернулось с отметкой «отсутствие по указанному адресу» (листы дела 1, 3 том 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2007 юридический адрес ООО «Омега Плюс»: 603105, г.Н. Новгород, ул. Верхнепечерская, д.34; учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Омега Плюс» является Трутнев Геннадий Михайлович; виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами. ООО «Омега Плюс» открыт расчетный счет в Волго - Вятский Банке филиале Сбербанка России Нижегородское отделение № 7, дата закрытия 12.04.2006 (лист дела 2 том 6).

Согласно объяснению Трутнева Г.М. от 17.03.2009, полученному оперуполномоченным МРО УВД по Ивановской области Клубовым Д.М., Трутнев Г.М. предпринимателя Горшкова В.Г. не знает, никаких финансово - хозяйственных отношений с ним не имел, от имени ООО «Омега - Плюс» никаких документов не подписывал (лист дела 132 том 3).

Согласно письмам ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 19.10.2007 № 14 - 09 - В/5019, от 11.12.2007 № 14 - 09 - В/6112 ООО «Оникс», ИНН 5262147144, КПП 526201001, состоит на налоговом учете с 20.02.2006. Последняя отчетность по НДС предприятием представлена за 1 квартал 2007 года по почте, не «нулевая». Истребовать документы у ООО «Оникс» не представляется возможным. В ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода вернулось требование и уведомление, с отметкой о том, что ООО «Оникс» по адресу 603057, г. Нижний Новгород, пер. Светлогорский, 13 не находится. Уведомление о получении уведомления о вызове, направленное по адресу прописки руководителя и учредителя до настоящего времени в инспекцию не поступило (листы дела 122 - 139 том 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2007 юридический адрес ООО «Оникс»: 603057, г.Нижний Новгород, пер.Светлогорский, 13, учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Оникс» является Кирсанова Светлана Викторовна. Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля (листы дела 123 - 132 том 10).

Из протокола осмотра № 11579 - 13 от 03.12.2007 следует, что по адресу: г.Нижний Новгород, пер.Светлогорский, 13, находится салон красоты «Шарм». Участвовавшая в осмотре администратор салона красоты «Шарм» Городненкова Людмила Николаевна пояснила, что по данному адресу ООО «Оникс» деятельность не ведет, и не вело, договора аренды не заключало (лист дела 140 том 10). Фактическое местонахождение ООО «Оникс» не установлено.

При даче объяснений оперуполномоченному МРО УВД по Ивановской области Клубову Д.М. Кирсанова С.В. пояснила, что предпринимателя Горшкова В.Г. она не знает, никаких финансово - хозяйственных отношений с ним не имела, от имени ООО «Оникс» никаких документов не подписывала (объяснение от 17.03.2009, лист дела 131 том 3).

Согласно письму ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 14.11.2007 № 22793/ЕА - 17 - 16@ ООО «Трейд - Групп», ИНН 5260158084, КПП 526001001, состоит на налоговом учете с 12.10.2005. С момента постановки на налоговый учет организацией представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность. Последняя декларация представлена за 2006 год не «нулевая» (лист дела 107 том 10).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007 видно, что юридическим адресом ООО «Трейд - Групп» является 603001, г.Н.Новгород, ул. Нестерова, д.37, учредителем, директором и главным бухгалтером указан Беляев Алексей Александрович. Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля (листы дела 108 - 117 том 10).

Согласно протоколу осмотра № 45 от 24.10.2007 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нестерова, д.37, находится жилой дом, со слов жильцов этого дома ООО «Трейд - Групп» в нем не находится и никогда не находился (листы дела 101 - 104 том 10). Фактическое местонахождение ООО «Трейд - Групп» не установлено.

При даче объяснений оперуполномоченному МРО УВД по Ивановской области Клубову Д.М. Беляев А.А. пояснил, что предпринимателя Горшкова В.Г. он не знает, никаких финансово - хозяйственных отношений с ним не имел, от имени ООО «Трейд - Групп» никаких документов не подписывал (объяснение от 18.03.2009, лист дела 133 том 3).

Согласно письму ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 09.01.2008 № 110/ЕА - 06 - 16, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007 (листы дела 54 - 66 том 10) ООО «Техстрой - НН», ИНН 5260144490, КПП 526001001, состоит на учете в налоговом органе с 19.01.2005; юридический адрес: 603108, г.Н. Новгород, ул. Алексеевская, д.38; учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Техстрой - НН» является Морщакова Елена Викторовна. Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля. ООО «Техстрой - НН» не относится к числе налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Согласно протоколу осмотра № 44 от 24.10.2007 ООО «Техтрой - НН» по адресу: г.Н. Новгород, ул. Алексеевская, д.38, отсутствует, так как дома №38 налоговым органом не обнаружено (листы дела 49 - 52 том 10).

Фактическое местонахождение ООО «Техстрой - НН» не установлено.

Согласно объяснений Морщаковой Е.В., данных оперуполномоченному МРО УВД по Ивановской области Клубову Д.М., предпринимателя Горшкова В.Г. она не знает, никаких финансово - хозяйственных отношений с ним не имела, от имени ООО «Техстрой - НН» никаких документов не подписывала (лист дела 130 том 3).

Согласно письму ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 09.11.2007 № 14 - 09 - В/5456 ООО «Интексплюс», ИНН 5262146616, КПП 526201001, ООО «Интексплюс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода с 06.02.2006, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2007 года «нулевая» (лист дела 90 том 10).

Из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2007 следует, что ООО «Интексплюс» зарегистрировано по юридическому адресу: 603057, г.Н.Новгород, Светлогорский пер., д. 13, учредителем, директором и главным бухгалтером является Дубкова Светлана Александровна; виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля (листы дела 91 - 98 том 10).

При осмотре налоговый орган установил, что по адресу: г.Н.Новгород, Светлогорский пер., д. 13, находится 5 - ти этажный каменный жилой дом, на первом этаже расположены: косметический салон «Шарм», парикмахерская, библиотека «им. А.И.Пискунова», автосалон. ООО «Интексплюс» по данному адресу не находится (протокол осмотра № 48 от 24.10.2007, листы дела 84 - 87 том 10). Фактическое местонахождение ООО «Интексплюс» не установлено.

Согласно письму ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 02.10.2007 № 14 - 09 - В/4623 ООО «Промтех - Л», ИНН 5262146077, КПП 526201001, юридический адрес: 603057, г. Н.Новгород, Светлогорский пер., д.13, состоит на налоговом учете с 26.01.2006, учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Промтех - Л» является Нечаев Владимир Николаевич. Виды деятельности ООО «Промтех - Л»: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля.

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2006 года по почте, «нулевая». ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода направлялись требования о представлении документов (заказным письмом с уведомлением), в инспекцию требования вернулись с отметкой о том, что данная организация по вышеуказанному адресу не находится. Телефонами данной организации Инспекция не располагает (листы дела 69 - 80 том 10).

Согласно протоколу осмотра от 03.12.2007 по юридическому адресу г. Н.Новгород, Светлогорский пер., д.13, ООО «Промтех - Л» не находится, помещение не арендует (лист дела 82 том 10). Фактическое местонахождение ООО «Промтех - Л» не установлено.

Согласно объяснению Нечаева В.Н., данному оперуполномоченному МРО УВД по Ивановской области Клубову Д.М., предпринимателя Горшкова В.Г. он не знает, никаких финансово - хозяйственных отношений с ним не имел, от имени ООО «Промтех - Л» никаких документов не подписывал (лист дела 129 том 3).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В судебном процессе имеют значение только те доказательства, которые были получены в соответствии с законом (часть 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); относящиеся к делу доказательства (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329 - О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из описанных выше документов следует, что все контрагенты предпринимателя Горшкова В.Г. являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Данные о регистрации (юридический адрес, ИНН, КПП, фамилии, имена, отчества руководителей и главных бухгалтеров), имеющиеся в Едином Государственном реестре юридических лиц, указаны в договорах с Горшковым В.Г. и спорных счетах - фактурах.

Сведений о том, что организации - контрагенты не находились по своим юридическим адресам в момент выставления спорных счетов - фактур, то есть в 2005 и 2006 годах, налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Инспекции на протоколы осмотра, как на доказательства ненахождения поставщиков по юридическим адресам, и соответственно, содержания в счетах - фактурах недостоверных сведений, поскольку осмотры проводились в 2007 году и могли зафиксировать только то, что существовало или не существовало в 2007 году. В некоторых протоколах осмотра налоговый орган ссылается на показания понятых, участвовавших в осмотре, однако данные лица в установленном порядке не допрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний не предупреждались.

Факт ненахождения по юридическому адресу не свидетельствует о несуществовании организаций. О реальности существования ООО «Аркада», ООО «Истрир», ООО «Омега Плюс», ООО «Оникс», ООО «Трейд - Групп», ООО «Техстрой - НН», ООО «Интексплюс», ООО «Промтех - Л» свидетельствует также тот факт, что у всех данных организаций были открыты расчетные счета в Нижегородском отделении № 7 Волго - вятского филиала Сбербанка России, оплата реализованного Предпринимателю товара осуществлялась в безналичном порядке. Из описанных выше писем налоговых органов следует, что все организации в период выставления спорных счетов - фактур представляли налоговую отчетность, то есть исполняли свои налоговые обязанности.

Судом первой инстанции правильно не принята ссылка Инспекции на объяснения лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей поставщиков. Данные объяснения получены после окончания выездной налоговой проверки (в 2008 и 2009 годах) и вынесения оспариваемого решения Инспекции оперуполномоченными ОРЧ, то есть лицами, не участвовавшим в налоговой проверке.

Согласно статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания при налоговой проверке оформляются в виде протокола, при этом свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из содержания объяснений вышеуказанных граждан видно, что протоколы допроса свидетелей не составлялись, статус перечисленных лиц как свидетелей не был определен, они не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18 - О разъяснено, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Сотрудники Инспекции, проводившие налоговую проверку в отношении Предпринимателя, с указанными лицами не встречались, в качестве свидетелей их не опрашивали. Руководители ООО «Аркада», ООО «Интексплюс» не опрашивались ни сотрудниками органов внутренних дел, ни сотрудниками Инспекции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемые объяснения получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» либо Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений опрошенных лиц не ясно, какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) они не подписывали. Показания опрошенных лиц о том, что они не являлись руководителями организаций, не подтверждены иными доказательствами, при этом все они подтверждают факты своего участия в создании организаций, то есть факты регистрации в качестве учредителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания опрошенных лиц являются внутренне противоречивыми, не согласуются с другими обстоятельствами дела, ничем не подтверждаются.

Учитывая описанные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Молостова К.В, Трутнева Г.М, Кирсановой С.В., Беляева А.А., Морщаковой Е.В, Нечаева В.Н. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением федерального закона, и содержат противоречивую информацию.

Почерковедческую экспертизу подписей лиц, подписавших счета - фактуры от имени ООО «Аркада», ООО «Истрир», ООО «Омега Плюс», ООО «Оникс», ООО «Трейд - Групп», ООО «Техстрой - НН», ООО «Интексплюс», ООО «Промтех - Л», Инспекция не проводила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено надлежащих достоверных, достаточных и убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о содержании в счетах - фактурах указанных выше поставщиков недостоверных сведений об адресе и подписании неустановленными неуполномоченными лицами.

Материалами дела также не подтверждены доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению индивидуальным предпринимателем Горшковым В.Г. лесопродукции у ООО «Аркада», ООО «Истрир», ООО «Омега Плюс», ООО «Оникс», ООО «Трейд - Групп», ООО «Техстрой - НН», ООО «Интексплюс», ООО «Промтех - Л». Судом первой инстанции правильно не приняты доводы налогового органа о том, что данный факт подтверждается письмами ОГУ «Пестяковский лесхоз», ОГУ «Пучежское лесничество», в которых сообщается, что указанные выше лица не заключали договоры аренды участков лесного фонда и не получали лесорубочных билетов, поскольку данные письма свидетельствуют лишь о том, что указанные лица не являлись лесозаготовителями, любое лицо вправе купить лес после его заготовки у лесопользователя и затем перепродать. Реальность операций по приобретению товара подтверждается фактом его последующей продажи покупателям, крупнейшим из которых являлся ЗАО «78 ДОК Н.М.».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Горшковым В.Г. соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 2799 609 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2799609 рублей 55 копеек, пени в сумме 751747 рублей 83 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 559521 рубль 90 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по делу № А17 - 2488/2008 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

      . .   

     Судьи

      . .   

      . .   

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2488/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2009

Поиск в тексте