• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А17-2511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУКЦИОН»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 по делу № А17 - 2511/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника+»

к обществу с ограниченной ответственностью «АУКЦИОН»,

о взыскании 560009 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника+» (далее истец, ООО «Ника+») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «АУКЦИОН», (далее ответчик, ООО «АУКЦИОН», заявитель жалобы) о взыскании 560009 рублей 81 копейки задолженности по оплате за товар, поставленный по договору поставки от 23 июля 2007.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать 560009 рублей 81 копейку основного долга и 599136 рублей 71 копейку пени за просрочку платежа по договору от 23.07.2007 за период с 24.10.2007 по 11.08.2009 (л.д. 94).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 исковые требования ООО «Ника+», удовлетворены частично.

С ООО «АУКЦИОН» в пользу ООО «Ника+» взыскано 560009 рублей 81 копейка задолженности по договору, 50 000 рублей договорной неустойки, 12100 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

ООО «АУКЦИОН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, истец в исковом заявлении ссылается на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 12.08.2008 Арбитражного суда Ивановской области, не должны доказываться повторно. Ответчик полагает, что все указанные в исковом заявлении обстоятельства ранее не были установлены и в настоящем споре должны доказываться повторно.

В решении неправильно отражена позиция представителя ответчика. В ходе всех судебных заседаний по настоящему делу представитель ответчика не признавал требование истца по сумме основного долга, объясняя тем, что в данном случае имеет место взаимозачет или состав преступления - мошенничество со стороны учредителя и директора ООО «Ника+». Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства и не дана им надлежащая оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства о допросе свидетелей, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ника+» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, полагает, что ответчик умышленно или в силу непонимания пытается в своей жалобе ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств этого дела с целью затягивания судебного процесса. Истец считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника+» (Поставщик) и ООО «АУКЦИОН» (Покупатель) заключен договор поставки от 23 июля 2007, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и своевременно оплатить в порядке и на условиях Договора товары народного потребления (л.д. 11,12). Стороны согласовали, что количество, ассортимент и цена товара отражаются в накладных и счетах - фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставлялся ответчику отдельными партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных.

В период действия договора истец поставил ответчику товар по накладным: от 19.09.2007 №253, от 02.10.2007 №279, от 24.10.2007 №2, от 13.11.2007 №29, от 29.11.2007 №48, от 17.12.2007 №82, от 23.12.2007 №105 на общую сумму 560009 рублей 81 копейка. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати на накладных.

Срок оплаты каждой партии поставленного товара был определен сторонами непосредственно в накладных путем указания на конкретную дату.

Претензией от 08.02.2008 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 684867 рублей 39 копеек. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор, накладные), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в установленные сроки, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «ТД «Ника+» о взыскании с ответчика 560009 рублей 81 копейки задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

За просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 Договора).

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 24.10.2007 по 11.08.2009 составляет 599136 рублей 71 копейка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил неустойку до 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 года по делу № А17 - 1291/2008, должны доказываться повторно отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу оспариваемого ответчиком решения от 24.08.2009 положены установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 года по делу № А17 - 1291/2008, следующие факты:

1. между истцом и ответчиком 23.07.2007 был заключен договор поставки;

2. стороны согласовали, что количество, ассортимент и цена товара отражается в накладных, счетах - фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора;

3. передача товара оформлялась товарной накладной, заверенной подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика.

Поскольку ООО «Ника+» и ООО «Аукцион» участвовали при рассмотрении дела № А 17 - 1291/2008 то суд правомерно и обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции изучил решение суда от 12.08.2008 по делу № А17 - 1291/2008 (л.д. 47 - 49) и пришел к выводу, что факт признания истцом проведения взаимозачета на сумму 560009 рублей 81 копейка, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не был установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 года по делу № А17 - 1291/2008. Соответственно, этот факт обоснованно не был рассмотрен при принятии решения от 24.08.2009 судом первой инстанции в качестве обстоятельства, установленного преюдициально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Ника+».

Довод ООО «АУКЦИОН» о погашении задолженности проведением зачета встречных однородных требований судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что ответчик воспользовался соответствующим правом в период, предшествовавший предъявлению в суд рассматриваемого иска.

В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. Письмо о проведении взаимозачета, представленное в материалы дела ответчиком не позволяет определить, какое встречное требование направлено на прекращение спорного обязательства (л.д. 103).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя не приняты во внимание апелляционной инстанцией, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 по делу № А17 - 2511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУКЦИОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2511/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте