ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 года Дело N А17-2525/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Фурмановская фабрика»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2009 по делу № А17 - 2525/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Фурмановская фабрика»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первая Фурмановская фабрика» (далее - ООО «Первая Фурмановская фабрика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 10105000 - 051/2009/24 - 09/58 от 29.04.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.
Не отрицая по существу факт совершения правонарушения, Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Ивановской таможни Малининой С.П. проведена плановая документальная проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В ходе проверки установлено, что ООО «Первая Фурмановская фабрика», Россия (Продавец, резидент) заключило контракт от 09.04.2008 № 1/04 - 08 (далее - Контракт) с ЗАО «Восток - Сервис Украина» Украина (Покупатель, нерезидент) на поставку текстильного товара на общую сумму 10 000 000 рублей.
16.04.2009 Обществом оформлен паспорт сделки №08040005/1763/0000/1/0 (далее - ПС) в ОАО КБ «ИВАНОВО» г. Иваново (далее - уполномоченный банк, банк ПС). Дата завершения исполнения обязательств, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки 31.12.2008.
Пунктом 1.3 Приложения № 1 к указанному Контракту (л.д.16) установлено, что Покупатель осуществляет полную предоплату поставляемого товара до 17.04.2008.
24.04.2008 Общество осуществило вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации оформленных по ГТД № 10105020/220408/0001991 стоимостью 914 700, 00 рублей.
На расчетный счет № 40702810800000001436 в ОАО КБ «ИВАНОВО» г. Иваново 16.04.2008 зачислены денежные средства в размере 914 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2008 № 4 и ведомостью банковского контроля (л.д.54). В указанном платежном поручении указан код вида валютной операции - 10030 (Предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами «10010» и «10020» (авансовый платеж)).
Проверкой установлено, что в нарушение требований порядка заполнения справки о поступлении валюты Российской Федерации, установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258 - П) Обществом в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации неверно указан код вида валютной операции «10080», в то время как должен быть указан код «10030».
Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2009 №10105000/080409/В000029 (л.д.43 - 45).
08.04.2009 главный государственный таможенный инспектор по валютному контролю Ивановской таможни Малинина С.П. составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Соленова С.В.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления принято постановление от 29.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10105000 - 051/2009/24 - 09/58, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173 - ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173 - ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173 - ФЗ).
Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение № 258 - П.
В соответствии с пунктом 2.6 Положения № 258 - П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).
Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению № 258 - П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.
Согласно пункту 3 приложения 2 Положения № 258 - П в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации указывается код вида валютной операции, указанный в расчетном документе о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации, поступивших от нерезидента по контракту.
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950 - У).
Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Указания № 1950 - У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и в пункте 2.6 Положения № 258 - П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258 - П.
Справка о поступлении валюты Российской Федерации в совокупности с иными предусмотренными документами необходима для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.
Обществом в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации от 23.04.2008 неверно проставлен код вида валютной операции - «10080» (Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами «10040» и «10060» (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации)) вместо «10030» (Предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами «10010» и «10020» (авансовый платеж)).
Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 23.04.2008, платежным поручением от 16.04.2008 № 4, актом от 08.04.2009 № 101005000/080409/В000029, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2009 и Обществом по существу не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доводы заявителя о самостоятельном обнаружении и устранении нарушения не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Данные обстоятельства учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства, поскольку наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области финансов. В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 173 - ФЗ.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможность осуществления валютного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание то, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, а КоАП РФ установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений требований валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 1 статьи 4.5) и предусмотрена возможность проведения административного расследования по данной категории дел (статья 28.7), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
