• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А17-2532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корякиной И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 по делу № А17 - 2532/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Прокурора Палехского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рико»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Палехского района Ивановской области (далее - Покурор, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее - Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, грубого нарушения лицензионных требований при продаже лекарственных средств оно не допустило, поскольку минимальный размер лекарственных средств имелся, некоторых лекарственных средств не было в наличии у поставщиков. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрев дело без участия представителя Общества, нарушил его право на защиту.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2009 года Прокуратурой Палехского района Ивановской области в аптеке, расположенной по адресу: Ивановская область, п.г.т. Палех, ул.Баканова, д.34, проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательств о лицензировании при осуществлении реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В ходе проверки выявлен факт отсутствия лекарственных средств, входящих в перечень минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: флутиказон, будесонид, беклометазон, финастерид, доксазозин, альфузозин, кортизон, варфарин, итраконазол, имипрамин, амитриптилин, карбамазепин, сульфасалазин.

По результатам проверки составлен акт от 23 апреля 2009 года об отсутствии лекарственных средств, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 13.05.2009 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, наличия доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия доказательств невозможности обеспечить участие представителя Общества в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту в) пункта 4, пункту 5 Постановления Правительства от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».

В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86 - ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - ФЗ «О лекарственных средствах») аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее - Приказ № 312) установлен перечень лекарственных средств, которые должны быть в наличии у аптечных учреждений в целях бесперебойного обеспечения населениям лекарственными средствами.

Согласно акту об отсутствии лекарственных средств от 23.04.2009 и объяснениям работников Общества (заведующего аптекой, фармацевта) в аптеке отсутствовали лекарственные средства, предусмотренные Приказом № 312: флутиказон, будесонид, беклометазон, финастерид, доксазозин, альфузозин, кортизон, варфарин, итраконазол, имипрамин, амитриптилин, карбамазепин, сульфасалазин.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество имело возможность не нарушать лицензионные требования, однако не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Отсутствие на складах поставщиков части лекарственных средств не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств. Доказательств принятия зависящих от Общества мер для обеспечения наличия необходимых лекарственных средств в материалы дела не представлено. В связи с этим довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии лекарственных препаратов у поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аргумент Общества о наличии минимального ассортимента лекарственных средств при проведении проверки опровергается материалами дела. Наличие только части лекарственных средств, предусмотренных Приказом № 312, не свидетельствует о соблюдении Обществом лицензионных требований, поскольку исходя из смысла ФЗ «О лекарственных средствах» и Приказа № 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый для оказания медицинской помощи, составляют все, входящие в перечень, лекарственные средства, наличие которых должно быть обеспечено аптечным учреждением. Кроме того, аргумент Общества о наличии минимального ассортимента лекарственных средств при проведении проверки противоречит вышеприведенному доводу Общества об отсутствии лекарственных препаратов у поставщиков.

Довод общества о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрением дела без участия представителя Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, заявляя указанное ходатайство, Общество не представило доказательств, позволяющих отнести причину неявки к уважительной (доказательств болезни юриста, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании руководителя или иного уполномоченного представителя Общества).

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отклонил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 по делу № А17 - 2532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

      . .   

     Судьи

      . .   

      . .   

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2532/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте