• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А17-2555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Глухова В.Н. - по доверенности от 23.06.2009,

Левандовского Д.П. - по доверенности от 09.12.2009,

от ответчиков: Платоновой И.К. - по доверенности от 23.12.2009,

Болдиной О.В. - по доверенности от 23.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 по делу №А17 - 2555/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ»

к открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания»,

муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть»,

открытому акционерному обществу «Энергосбыт»,

муниципальному предприятию жилищного хозяйства г.Иванова,

открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «ИВХИМПРОМ» (далее ОАО «Ивхимпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Ивэнергосбыт», ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть» (далее - МУП «Ивгорэлектросеть», ответчик), открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», ответчик), муниципальному предприятию жилищного хозяйства г.Иванова (далее - МПЖХ г.Иваново, ответчик, заявитель), открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» (далее Управляющая организация, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец покупал у ОАО «Ивэнергосбыт» электроэнергию для своих производственных нужд, а также для снабжения жилого дома 124, находящегося на ул. Кузнецова в г.Иваново. До 01.07.2007 собирал плату за электроэнергию с жильцов дома. Впоследствии в связи с изменениями в законодательстве об электроэнергетике истец передал объекты электросетевого хозяйства в муниципальную собственность (в хозяйственной ведение МУП «Ивгорэлектросеть»), а в ОАО «Ивэнергосбыт» направил дополнительное соглашение об исключении объемов электрической энергии, поступающей в жилой дом. С этого времени истец вправе осуществлять только безвозмездный переток электроэнергии. Поскольку в период с 01.07.2007 до 01.08.2008 вопрос о том, кому жильцы дома были обязаны оплачивать электроэнергию и услуги по ее доставке, решен не был, истец оплатил объем электроэнергии, поступивший в жилой дом, без взимания платы с жильцов.

За период с 01.07.2007 по 01.08.2008 истец излишне уплатил денежные средства за электрическую энергию для жилого дома и потребовал взыскать неосновательное обогащение с ОАО «Ивэнергосбыт», МУП «Ивгорэлектросеть», ОАО «Энергосбыт». Поскольку в 2007 г. управление жилым домом осуществляло МПЖХ г.Иваново, а впоследствии - ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3», исковые требования по оставшимся соответчикам разделены по периодам:

- с МПЖХ г.Иваново - неосновательное обогащение в размере 378384,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79707,84 руб.;

- с Управляющей организации неосновательное обогащение в размере 562421 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78549,93 руб.

От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Отказ принят судом.

В отзывах ответчики требования не признали.

ОАО «Ивэнергосбыт» указало, что изменения в договор энергоснабжения от 01.07.2004, предусматривающий расчеты с истцом за электрическую энергию, в том числе по спорному жилому дому, не вносились. Истец в спорный период осуществлял учет электрической энергии, потребленной населением жилого дома, и производил оплату. МУП «Энергосбыт» стало производить оплату за дом с 01.08.2008. Ответчик, в свою очередь в полном объеме произвел расчеты с организациями, стоимость услуг и товаров которых включена в тариф на электрическую энергию. Неосновательное обогащение отсутствует.

МУП «Ивгорэлектросеть» указало, что оно осуществляло электроснабжение населения города Иванова по договору электроснабжения от 01.02.2004, заключенного с МПЖХ г.Иваново. По договору спорный дом объектом снабжения не значится. Ответчик расчеты с гражданами не производил, счетов на оплату не выставлял. При этом в счета - фактуры, предъявляемые МПЖХ г.Иванова, электроэнергия на жилой дом была включена, но не оплачена последним.

МПЖХ г.Иваново не согласилось с исковыми требованиями, поскольку за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 ответчик начислил плату жителям жилого дома и произвел расчет с МУП «Ивгорэлектросеть». Объемы потребленной электроэнергии за места общего пользования и лифты оплачены истцу по договору от 22.09.2003. В указанный период ответчик в договорных отношениях с истцом по энергоснабжению населения не состоял. Истцом счета не выставлялись.

ОАО «Энергосбыт» указало, что его правопредшественником МУП «Энергосбыт» велись расчеты за потребленную электроэнергию по местам общего пользования с Управляющей организацией, с которой в период с 01.01.2008 по 01.08.2008 жильцы дома вели расчёты за электроэнергию. Каких - либо платежей, собранных от населения, проживающего в указанном доме, Управляющая организация на счет МУП «Энергосбыт» не перечисляла.

Управляющая организация указала, что в январе - июле 2008 г. взимало плату с жителей дома за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению на основании договора с МУП «Энергосбыт».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 иск удовлетворен в отношении МПЖХ и Управляющей организации. С МПЖХ г.Иваново в пользу истца суд взыскал 378384,74 руб. неосновательного обогащения и 6398,10 руб. в возмещение судебных расходов. С Управляющей организации в пользу истца взыскано 562421 руб. неосновательного обогащения и 9509,96 руб. судебных расходов. В иске к другим соответчикам отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Суд исходил из того, что ответчики, как исполнители коммунальных услуг, были обязаны производить оплату ресурсоснабжающей организации потребленного коммунального ресурса - электроэнергии. Поскольку оплата ОАО «Ивэнергосбыт» произведена истцом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, МПЖХ г.Иваново обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к МПЖХ г.Иваново.

Доводы заявителя свелись к тому, что МПЖХ собрало плату с жильцов дома и перечислило ее ресурсоснабжающей организации. Плата перечислялась за все дома, находящиеся под управлением заявителя. Адреса конкретных объектов не указывались. В подтверждение этих доводов заявитель сослался на договор от 01.02.2004, действовавший между ним и МУП «Ивгорэлектросеть» в спорный период. В предмет договора входило электроснабжение жилого фонда г.Иваново. Первоначально спорный дом в число объектов заявителя не входил. Впоследствии с июля 2007 года объемы электроэнергии по этому дому стали выставляться заявителю. Условиями договора было предусмотрено, что заявитель самостоятельно вносит платежи на расчетный счет МУП «Ивгорэлектросеть» в виде месячной договорной величины электропотребления. Выставление счетов - фактур с указанием адресной части жилых домов договором не предусматривалось.

Заявитель также сослался на акт сверки взаиморасчетов по договору №373 между ним и МУП «Ивгорэлектросеть». По мнению заявителя, из этого акта следует, что в 3 - 4 кварталах 2007 г. он принял дополнительный объем электроэнергии на спорный дом и оплатил ее. Разногласия с МУП «Ивгорэлектросеть» не касаются расчетов по спорному дому.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что в период с 01.07.2007 по ноябрь 2007 года плата за электроэнергию жителям дома никем не начислялась. МПЖХ стало производить начисления гражданам и взимать плату с декабря 2007 года.

По мнению заявителя, наличие задолженности не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обязательства по оплате электроэнергии у ответчика возникли перед МУП «Ивгорэлектросеть» в рамках договорных отношений, а не перед истцом.

Заявитель поставил под сомнение выводы суда и доводы истца о том, что ОАО «Ивхимпром» оплатило электроэнергию, потребленную в спорный период жилым домом.

ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Ивхимпром», ОАО «Энергосбыт», МУП «Ивгорэлектрость» в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, за исключением МПЖХ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Энергосбыт» и МУП «Ивгорэлектросеть» просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что ходатайств о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции ответчики не заявляли.

Представитель истца пояснил, что МПЖХ произвело доначисление платы за электроэнергию жильцам дома за период, начиная с июля 2007 г. Стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, во взыскиваемую сумму не входит. В 2007 г. управление всем жилым фондом города осуществляло МПЖХ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания неосновательного обогащения с МПЖХ г.Иваново.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2004 ОАО «Ивэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Ивхимпром» (абонент) заключили договор электроснабжения №105, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию и мощность согласно Приложениям №1 и №2 к договору. Абонент обязался принять электроэнергию и оплатить ее по установленным тарифам.

В соответствии с пунктом 3.7 договора абонент обязан предоставлять сведения о расходе электроэнергии.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали объем потребления электроэнергии, в том числе населением (ЖРЭУ №14); в Приложении №2 - объём потребления электрической мощности, в том числе нагрузку населения (ЖРЭУ №14).

В спорный период договор действовал, доказательств его расторжения, изменения в части расчетов не представлено.

26.03.2007 в соответствии с постановлением главы города Иваново №769 «О принятии в муниципальную собственность города Иванова элементов электросетевого хозяйства» приняты в муниципальную собственность от ОАО «Ивхимпром» элементы электросетевого хозяйства, в том числе:

- строительная часть трансформаторной подстанции 972 по ул. Кузнецова, 124,

- трансформатор ТМ - 250/6 №406741, трансформатор ТМ - 250/6 №524208,

- оборудование трансформаторной подстанции 972 в составе: ячейки 6кВ КСО - 366 - 6 шт., ячейки 0,4 кВ ЩО - 70 - 11 шт., шинного моста 6кВ - 1 шт.

Указанные элементы приняты в состав местной казны города Иванова и переданы в хозяйственное ведение МУП «Ивгорэлектросеть».

13.04.2007 согласно постановлению главы города Иванова №980 «О принятии в муниципальную собственность города Иванова элементов электросетевого хозяйства от ОАО «Ивхимпром» приняты в муниципальную собственность элементы электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось электроснабжение жилого дома №124 по ул.Кузнецова. Указанные элементы электросетевого хозяйства переданы в хозяйственное ведение МУП «Ивгорэлектросеть».

Истец, считая, что элементы электросетевого хозяйства им переданы в казну, с 01.07.2007 перестал выставлять гражданам спорного жилого дома счета на оплату электроэнергии. При этом за период с 01.07.2007 по 01.08.2008 истец оплатил ОАО «Ивэнергосбыт» объем электроэнергии, потребленной жильцами спорного дома. Объем электроэнергии установлен по приборам учета. Оплата произведена по тарифам, установленным для граждан. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами.

Ресурсоснабжающая организация (ОАО «Ивэнергосбыт») в суде подтвердила факт поставки электроэнергии истцу для снабжения спорного жилого дома. Данный факт заявителем не оспаривался.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязанность по оплате принятой электроэнергии лежит на абоненте. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что в спорный период 2007 года абонентом (исполнителем коммунальных услуг по жилому дому №124 по ул. Кузнецова), потребившим электроэнергию для оказания коммунальных услуг, являлось МПЖХ. Эта же организация осуществляла сбор коммунальных платежей с жильцов. В то же время оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации произвел истец. При этом оплаченными объемами электроэнергии ОАО «Ивхимпром» для своих нужд не пользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что МПЖХ сберегло денежные средства за счет истца, и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения доказан и фактически не оспорен заявителем. Контррасчет не представлен. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Доказательства, представленные заявителем, не подтверждают достоверно тот факт, что МПЖХ оплатило объемы электроэнергии, потребленной спорным жилым домом. Разногласия, имеющиеся с контрагентом заявителя, подтверждают обратное.

Довод заявителя о том, что объемы по спорному дому были оплачены в общем объеме электроэнергии, потребленной всем жилым фондом, не принимается апелляционным судом. Позиция МПЖХ основана на документах хозяйственного и финансового учета. Достоверное установление названных им обстоятельств требует специальных познаний в бухгалтерии, чего не отрицали представители сторон в апелляционном суде. В то же время в нарушение требований статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МПЖХ не требовало проведения судебно - бухгалтерской экспертизы. Тем самым МПЖХ приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается, что ОАО «Ивхимпром» оплатило объем электроэнергии, потребленной жильцами жилого дома. Стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, в сумму исковых требований не входит. Эти же сведения согласуются со сведениями ресурсоснабжающей и организации, оказавшей услуги по передаче электроэнергии. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы МПЖХ, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 по делу №А17 - 2555/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий    С.В. Самуйлов

     Судьи  
  С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2555/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте