• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А17-2565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2009г. по делу № А17 - 2565/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

к Открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Центртехэнерго»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее - ОАО «Ивановский бройлер», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 43 729 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 378 руб. 57 коп. за период с 11.02.2008г. по 01.09.2009г. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство полной оплаты фактического объема выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2009г. с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ООО «Алькор» взыскано 56108 руб. 49 коп., в том числе задолженность по договору от 22.10.2007г. в размере 43729 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 378 руб. 57 коп. за период с 11.02.2008г. по 01.09.2009г., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2106 руб. 49 коп. Начиная со 02.09.2009г. проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять до полной уплаты основного долга в сумме 43729 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 75 % годовых. С ОАО «Ивановский бройлер» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 495 руб. 14 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ивановский бройлер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2009г. по делу № А17 - 2565/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ОАО «Ивановский бройлер» в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Ивановский бройлер» в договорных отношениях с ООО «Алькор» не состоял. Обязательств по своевременной оплате за оказанную услугу не возникло.

Соглашений о выплате договорной неустойки в размере 12 378 руб. 57 коп. за период с 11.02.2008г. по 01.09.2009г. между истцом и ответчиком заключено не было, что противоречит ст.330 ГК РФ.

ОАО «Центртехэнерго» по договору уступило право требования задолженности с ОАО «Ивановский бройлер» в размере 898790 руб. ООО «Алькор». О указанном договоре ОАО «Ивановский бройлер» не был уведомлен ни Цедентом, ни Цессионарием, следовательно каких - либо обязательств перед ООО «Алькор» у ответчика не возникло.

Перед обращением в суд с требованием об оплате задолженности истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, а именно не выставило в адрес ответчика претензионных требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года между ОАО «Центртехэнерго» (подрядчик) и ОАО «Ивановский бройлер» (заказчик) был заключен договор № 62.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по внутренней газификации П - 4 цеха откорма бройлеров, монтаж внутренней системы отопления.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 378770 руб. 11 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании двусторонних актов в течение 10 дней со дня предъявления подрядчиком счета - фактур.

В соответствии с договором цессии № 23 от 27.03.2008г. ОАО «Центртехэнерго» (Цедент) уступило ООО «Алькор» (Цессионарий) право требования к должнику в размере 898790 руб. 59 коп. и право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договорам, указным в пункте 3 настоящего договора, за весь период просрочки.

В силу пункта 2 договора цессии должником, обязанным произвести исполнение по уступаемому праву требования, является ОАО «Ивановский бройлер».

На основании пункта 3 договора цессии право требования, уступаемое по настоящему договору, основано на обязательствах должника по оплате выполненных работ из договора от 22.10.2007г.

Не полная оплата выполненных истцом работ и явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение факта выполненных работ представил акты о приемке выполненных работ от 28.01.2008г. на сумму 302927 руб. 75 коп. и от 28.01.2008г. на сумму 75802 руб. 17 коп.

Акты приемки выполненных работ были подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, что не оспаривалось ответчиком.

На оплату выполненных подрядчиком работ истцом выставлены счета - фактур № 13 и № 15 от 31.01.2008г.

Во исполнение обязательств по договору заказчик оплатил выполненные работы в размере 335000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2444 от 8.04.2008г., № 3085 от 6.05.2008г., № 3317 от 16.05.2008г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ОАО «Ивановский бройлер» в договорных отношениях с ООО «Алькор» не состоял необоснованна, так как в соответствии с договором цессии № 23 от 27.03.2008г. ОАО «Центртехэнерго» уступило ООО «Алькор» право требования к должнику в размере 898790 руб. 59 коп. Должником, обязанным произвести исполнение по уступаемому праву требования, является ОАО «Ивановский бройлер». Право требования, уступаемое по настоящему договору, основано на обязательствах должника по оплате выполненных работ из договора от 22.10.2007г.

Доводы ОАО «Ивановский бройлер» о том, что ответчик не был уведомлен о договоре цессии и каких - либо обязательств перед ООО «Алькор» у ответчика не возникло, несостоятельны, так как в соответствии частями 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая названные нормы права, а также то, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ имела место, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ проверил произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 378 руб. 57 коп. за период с 11.02.2008г. по 01.09.2009г. и находит данные выводы суда основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка ответчика о том, что соглашение о выплате договорной неустойки между ОАО «Ивановский бройлер» и ООО «Алькор» не было заключено не состоятельна, так как в соответствии с договором цессии от 27.03.2008г. ОАО «Центртехэнерго» уступило ООО «Алькор» право требования к должнику на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору от 22.10.2007г., за весь период просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО «Ивановский бройлер» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2009г. по делу № А17 - 2565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.


. .


. .

. .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2565/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте