• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А17-2569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бриц Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 по делу № А17 - 2569/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд - Трейд»

к индивидуальному предпринимателю Бриц Алексею Валерьевичу,

о взыскании 600028 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд - Трейд» (далее - истец, ООО «Норд - Трейд») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Бриц Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Бриц А.В.) о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 01.02.2008 № 32/07 в размере 370209 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 818 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли - продажи от 01.02.2008 № 32/07.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 370209 рублей 89 копеек задолженности, 229 818 рублей 49 копеек договорной неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12291 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Бриц А.В. с принятым по делу судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 года отменить.

По мнению ИП Бриц А.В. судом неправомерно взыскана сумма основного долга и пени, завышена сумма вознаграждения за оказание юридических услуг представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.11.2009 от истца ООО «Норд - Трейд» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Норд - Трейд» от 06.11.2009 об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 09.12.2009 на 9 часов 30 мин., объявлялся перерыв до 16.12.2009 до 13 часов 00 мин. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд - Трейд» (продавец) и ИП Бриц А.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 01.01.2008 № 32/07 (том 1 л.д.20), по условиям которого Продавец обязался передать товар Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных.

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания по 31 декабря 2008г. (пункт 6.1. Договора), предусмотрена возможность последующей его пролонгации.

В период действия Договора истец производил поставки товаров в адрес ответчика. Задолженность ИП Бриц А.В. перед ООО «Норд - Трейд» согласно ведомости по взаиморасчетам с контрагентами за период 08.12.2008 - 15.05.2009 (л.д. 23 - 24) и ведомости по взаиморасчетам с клиентом за период 01.01.2008 - 07.12.2008 (том 1 л.д.25 - 29.1) составила 370209 рублей 89 копеек, из них: по магазину в г. Шуя, ул. Московская, д. 11 - 124 221 рублей 82 копейки, по магазину «Русский чай в Елочках» в г. Шуя, пер. Красноармейский, д. 6 - 132 948 рубля 23 копейки, по магазину «Русский чай» в г. Шуя, ул. Свердлова, д.32 - 113 039 рублей 84 копейки.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.1. Договора, для урегулирования возникших разногласий в адрес ИП Бриц А.В. была направлена претензия от 08.04.2009 (том 1 л.д.21) о погашении задолженности по договору и уплате пени. Однако платежей от ответчика не поступило.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору, а также требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали сроки оплаты товара - в день отгрузки товара или с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара, форма оплаты - любая, допустимая законом (наличными деньгами, платежными поручениями). Датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору купли - продажи от 01.02.2008 №32/07 подтверждается товарными и расходными накладными, по которым ответчиком получен товар, о чем имеются подписи представителей обеих сторон (том 1 л.д. 62 - 224, том 2).

Факт частичного исполнения обязательств ответчика по оплате полученного товара подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 47 - 61).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.243 - 245) факт поступления товара от истца не оспаривает, однако не согласен с суммой основного долга и пени. В обоснование своих возражений ответчик никаких доказательств суду не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства (расходные и товарные накладные, платежные поручения, ведомости взаиморасчетов), суд первой инстанции установил передачу товара истцом и его неоплату ответчиком, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «Норд - Трейд» о взыскании с ответчика 370209 рублей 89 копеек задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что согласно расчету истца, задолженность по магазину Шуя, расположенному на ул. Московской, 11 составляет 114903 рубля 81 копейка, по магазину «Русский чай в Елочках» - 83053 рубля 78 копеек, по магазину «Русский чай» - 65414 рублей 24 копейки, а всего 263371 рубль 83 копейки.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 250 - 251), из которого следует, что неустойка истцом рассчитана не с полного размера задолженности, а за последние 6 месяцев до подачи искового заявления, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ссылка ответчика на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как на доказательства задолженности ответчика перед истцом по договору в меньшем размере, является безосновательной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В случае неоплаты или нарушения сроков оплаты товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты долга и пени в размере 1 процент за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара (пункт 4.1 Договора).

Ответчик не согласен с суммой пени, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений никаких доказательств не представил.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 229 818 рублей 49 копеек.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера понесенных расходов и факт их оплаты, а именно, договор о представительстве общества с ограниченной ответственностью от 01.05.2009 № 2 (том 1 л.д. 31 - 32), расписка представителя истца Глактионовой М.М. о получении 20000 рублей по указанному договору (том 1 л.д.33). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, объема защищаемого права, взысканы с ИП Бриц А.В. в пользу ООО «Норд - Трейд» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1 от 14.09.2009) подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 по делу № А17 - 2569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бриц Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бриц А.В. из федерального бюджета 5145 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2009 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     Т.М. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2569/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте