ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года  Дело N А17-2585/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 2 города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.10.2008 по делу  № А17 - 2585/2008, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр"

к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 2 города Иванова,

о взыскании 11.049 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" (далее - ООО «Росгосстрах - Центр») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 2 города Иванова (далее - МУП ЖХ № 2 г. Иваново) о взыскании 11.049 руб. 59 коп. материального ущерба, возникшего вследствие возмещения потерпевшему (страхователю) страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  27.10.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" удовлетворены  в полном объеме,  с ответчика в пользу истца взыскано 11.049 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба.

М 2 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2008 и прекратить производство по делу.

По мнению го го я 2 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В материалы дела ответчиком представлен график осмотра кровель в зимний период 2006 - 2007, утвержденный директором МУП ЖКХ № 2, свидетельствующий о том, что 12.01.2007г. произведен осмотр крыши здания, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, 95. В суде первой инстанции установлено, что  с 01 по 14.01.2007г. в г. Иваново выпало 23,1 мм осадков. Данный уровень осадков не является критическим и не требует очистки крыши от снега, т.к. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается накопление снега на данном типе крыш более 300 мм. Истцом не доказан факт падения наледи с крыши дома № 95 по  ул. Ташкентсткой г. Иваново и причинение в результате этого повреждений застрахованному транспортному средству.

ООО «Росгосстрах - Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2007 в 19 часов 00 минут с крыши дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, 95, произошел сход снега, в результате которого автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер Т782УУ/37, принадлежащему Мальцеву С.Ф., был причинен ущерб на сумму 11.049 руб. 59 коп.

На основании договора имущественного страхования транспортного средства (страховой полис серия Ц 018 №00005498 от 17.04.2006) истец выплатил страхователю (выгодоприобретателю) Мальцеву С.Ф. страховое возмещение в сумме 11.049 руб. 59 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 99 от 27.02.2007 и расходным кассовым ордером № 251 от 02.03.2007. Размер ущерба определен согласно экспертному заключению (калькуляция)  № 250 от 30.01.2007.

Выплата ООО «Росгосстрах - Центр»  страхового возмещения  в связи  с наступлением страхового случая послужила основание для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что дом N 95 по улице Ташкентская города Иваново обслуживает МУП ЖХ № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные  в материалы дела документы (рапорт сотрудника ДПС от 14.01.2007, схема происшествия; определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2007; акт осмотра транспортного средства № 250 от 23.01.2007 и экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  № 250 от 30.01.2007) подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома  N 95 по улице Ташкентская города Иваново и повреждением транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.10.2008 по делу  № А17 - 2585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 2 города Иванова   - без удовлетворения.

Выдать МУП ЖХ № 2 г.Иваново справку на возврат уплаченной  по платежному поручению № 1055 от 25.11.2008 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка