• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А17-258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от ответчика представителей Д.А. Факеева, И.В. Иванова, действующих на основании доверенностей от 26 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 мая 2009 года по делу № А17 - 258/2009, принятое судом в лице судьи Т.В. Романовой

по иску ООО «Страховая Компания «Цюрих. Ритейл»

к ООО «Управляющая организация «Уютный дом»

третьи лица: ООО «Скарабей плюс», ЗАО «ПромЖилСтрой»

о взыскании 132327 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих. Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом» о взыскании в порядке суброгации 132327 руб. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.

Исковые требования основаны на статьях 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 24 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Скарабей плюс», ЗАО «ПромЖилСтрой».

Решением от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о наличии вины управляющей организации в причинении вреда автомобилю Тойота РАФ 4. По мнению ответчика, ущерб застрахованному транспортному средству причинен в связи с несанкционированными действиями работников ООО «Центр Кровли «НЕКСТ» по выходу на крышу и началу проведения работ на высоте. Кроме того, причиной страхового случая явились недостатки ограждающих и снегозадерживающих конструкций, приведшие к их разрушению, а также грубая неосторожность собственника поврежденного транспортного средства, припарковавшего автомобиль в месте возможного падения снега.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 16 - 21), 03 марта 2008 года на припаркованный около дома № 36 по ул. Садовая в г. Иваново автомобиль Тойота РАФ 4, регистрационный номер М 934 СМ 37, принадлежащий гражданину Званчуку Д.Ю., с крыши дома упали снег и наледь.

Согласно заключенному между ООО «Страховая компания «Наста» и Звончуком Д.Ю. договору комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 14) автомобиль Тойота РАФ 4 застрахован по программе полное КАСКО сроком с 16 апреля 2007 года по 15 апреля 2008 года со страховой суммой 1027000 руб.

В период действия договора страхования ООО «Страховая компания «НАСТА» переименовано в ООО СК «Цюрих. Ритейл», что подтверждается Приказом директора ООО «СК «Наста» № 522 от 03 декабря 2007 года, свидетельством о постановке на налоговый учет и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25 - 27).

Транспортное средство в результате падения на него снега и наледи получило механические повреждения.

Согласно калькуляции № У - 370 - 263306/08 от 28 марта 2008 года (л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132327 руб.

Сумма причиненного страхователю ущерба выплачена страховщиком в полном объеме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, жилой дом № 36 по ул. Садовая в г. Иваново в момент страхового события находился под управлением ответчика.

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Управляющая организация «Уютный дом» (л.д. 72 - 85) и разделом 2 договора от 26 ноября 2006 года № 4/упр (л.д. 67 - 68), заключенного между ЗАО «Пром - Жил - Строй» (застройщиком) и ООО «Управляющая организация «Уютный дом» (управляющим), последнее обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 21 января 2003 года № 190 в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Полагая, что виновным в причинении ущерба автомобилю Тойота РАФ 4 является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома № 36 по ул. Садовая в г. Иваново от снега и наледи и, основываясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение автомобилю Тойота РАФ 4, регистрационный номер М 934 СМ 37, ущерба в сумме 132327 руб. в результате падения снега и наледи с крыши дома № 36 по ул. Садовой в г. Иваново подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2008 года, пояснениями свидетеля Званчука Д.Ю., допрошенного судом первой инстанции. Компенсация истцом стоимости восстановительного ремонта установлены судом на основании представленных документов. Нахождение названного жилого дома в момент страхового события на обслуживании ООО «Управляющая организация «Уютный дом» заявителем не оспаривается.

Таким образом, истец, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к ООО «Управляющая организация «Уютный дом».

Поскольку доказательств перечисления ответчиком истцу суммы ущерба представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на наличие грубой неосторожности водителя автомобиля не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется судом.

Доводы заявителя о том, что виновным в причинении ущерба является ООО «Центр Кровли «НЕКСТ», чьи работники приступили к несанкционированному ремонту крыши, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого здания входит в обязанность ответчика, то он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества. При этом ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 мая 2009 года по делу № А29 - 258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.А. Гуреева

     Судьи
     Т.Е. Пуртова

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-258/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте