• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А17-260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу № А17 - 260/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Савинская Центральная районная больница», муниципальному образованию «Савинский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Савинского муниципального района Ивановской области,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Савинская Центральная районная больница» (далее - МУЗ Савинская ЦРБ, ответчик), муниципальному образованию «Савинский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 63 030 руб. задолженности за поставленный уголь в рамках муниципального контракта № 67 от 10.07.2008 и договора поставки № 258/2008 от 31.07.2008.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял правовые основания заявленных исковых требований, в окончательном варианте первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, сославшись на муниципальный контракт и договор поставки, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представители ответчиков с исковыми требованиями истца не согласны, указали, что акт приема - передачи угля подписан ненадлежащим лицом, уголь поставлен некачественный, что подтверждается протоколом испытания от 26.09.2008 и результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в соответствии с пунктом 5.6. муниципального контракта некачественный товар считается не поставленным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказ в иске обоснован тем, что истцом не доказан факт получения ответчиком (муниципальным учреждением) качественного товара, порядок получения и характеристики которого установлены муниципальным контрактом и договором поставки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П - 7, неправильно истолковал пункты 22 и 23 данной Инструкции, а также не применил пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что арбитражный суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не применил положения статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял необоснованное утверждение ответчиков о том, где происходила фактическая выгрузка спорного товара и, как следствие, нарушил требования части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил требования статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределив бремя доказывания. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУЗ Савинская ЦРБ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, считает поставленный истцом товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» (поставщик) и администрацией Савинского муниципального района Ивановской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 67 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008 - 2009 г.г. (л.д. 16 - 20).

По указанному контракту поставщик обязался поставить уголь заказчику (или по его указанию иному лицу), согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля.

Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591 - 2000 с низшей теплотой сгорания от 5 000 кКал/кг, зольностью не более 15%, содержанием серы не более 0,5%.

Пунктом 1.2. контракта стороны установили обязанность поставщика обеспечить поставку угля по месту нахождения получателей, указанных в приложении, а заказчик обеспечить оплату поставленного топлива.

Пунктом 2.5. стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику).

В Приложении № 2 к муниципальному контракту в качестве получателя угля сторонами указано муниципальное учреждение здравоохранения «Савинская Центральная районная больница», в том числе по месту нахождения амбулатории в селе Воскресенское, а также Отдел образования администрации Савинского муниципального района, в том числе по месту нахождения Воскресенской МСОШ № 4 и Воскресенского МДОУ в селе Воскресенское.

Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий.

Дополнительным соглашением от 03.10.2008 стороны внесли изменения в муниципальный контракт в части уточнения количества угля, цены контракта и перечня покупателей (получателей) угля (Приложение № 2) и в график поставки (приложение №3) (л.д. 86 - 87).

На основании вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» и Савинская Центральная районная больница заключили договор № 258/2008 от 31.07.2008 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008 - 2009г.г. для нужд муниципального учреждения здравоохранения «Савинская Центральная районная больница» (л.д. 35).

По договору поставки (пункт 1.1) истец (поставщик) брал на себя обязанность поставить каменный уголь сортовой марки Д ГОСТ Р 51591 - 2000, а муниципальное учреждение (покупатель) - принять и оплатить уголь. При этом стороны определили, что количество угля, подлежащего поставке, составляет 95 тонн (аналогичное количество указано в Приложении № 2 к муниципальному контракту), общая стоимость договора определена сторонами в сумме 313 500 руб. Договор поставки подписан сторонами без разногласий.

В сентябре 2008 года истцом произведена поставка угля в количестве 19,1 тонны на сумму 63 030 руб. Приемка угля оформлена актом приема - передачи.

После приемки угля, в адрес истца ответчиком (администрацией) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П - 7, направлялось уведомление о направлении представителя для отбора проб на качество поставленного истцом угля районному отделу образования и Савинской Центральной больнице.

Пробы угля были отобраны с участием представителя истца по месту нахождения угля по адресу: Савинский район, село Воскресенское, ул. Пионерская, д. 10 (л.д. 51).

Протоколом испытания № 323 от 26.09.2008 установлено несоответствие пробы угля норма ГОСТа (л.д. 52).

Администрацией Савинского муниципального района в адрес ответчика направлялась претензия о несоответствии качества поставленного угля условиям контракта, в которой содержалось требование о допоставке топлива (л.д. 53 - 54).

Письмом от 11.11.2009 истец довел до сведения администрации, что дальнейшее исполнение контракта невозможно, предложил подписать соглашение о расторжении контракта. Соглашение со стороны администрации не было подписано (л.д. 96 - 97).

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный уголь с муниципального учреждения и муниципального образования в лице администрации в солидарном порядке истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни муниципальный контракт №67 от 10.07.2008 с приложениями и дополнительным соглашением, ни договор поставки №258/2008 от 31.07.2008 сторонами в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в данных правоотношениях в качестве муниципального заказчика по поставке каменного угля от имени муниципального образования выступала администрация.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в случаях, когда поставщик во исполнение контракта заключает с покупателями самостоятельные договоры поставки, отношения сторон государственного контракта правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

Указанный довод заявителя является необоснованным и противоречащим главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса.

Правилами Гражданского кодекса российской Федерации иное не установлено.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

В качестве доказательства передачи товара истцом представлен акт приема - передачи от 17.09.2008.

Однако, при заключении муниципального контракта и заключенного в его исполнение договора поставки стороны выразили заинтересованность в поставке и принятии товара установленного качества (пункты 5.2 - 5.4 контракта, приложение №1 к контракту, пункт 1.1 договора поставки) и соответствующего требованиям ГОСТ Р 51591 - 2000.

Обязанность передать покупателю качественный товар, предусмотрена также статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что поставщик гарантирует качество товара требованиям ГОСТ Р 51591 - 2000, а также подтверждает сертификатом (декларацией) соответствия, паспортом качества, иными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта поставщик поставляет каменный уголь с качественными характеристиками, установленными спецификацией (приложение №1 к контракту).

В рассматриваемом деле, сторонами при подписании муниципального контракта (пункт 5.6) было однозначно определено, что некачественный товар считается не поставленным.

Кроме того, исходя из контракта (пункт 2.3) и договора поставки (пункт 2.3) оплата может быть произведена только на основании представленных поставщиком документов, подтверждающих качество товара.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Документов, подтверждающих выполнение истцом согласованного сторонами требования к качеству поставленного ответчику товара, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 137 - 151) представленные на экспертизу пробы угля, в том числе проба №17 (МУЗ «Савинская ЦРБ»), не соответствуют заявленным в государственном контракте показателям качества.

Указанные выводы эксперта истцом не оспорены, доказательства, опровергающие полученные экспертом результаты истцом не представлены.

Таким образом, оценив в качестве доказательства некачественности поставленного угля заключение экспертизы и протокол осмотра местности, проведенные в рамках возбужденного уголовного дела, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами, имеющими существенное значение для рассмотрения данного спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы при установленных выше обстоятельствах, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу № А17 - 260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-260/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте