ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года  Дело N А17-2643/2007

Резолютивная часть постановления оглашена   11 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от ответчика:

Левко И.В. - по доверенности от 11.12.2006 г. № 04 - 223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 ноября 2007 г. по делу № А17 - 2643/4 - 2007, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис - комплекс»

к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго»,

третье лицо - Региональная служба по тарифам Ивановской области,

о взыскании 698785 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения и 131958 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис - комплекс» (далее ООО «Сервис - комплекс», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» (далее МП «Ивгортеплоэнерго», ответчик) неосновательного обогащения - 695592 руб. 56 коп., списанных ответчиком в безакцептном порядке за поставленную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2005 года включительно. Истец также настаивал на начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2005 г. по 19 июня 2007 г. (360 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5% и взыскании с ответчика полученных таким образом 110233 руб. 44 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 698785 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения и 131958 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований по изменению суммы задолженности судом принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 4 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональная служба по тарифам (РСТ) Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 ноября 2007 г. полностью удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд также частично удовлетворил требования, касающиеся процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал ответчика в пользу истца 124524 руб. 71 коп. за период с 17 октября 2005 г. по 22 ноября 2007 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 14558 руб. 28 коп., а в доход федерального бюджета с истца и ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно 132 руб. 50 коп и 116 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора энергопоставки, заключенного между сторонами, до 1 октября 2005 года оплата услуг должна была происходить в зависимости от количества потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета. Рассчитанная таким образом сумма оплаты составляет 122900 руб. Вопреки условиям договора, МП «Ивгортеплоэнерго» рассчитало стоимость услуг иным образом, т.е. на основании расчетных тепловых нагрузок, и взыскало с ООО «Сервис - комплекс» в безакцептном порядке 819492 руб. 61 коп. Судом признано, что разница между этими суммами составляет незаконное обогащение ответчика.

В связи с тем, что деньги со счета истца были списаны 17 октября 2005 г., суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с этой даты с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составившей 10 % годовых.

Не согласившись с принятым решением, МП «Ивгортеплоэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда, двухставочного тарифа на производство и передачу тепловой энергии не существует. Стоимость услуг по передаче энергии и стоимость собственно тепловой энергии рассчитываются по разным тарифам. Оснований для внесения изменения в договор энергоснабжения не было. МП «Ивгортеплоэнерго» никаких условий договора в одностороннем порядке не изменяло, а расчет вело по установленным уполномоченным государственным органом тарифам. Расчет стоимости услуг, выполненный истцом, бездоказателен и не основан на нормативных правовых актах. В силу изложенного безосновательны и выводы о неосновательном обогащении ввиду отсутствия такового.

ООО «Сервис - комплекс», в отзыве на апелляционную решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Сервис - комплекс» явилось взыскание неосновательного обогащения, возникшего у МП «Ивгортеплоэнерго» за счет истца в результате одностороннего изменения ответчиком условий договора в части, касающейся расчетов за оказанные услуги по поставке тепловой энергии. Истец также настаивал на взыскании процентов за пользование полученными в результате неосновательного обогащения деньгами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 450, 541, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2003 года МП «Ивгортеплоэнерго» и ООО «Сервис - комплекс» заключили договор энергоснабжения № 269б. В соответствии с договором МП «Ивгортеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО «Сервис - комплекс» (Потребитель) - принимать ее и оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, приложением 4 к нему, определение количества подлежащей оплате тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета «Потребителя» и коммерческим приборам учета «Энергосберегающей организации» установленным на группу потребителей.

В пункте 3.5. договора указано, что тарифы на тепловую энергию и воду устанавливаются в соответствии с действующим законодательством главой города Иванова и (или) Энергосберегающей организацией.

Решением Региональной энергетической комиссии Ивановской области №143 - т/1 от 22 декабря 2004 года с 1 января 2005 года ответчику для расчетов с потребителями установлен тариф (средневзвешенный) на покупную тепловую энергию в размере 372,18 руб./Гкал (без НДС) и тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 97320 руб./Гкал/час в месяц (без НДС).

Полученная тепловая энергия оплачена истцом по установленному тарифу, исходя из данных приборов учета.

На оплату услуг по передаче тепловой энергии МП «Ивгортеплоэнерго» выставило счета - фактуры на сумму 494008 руб. 38 коп., из них:

-   за январь, февраль и март по 158843 руб. 36 коп. (счета №295 от 31.01.2005, №2033 от 28.02.2005 и №5581 от 31.03.2005 соответственно);

-   за июнь - 2193 руб. 40 коп. (счет № 8860 от 30.06.2005);

-   за июль - 6580 руб. 20 коп. (счет № 11284 от 31.07.2005);

-   за август - 6373 руб. 49 коп. (счет № 12846 от 31.08.2005);

-   за сентябрь - 2331 руб. 21 коп. (счет № 14342 от 30.09.2005).

Кроме того, в июле 2005 года в адрес истца выставлена счет - фактура №9840 от 14.07.2005 на сумму 327677 руб. 63 коп. в связи с осуществлением ответчиком перерасчета оказанных истцу услуг по передаче теплоэнергии за период с января по март 2005 г. включительно.

Общая сумма за передачу тепловой энергии составила 821686 руб. 01 коп. Рассчитана данная сумма исходя из присоединенной тепловой мощности, указанной в договоре.

Как видно из платежных требований, суммы, указанные в счетах - фактурах, списаны с истца в безакцептном порядке.

1 октября 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 269б от 25 октября 2003 г., где указали, что Потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также оплачивать услуги по передаче тепловой энергии. Услуга по передаче тепловой энергии величина постоянная, оплачивается независимо от факта потребления тепловой энергии и теплоносителя и зависит только от подключенной договорной нагрузки (пункты 3, 6 Соглашения).

Истец размер тарифа и его применение не оспаривает, но не согласен с расчетом оплаты оказанных ответчиком услуг по теплоснабжению и считает, что расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии следует производить исходя из фактически принятой тепловой энергии, определенной по показаниям счетчиков, как это предусмотрено договором.

Факт оказания услуг и количество поданной истцу тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные указанными выше нормами, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором, заключенным между сторонами, установлен порядок определения количества подлежащей оплате тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии (пункт 3.2. договора). Иного порядка определения объема указанных услуг между сторонами на оспариваемый период не согласовано.

По расчетам истца, за услуги по транспортировке тепловой энергии ООО «Сервис - комплекс» должно было заплатить 122900 руб. 05 коп. Расчет основан на данных о фактическом потреблении тепловой энергии. Величина фактического потребления определена как суммарное потребленное тепло за отчетный период, поделенное на продолжительность этого периода в часах. Произведение величины фактического потребления и тариф на передачу тепловой энергии является платой за услуги по передаче энергии. Данные о количестве потребленной энергии соответствуют тем, что указаны в счетах - фактурах. Тариф установлен решением РЭК Ивановской области.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расчетов, представленных истцом.

Как следует из материалов дела, МП «Ивгортеплоэнерго» определяло стоимость услуг по передаче тепловой энергии расчетным способом вне зависимости от фактического потребления энергии. Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, касающиеся порядка расчетов, и списал со счета истца в безакцептном порядке 819492 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необоснованное приобретение муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго» денежных средств ООО «Сервис - комплекс», составляющих разницу между списанной со счета истца суммы и рассчитанной истцом платы за услуги по транспортировке тепловой энергии, правомерно судом первой инстанции признано неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Из статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что денежные средства были списаны со счета истца 17 октября 2005 г., а судебное решение принималось 22 ноября 2007 г., т.е. через 757 дней; сумма неосновательного обогащения (без учета НДС) составила 592191 руб. 49 коп.; ставка рефинансирования установлена в размере 10 %, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с размер взыскиваемых с истца процентов составляет 124524 руб. 71 коп. Порядок этого расчета сторонами не обжалован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке несостоятельна, поскольку из пункта 2 данных Методических указаний следует, что они применяются для формирования тарифов и цен на розничном рынке электрической и тепловой энергии. К спорным отношениям названный нормативный акт неприменим.

Доводы заявителя о безосновательности выводов суда первой инстанции о применении различных тарифов на тепловую энергию и на услуги по ее передаче также несостоятелен и опровергается как материалами дела, так и указанными выше выводами. Кроме того, спор между сторонами касался не столько обоснованности применения тарифов, сколько соблюдения условий договора о порядке учета потребленной энергии и расчета за нее.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не меняли условий договора о порядке расчетов за электроэнергию, а ответчик пошел на это в одностороннем порядке. Из материалов дела видно, что к двустороннему  соглашению стороны пришли лишь 1 октября 2005 г.

Довод заявителя о том, что потребленная энергия подлежит оплате независимо от наличия заключенного договора и ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон по энергопоставке всесторонне урегулированы договором.

Прочие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ивановской области от  27 ноября 2007 г. по делу № А А17 - 2643/4 - 2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка