• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А17-2652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коршунова С.Н., действующего на основании доверенности от 14.08.2009 № 04 - 15/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 по делу № А17 - 2652/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению заместителя Прокурора Ивановской области о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление 03.03.2009 № 10

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Плаза»,

установил:

заместитель Прокурора Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 03.03.2009 № 10, которым общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее - ООО «Плаза», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 требования Прокурора удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943 - 1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 должностным лицам налоговых органов не запрещено приобретать товар в целях проведения проверки, в том числе для собственных нужд.

Инспекция считает, что покупка товара для собственных нужд не является оперативно - розыскным мероприятием, не выходит за рамки полномочий налоговых органов. При проведении проверки ООО «Плаза» имела место не контрольная закупка, а реализация сотрудниками налоговых органов своих полномочий по проверке соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники (далее - ККТ). Должностным лицом налогового органа товар приобретен для собственных нужд, не был возвращен продавцу, возврат денежных средств не производился. На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицам предоставлено право непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Плаза» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Прокурор и ООО «Плаза» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы согласно тексту апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 на основании поручения от 18.02.2009 № 6 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Плаза» законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Плаза», расположенном по адресу: город Гаврилов Посад, пер. Шушенский 1 Обществом осуществлена продажа товара без применения контрольно - кассовой техники (далее - ККТ), а именно: при осуществлении наличного денежного расчета за товар - сосиски и хлеб по цене 48,20 руб. работник Общества Жиркина И.Л. не применила ККТ, не выдала кассовый чек.

По результатам проверки 18.02.2009 составлены: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54 - ФЗ) № 000016 (л.д.35), акт о проверке наличных денежных средств кассы № 000015 (л.д.37).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция 20.02.2009 составила в отношении ООО «Плаза» протокол об административном правонарушении № 44.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией принято постановление от 03.03.2009 № 10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным заместитель прокурора Ивановской области обратился в арбитражный суд с заявлением о принесении протеста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Прокурора, исходил из того, что налоговым органом при привлечении Общества к административной ответственности использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, Инспекцией не подтвержден надлежащими доказательствами факт совершения Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона №54 - ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно - кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение данной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54 - ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943 - 1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверяющими, являющимися сотрудниками Инспекции, осуществлена проверочная закупка товара (сосиски и хлеб) в торговом павильоне ООО «Плаза».

Материалы дела показывают, что в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен акт проверки выполнения Закона № 54 - ФЗ от 18.02.2009, из которого следует, что проверяющими в торговом павильоне Общества приобретены сосиски и хлеб по цене 48,20 руб. Товар отпущен продавцом Жиркиной И.Л., денежный расчет произведен без применения ККТ, кассовый чек не выдан. Согласно данному акту товары приобретены проверяющими в ходе проверки соблюдения Обществом требований Закона № 54 - ФЗ, что позволяет квалифицировать данные действия как проверочную закупку.

Товары приобретены сотрудниками Инспекции, действовавшими на основании поручения на проведение проверки от 18.02.2009 № 6 и в целях проверки. Отсутствие акта проверочной (контрольной закупки) само по себе не изменило метод осуществления контрольных мероприятий.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (далее - Закон № 144 - ФЗ) является оперативно - розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно - розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона №144 - ФЗ оперативно - розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом № 144 - ФЗ, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 13 Закона № 144 - ФЗ налоговым органам не предоставлено право осуществлять оперативно - розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Следовательно, доказательства неприменения Обществом контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов получены Инспекцией с нарушением Закона № 144 - ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

Довод Инспекции о том, что при проведении проверки ООО «Плаза» имела место не контрольная закупка, а реализация сотрудниками налоговых органов своих полномочий по проверке соблюдения законодательства о применении ККТ, апелляционным судом отклоняется, так как материалами дела установлено, что сотрудники Инспекции действовали на основании поручения на проведение проверки от 18.02.2008 № 6 в рабочее время, визуального наблюдения за реализацией товаров не проводили, иных лиц, приобретающих товары в торговом павильоне Общества не установили и лично осуществили проверочную закупку - приобрели сосиски и хлеб в целях проведения проверки.

Иными имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается событие вменяемого ООО «Плаза» административного правонарушения.

Объяснения продавца Жиркиной И.Л. от 18.02.2009 получены по результатам проверочной закупки, которая проведена с нарушением закона и признана ненадлежащим доказательством по делу.

Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 18.02.2009 также не подтверждается событие вменяемого правонарушения, поскольку излишек денежных средств в кассе в сумме 7549,10 руб. не подтверждает факт реализации товаров на сумму 48,20 руб. без применения ККТ.

Довод Инспекции о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение Инспекцией достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению, поскольку проверяющие действовали именно в рамках поручения на проведение проверки, неприменение ККТ при осуществлении Обществом наличных денежных расчетов было выявлено при совершении проверочной закупки, правом на совершение которой сотрудники налогового органа не обладают.

Доводы Инспекции о приобретении проверяющими товаров в личное пользование опровергаются наличием у сотрудников Инспекции в момент приобретения товаров поручения на проведение проверки, свидетельствующего о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение личных потребностей проверяющих места не имело.

Ссылка Инспекции, что возврат товаров продавцу и денежных средств проверяющим не производился, не свидетельствует о том, что контрольная закупка не проводилась, поскольку метод проведения проверки определяется содержанием совершаемых действий, а не его последствиями.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 03.03.2009.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 по делу № А17 - 2652/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

      . .   

     Судьи

      . .   

      . .   

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2652/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте