ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А17-2674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   12 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:     Федоровой Е.Б. по доверенности №3 от 01.01.2009,

от ответчика:  Кулдошиной М.В. по доверенности №1 - ю от 22.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электрическая сеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2009 года по делу №А17 - 2674/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть»

об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №П - 9 от 01.01.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Ивэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть» (далее МУП «Ивгорэлектросеть», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также пункт 6 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее Правила №530).

Из искового заявления следует, что истец является сбытовой организацией, и в интересах потребителей электроэнергии обратился к ответчику (сетевой организации) с требованием о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии №П - 9 от 01.01.2009. Стороны не пришли к согласию по пункту 4.2. договора и листам 2, 55, 81 Приложения № 2. Истец настаивал на своей редакции договора.

Ответчик исковые требования не признал и настаивал на своей редакции спорных условий.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2009 года иск удовлетворен. Пункт 4.2. договора, листы 2 и 55 Приложения №2 приняты в редакции истца. Лист 81 Приложения №2 в текст договора не включен. Суд исходил из того, что спорные условия по пункту 4.2. договора не должны противоречить договорам, заключенным истцом с потребителями. Позиция ответчика по листам 2 и 55 Приложения №2 не доказана. Требования о включении в договор листа 81 приложения №2 не имеют правовой основы.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Ивгорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять спорные пункты в редакции, предложенной ответчиком, а также включить в договор лист 81 приложения №2.

Доводы апелляционной жалобы по пункту 4.2 сводятся к тому, что ответчик, вопреки позиции истца, не обязан руководствоваться условиями договора, заключенного истцом со своими контрагентами по договорам энергоснабжения (потребителями). Кроме того, заявитель указал, что возможность перерасчета потребленной энергии в случае ее временного безучетного потребления, нормативно не предусмотрена.

По листам 2 и 55 приложения №2 разногласия касаются условий поставки конкретным потребителям.

В первом случае стороны не пришли к согласию о необходимости резервного питания объектов ЗАО «Ремиз» с использованием РП - 4. По мнению заявителя, данный потребитель имеет два канала питания через РП - 2 и этого ему достаточно. Заявитель не согласен с позицией истца, основанной на том, что необходимость использования в электроснабжении ЗАО «Ремиз» через РП - 4 не отпала.

По приложению 55 заявитель оспорил вывод суда, касающийся принадлежности прибора учета МУП «Ивгорэлектросеть». По мнению заявителя, данный прибор принадлежит потребителю Никифоровой Н.П.

Довод о необходимости включения в договор листа 81 приложения №2 с условием о том, что в отношении ряда объектов «заказчик (истец) не производит оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных объектов; объем услуг по передаче электрической энергии в отношении данных объектов отражается в сведениях согласно пункту 3.1.4», мотивирован заявителем необходимостью урегулирования проблем баланса электроэнергии и отношений между сторонами и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель заявителя пояснил, что применение пункта 4.2. в его редакции наиболее достоверно отражает объем потребленной электроэнергии. Условия, поставленные истцом, обязывают ответчика к дополнительным действиям. В отношении объектов, названных в спорных листах 2 и 55 приложения к договору, никаких фактических действий, направленных на выяснение позиции потребителей электроэнергии, не предпринималось. Правовых оснований для принятия листа 81 приложения №2 представителем заявителя не названо.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области №29 - гп/1 от 12.10.2006, Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации №17 - э от 12.02.2007, ОАО «Ивэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, осуществляющей функции гарантирующего поставщика на территории Ивановской области.

ОАО «Ивэнергосбыт» направило МУП «Ивгорэлектросеть» оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии №П - 9 от 01.01.2009. Договор подписан ответчиком с разногласиями. Впоследствии стороны предпринимали меры по урегулированию возникших разногласий в досудебном порядке. По условиям, изложенным в пункте 4.2. договора и листах 2,55,81 Приложения №2, стороны к соглашению не пришли и передали их на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии со статьей статья 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 ГК РФ при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что пункт 4.2 договора касается порядка расчета за услуги по передаче электроэнергии по сетям ответчика, в случае нарушений учета электроэнергии (безучетного потребления). Редакции, предложенные сторонами, различаются тем, что истец настаивает на проведении в отношении потребителей (за исключением граждан) перерасчета объема полученной энергии после восстановления учета. ОАО «Ивэнергосбыт» указало, что аналогичное условие содержится в пункте 5.5. договоров, заключенных им с конечными потребителями. Данные договоры представлены в суд в качестве доказательства этого довода.

Ответчик отвергает необходимость такого перерасчета, указывая о достаточности сведений о договорном объеме электроэнергии, указанном в Приложении 1 к договору. По мнению заявителя, эти данные наиболее достоверно отражают объем потребления, поскольку основаны на статистических показателях по приборам учета за аналогичный период конечного потребителя.

Обе стороны основывались на пункте 144 Правил №530, из которого следует, что при безучетном потреблении электроэнергии определение объема осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. В то же время это правило диспозитивно, поскольку здесь же оговорено, что данный порядок установлен для случаев, если договором энергоснабжения (договором купли - продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное.

Договорами купли - продажи (поставки) электрической энергии, заключенными ОАО «Ивэнергосбыт» с потребителями, установлен иной порядок, соответствующий тому, что предложен истцом в своей редакции договора. Кроме того, достоверных доказательств того, что способ определения объемов электроэнергии, предложенный истцом, менее достоверен, чем тот, что предложен ответчиком, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил редакцию истца.

Оценивая доводы заявителя по поводу листов 2 и 55 Приложения №2 к договору, апелляционный суд исходит из того, что позиция истца основана на договорах, заключенных с ЗАО «Ремиз» и Никифоровой Н.П. и доказательствах, подтверждающих сложившуюся схему энергоснабжения. Редакция, предложенная ответчиком, фактически изменяет эту схему, т.е. затрагивает указанных лиц. Возражения ответчика сводятся к необходимости урегулирования технических и правовых вопросов с ЗАО «Ремиз» и Никифорова Н.П. В то же время к участию в деле они не привлечены. Кроме того, никаких доказательств того, что ответчик предпринимал попытки урегулировать указанные вопросы с этими потребителями в суд не представлено. Следовательно, оснований для принятий листов 2 и 55 Приложения №2 в редакции ответчика нет.

Ввиду отсутствия правового обоснования необходимости включения в договор условий, указанных ответчиком в листе 1 Приложения №2, и несогласии истца включить эти условия в договор, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований МУП «Ивгорэлектросеть» в данном вопросе. Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении и основанными на пункте 4 статьи 421 ГК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Решение суда изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2009 года по делу №А17 - 2674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электрическая сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка