• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А17-2675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2009 по делу № А17 - 2675/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску муниципальной средней общеобразовательной школы № 1 г. Южи Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 419900 рублей предварительной оплаты,

установил:

муниципальная средняя общеобразовательная школа № 1 г. Южи Ивановской области (далее истец, Школа) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее ответчик, ООО «Автотрейдинг») о расторжении муниципального контракта поставки автомобиля от 13.04.2009, взыскании 419900 рублей предварительной оплаты.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 9, статьях 42 - 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон «О размещении заказов»), статьях 450, 487, 506 - 522, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции расторг муниципальный контракт поставки автомобиля от 13.04.2009, а также взыскал с ООО «Автотрейдинг» в пользу Школы 419900 рублей предварительной оплаты, 11898 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «Автотрейдинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Автотрейдинг» при вынесении решения судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. К таким обстоятельствам относится то, что в проекте муниципального контракта поставки автомобилей, размещенном в сети Интернет, отсутствовало условие о том, что автомобиль, подлежащий поставке должен быть новым, однако, в представленный на подпись контракт без согласования с ответчиком было внесено условие о поставке нового автомобиля.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы ответчика не находят своего подтверждения, поскольку муниципальный контракт поставки автомобиля от 13.04.2009 полностью соответствует проекту контракта, размещенному на официальном сайте в сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотрейдинг» (поставщик) и Школой (покупатель) заключен муниципальный контракт поставки автомобиля от 13.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях Контракта грузопассажирский автомобиль ГАЗ 3302. Качественные и технические характеристики, требования к функциональным характеристикам автомобиля изложены в Приложении № 1 к Контракту, являющемуся неотъемлемой его частью (л.д. 17 - 19).

Поставщик обязуется передать покупателю по акту приемки - передачи автомобиль, пригодный для использования по назначению, в срок не позднее двух недель с момента осуществления расчетов (пункт 2.3 Контракта).

Согласно разделу 3 Контракта общая стоимость продаваемого имущества составляет 419900 рублей. Поставщик выставляет покупателю счет не позднее двух банковских дней с момента подписания Контракта. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счета к оплате.

В Приложении № 1 к Контракту указано, что автомобиль должен быть новым (л.д. 20 - 21).

Поставщик выставил покупателю счет от 11.04.2009 № 22 на оплату стоимости товара в сумме 419900 рублей (л.д. 22). Покупатель произвел предоплату товара на основании указанного счета платежным поручением от 20.04.2009 № 4808 (л.д. 23).

Поставщик свои обязательства по поставке автомобиля в установленный Контрактом срок не исполнил.

Соблюдая претензионный порядок, установленный в пункте 5.1 Контракта истец направил ответчику претензию от 11.05.2009 о нарушении им условий Контракта (л.д. 60), а также предложение о расторжении муниципального контракта (л.д. 66).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке автомобиля послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу обязанностей поставщика пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Согласно пункту 2.3 Контракта срок поставки товара не может превышать двух недель с момента осуществления расчетов.

Как свидетельствуют материалы дела, Школа на основании выставленного счета от 11.04.2009 № 22 перечислила платежным поручением от 20.04.2009 № 4808 полную стоимость товара в размере 419900 рублей. Ответчик поставку товара не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Школы пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара к указанному в Контракте сроку.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не выполнены обязательства по муниципальному контракту - автомобиль Школе не поставлен. Данный факт признан ответчиком. Кроме того, ответчик указал, что автомобиль, не являющийся новым, но имеющий все необходимые характеристики, у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих совершение им в установленный Контрактом срок действий по поставке товара в адрес истца.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о наличии существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Автотрейдинг» не оспаривает неисполнение обязательства по поставке автомобиля, поэтому в силу приведенной нормы обязано возвратить перечисленную ему сумму предварительной оплаты.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению условия договора о передаче товара в установленный срок либо в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Школы о расторжении муниципального контракта и взыскании с ООО «Автотрейдинг» суммы, полученной в виде предварительной оплаты по этому контракту.

Довод ООО «Автотрейдинг» относительно того, что ответчик первоначально подписывал Контракт, не содержащий условие о том, что автомобиль, подлежащий поставке должен быть новым, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта в части расторжения договора и взыскания 419900 рублей предварительной оплаты, заявитель жалобы не привел.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, дал всестороннюю и надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2009 по делу № А17 - 2675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2675/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте