ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2009 года  Дело N А17-2769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бриц Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  13.08.2009 по делу № А17 - 2769/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь»

к индивидуальному предпринимателю Бриц Алексею Валерьевичу

о взыскании 381 647 рублей 19 копеек задолженности  по оплате за поставку товара, 97 028 рублей 95 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» (далее истец, ООО «ТД «Русь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бриц Алексею Валерьевичу (далее ответчик, ИП Бриц А.В., заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.01.2007 в размере 381 647 рублей 19 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в размере 97 028 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 56).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 381 647 рублей 19 копеек долга, 97 028 рублей 95 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 073 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2009 были исправлены опечатки в определении от 27.05.2009, согласно которому в водной, описательной и резолютивной частях определения от 27.05.2009 следовало указать сумму задолженности по оплате за поставку товара «381 647,19 рублей» вместо «308 647,19 рублей».

Определением от 18.09.2009 была исправлена опечатка в вводной и описательной частях решения от 13.08.2009 в отношении размера суммы задолженности ответчика, а именно, ошибочно указана сумма задолженности по оплате за поставку товара «308 647, 19 рублей» вместо «381 647,19 рублей».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Бриц А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2009 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Бриц А.В. судом самостоятельно увеличен размер исковых требований, неправомерно взысканы пени, завышена сумма вознаграждения за оказание юридических услуг представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТО «Русь» (поставщик) и ИП Бриц А.В. (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 01.01.2007, по условиям которого Поставщик обязался передать товар Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре и спецификациях к нему (спецификации и(или) накладной, являющейся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 10 календарных дней с момента приема товара.

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания договора по 31 декабря 2007г. (пункт 10.1. договора), предусмотрена возможность последующей его пролонгации.

В период действия договора истец производил поставки продуктов питания в адрес ответчика. Задолженность ИП Бриц А.В. перед ООО «ТО «Русь» согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 30.09.2008 составила 730 855 рублей 69 копеек (л.д. 10).

После указанной даты истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным: РУро032975 от 01.10.2008 на сумму 230 790 рублей; РУро034805 от 14.10.2008 на сумму 182 034 рублей; РУро036492 от 27.10.2008 на сумму 179 965 рублей; РУро039008 от 15.11.2008 на сумму 229 771 рублей; РУро041008 от 28.11.2008 на сумму 39 322 рублей; РУро042023 от 08.12.2008 на сумму 86 006 рублей; РУро045168 от 05.01.2009 на сумму 150 178 рублей 50 копеек; РУро053297 от 10.03.2009 на сумму 99 825 рублей; РУро054898 от 21.03.2009 на сумму 98 900 рублей, а всего на общую сумму 1 296 791 рублей 50 копеек (л.д. 11 - 22).

В период с 01.11.2008 по 21.03.2009  ИП Бриц А.В. произвел оплату за полученные продукты питания в размере 1 646 000 рублей. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 381 647 рублей 19 копеек.

Претензией от 04.05.2009 (л.д. 24) истец потребовал от ответчика оплатить сумму долга и пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.2 Договора  стороны согласовали сроки оплаты товара - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приёма товара.

Ответчик не оспаривал факт поступления товара от истца, в отзыве на исковое заявление признавал сумму основного долга.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (расходные накладные, акт сверки расчетов), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования  ООО «ТД «Русь» о взыскании с ответчика 381 647 рублей 19 копеек задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об увеличении судом первой инстанции исковых требований без соответствующего ходатайства истца.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика именно 381 647 рублей 19 копеек основного долга (л.д. 5 - 6).

Допущенные судом первой инстанции опечатки в определении от 27.05.2009, а также в водной и описательной частях решения от 13.08.2009 в части указания взыскиваемой истцом суммы в размере 308 647 рублей 19 копеек, были устранены путем вынесения, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определений от 18.09.2009 об исправлении опечатки.

Допущенные опечатки не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

Ответчик не согласен с суммой пени, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений никаких доказательств не представил.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 97 028 рублей 95 копеек.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера понесенных расходов и факт их оплаты, а именно, договор на оказание юридических услуг № 379/09 от 01.06.2009, платежное поручение № 4364 от 29.07.2009 об оплате услуг по договору № 379/09 за представление интересов истца в Арбитражном суде Ивановской области. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (пункт 5 договора). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, объема защищаемого права, взысканы с ИП Бриц А.В. в пользу ООО «ТО «Русь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1 от 11.09.2009) подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  13.08.2009 по делу № А17 - 2769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бриц Алексея Валерьевича  - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Бриц Алексею Валерьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 4536 рублей 76 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1 от 11.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка