• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года  Дело N А17-2778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Трубицына Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2009 по делу № А17 - 2778/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

к индивидуальному предпринимателю Трубицыну Сергею Ивановичу,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

об обязании освободить помещение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Трубицыну Сергею Ивановичу (далее - Трубицын С.И., ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, об обязании освободить помещение по адресу: г.Тейково, ул.Мухина, д.6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно выехал из занимаемого помещения, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Трубицын С.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2009 в части взыскания с него расходов по государственной пошлине, возвратить государственную пошлину из бюджета, и изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац: « Из представленных документов, заявления и пояснения истца усматривается факт удовлетворения ответчиком заявленных в иске требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика». По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение при рассмотрении дела № А17 - 7546/2008 о расторжении договора аренды будет иметь преюдициальное значение. Факт освобождение помещения не связан с признанием договора незаключенным, поскольку причиной освобождения явилась невозможность использования арендованного помещения по назначению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу на праве собственности помещения по адресу г.Тейково, ул.Мухина, д.6. По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и/или пользования указанными помещениями, поскольку договор аренды от 26.05.2006 является незаключенным.

В уведомлении от 30.05.2008 истец просил ответчика освободить в недельный срок с момента получения настоящего уведомления занимаемые помещения (л.д. 19).

Не освобождение ответчиком спорных помещений в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в связи с освобождением ответчиком помещений, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска судом принят, производство по делу прекращено. В данном случае дело по существу не рассматривалось. Обстоятельства освобождения помещения и вопрос о незаключенности договора аренды от 26.05.2006 не были предметом рассмотрения, поскольку истец отказался от иска об освобождении помещений в связи с их освобождением, поэтому оспариваемое определение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А17 - 7546/2008 о расторжении договора аренды.

Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правомерно сослался на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной нормы права уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В то же время данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца об освобождении помещения.

Ответчик не оспаривает факт освобождения помещения в период после обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что освободил помещение из - за невозможности его использования по назначению и обращения в суд иском о расторжении договора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно освободил помещение после обращения истца в арбитражный суд (то есть удовлетворил требования истца), в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 2.000 рублей расходов по государственной пошлине.

Данный вывод соответствует положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2009 по делу № А17 - 2778/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицына Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

      . .   

     Судьи

      . .   

      . .   

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2778/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2009

Поиск в тексте