ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А17-2793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Брица Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 по делу № А17 - 2793/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Сухановой Наталии Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу

о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель Суханова Наталия Михайловна (далее - Суханова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу (далее - Бриц А.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 165.521руб.07коп. задолженности по договору поставки, 21.843руб.73коп. пени за просрочку платежа за период с 10.03.2009 по 18.08.2009 и 25.000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307, 310, 488, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Ответчик в отзыве сумму основного долга не оспорил, объяснил возникновение задолженности отсутствием у сторон соглашения относительно цены поставляемого товара, предъявленные требования по взысканию пеней  не признал, поскольку на протяжении длительного времени истец умышленно затягивал разрешение вопроса по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара и просрочка в его оплате подтверждены документально.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2009 в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы на момент подписания договора поставки товара от 01.02.2009 сторонами не было достигнуто соглашение относительно цены поставляемого истцом товара, которая определялась и становилась известной покупателю только в момент приемки товара, поэтому оплата партии товара в полном объеме являлась затруднительной для ответчика в связи с установленной истцом высокой цены. Ответчик считает, что представителем истца существенно завышена сумма вознаграждения за оказание юридических услуг,  выплата которой  является затруднительной для ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что предметом иска Сухановой Н.М. явилось взыскание задолженности в сумме 162.521руб.07коп. по договору поставки товара от 01.02.2009 и применение к ответчику ответственности за просрочку платежей в виде начисления пени в размере 21.843руб.73коп. за период с 10.03.2009 по 18.08.2009 на основании пункта 7.2.1 договора поставки от 01.02.2009.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1 договора поставки от 01.02.2009 покупатель обязуется произвести оплату товара в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара и его неоплата на спорную сумму подтверждается товарными накладными № 492 от 24.02.2009, № 487 от 24.02.2009, № 493 от 25.02.2009, № 515 от 26.02.2009, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком в суд не представлено, долг в сумме 162.521руб.07коп. не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает наличие задолженности.

В связи с нарушением ответчиком  установленных договором поставки от 01.02.2009 обязательств по оплате полученного товара истец на основании пункта 7.2.1 договора поставки от 01.02.2009 начислил пеню за просрочку платежа за период с 10.03.2009 по 18.08.2009 в сумме 21.843руб.73коп., исходя из размера пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания пени соответствует нормам права, условиям договора поставки от 01.02.2009 и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Доводы ответчика о несогласовании цены являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку цена товара указывалась в товарных накладных, по которым  поставлялся товар, при приемке товара со стороны ответчика возражений относительно цены поставляемого товара в адрес поставщика не заявлялось и впоследствии не направлялось, в связи с чем и в силу действия пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами цены за поставляемый товар.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд  не может не согласиться  с доводом подателя жалобы о том, что  взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 25 000 руб. явно завышена.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, между истцом и ООО «Центр правовых услуг» заключен договор оказания юридических услуг № 08 - ЮУ/2009 от 22.05.2009 (л.д.28,29,30) на юридическое сопровождение судебного производства по иску истца о взыскании с ИП Брица А.В. долга по договору поставки от 01.02.2009. Оплата по договору за оказанные услуги в сумме 25 000 рублей подтверждается кассовым чеком к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.05.2009 (л.д.26).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей, Арбитражный суд Ивановской области,  руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исходил из принципа разумности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Оценив заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и категорию спора, признание ответчиком исковых требований в сумме долга, объем и качество  письменных документов, подготовленных представителем истца,  исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности,  суд второй инстанции приходит к выводу о том, что  в данном случае соразмерной компенсацией стоимости оказанных услуг представителем является сумма 10 000 руб.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части оспариваемый судебный акт соответствует  нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу  спора государственная пошлина относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2009 по делу № А17 - 2793/2009 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брица Алексея Валерьевича (ИНН 370600239996, ОГРН 304370601600033, юридический адрес: 155900, Ивановская область, г. Шуя, ул. 1 Красноказарменная д.1 кв. 21; дата рождения: 29.09.1972; место рождения: г. Клинцы, Брянской области) в пользу индивидуального предпринимателя Сухановой Наталии Михайловны (ОРГН 304370232000662, ИНН 370222764063, юридический адрес: 152025, г. Иваново, ул. Гагарина, д. 9, кв. 31; дата рождения: 12.11.1958г.; место рождения: Ивановская область,  Юрьевецкий район, село Махлово):

- 162 521,07 рублей - задолженности по договору,

- 21 843,73 рублей - договорной неустойки;

- 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя;

- 5 017,50 рублей - расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Брицу Алексею Валерьевичу из  бюджета 1.508 (Одна тысяча пятьсот восемь) рублей 75 копейки  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 25.09.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка