• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А17-2804/2008

(объявлена резолютивная часть)

13 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства города Шуи

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2008 по делу №А17 - 2804/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства города Шуи

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства города Шуи (далее - заявитель, Предприятие, МП ЖКХ г. Шуи) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) от 30.06.2008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению МП ЖКХ г.Шуи, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, эксплуатация водозабора осуществляется заявителем в полном соответствии с технической документацией.

Кроме того, Предприятие, ссылаясь на то, что реконструкция склада хлора является крупной сделкой, указывает на необоснованное неприменение судом при рассмотрении дела статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Доказательства наличия согласия собственника муниципального имущества на совершение данной сделки ответчиком не представлены. Собственником планировалось выделение денежных средств только на реконструкцию, подразумевающую перевод хлораторной станции на гипохлорид натрия.

Также суд не оценил доводы заявителя о его неоднократных обращениях в администрацию городского округа Шуя и принятых собственником мерах по реконструкции. Вывод суда о недоказанности факта обращения МП ЖКХ г. Шуи к собственнику по вопросу о приобретении системы поглощения хлора противоречит следующим материалам дела: письму от 01.10.2004 № 173, протоколу рабочей группы муниципальной антитеррористической комиссии г. Шуи от 23.03.2005 № 2, письму от 31.08.2006 № 217 - 5, решению заседания муниципальной антитеррористической комиссии городского округа Шуя от 11.04.2007, письму от 28.01.2008 № 13 - 12.

Предприятие обращает внимание на то, что его вина не может быть поставлена в зависимость от стоимости работ, так как и реконструкция головных водозаборных сооружений (далее - ГВС) и установка системы поглощения хлора носят капитальный характер и потому их проведение возможно только за счет собственника и с его согласия. Доработку Программы приведения эксплуатации химически опасного производственного объекта в соответствие с требованиями правил безопасности (далее - Программа) считает невозможной, так как ни источник финансирования, ни срок реализации проекта реконструкции ГВС в настоящее время не могут быть определены по причине бездействия со стороны администрации городского округа Шуя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что МП ЖКХ г.Шуи не обращалось к собственнику ГВС за получением согласия на покупку и установку системы поглощения хлора, затраты на выполнение этих работ не оценивало. Следовательно, нормы законодательства о крупных сделках в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116 - ФЗ) обязанность по соблюдению нормативных актов в области промышленной безопасности лежит на организации, которая эксплуатирует опасный производственный объект, то есть на Предприятии, а не на собственнике объекта. При проведении экспертизы Программы специализированная организация также указала заявителю на необходимость установки системы поглощения хлора на период до реализации мероприятий по переходу на гипохлорид натрия.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка соблюдения МП ЖКХ г.Шуи требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - расходного склада хлора (хлораторная), расположенного по адресу: г.Шуя, ул. 12 - я Северная, территория головных водозаборных сооружений.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 6.32, 6.31, 5.11 Правил безопасности при производстве, хранении и транспортировании хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 №48 (далее - Правила) и статьи 9 Закона № 116 - ФЗ указанный склад не оборудован стационарной системой поглощения выбросов хлора, автоматически включающейся по сигналу газоанализатора.

26.06.2008 Предприятию выдано предписание № 04/416 - 08 об устранении выявленного нарушения.

В тот же день главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами в отношении заявителя и в присутствии его директора Бородулина А.В. составлен протокол № 1007/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

30.06.2008 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами при участии законного представителя Предприятия вынесено постановление о привлечении МП ЖКХ г. Шуи к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Также суд признал, что МП ЖКХ г. Шуи не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований промышленной безопасности, поскольку доказательства невозможности устранения выявленных нарушений Правил иным способом кроме реконструкции склада хлора Предприятием не представлены; оценка затрат на установку системы поглощения хлора заявителем не производилась, вопрос о ее приобретении перед собственником не ставился, переписка с администрацией городского округа Шуя велась только по поводу финансирования реконструкции хлораторной и переходу на новую технологию обеззараживания воды; предложения специализированной экспертной организации в Программу не включены; устав МП ЖКХ г.Шуи наделяет Предприятие правом самостоятельного распоряжения чистой прибылью, остающейся в его распоряжении.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 2 Закона № 116 - ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Свидетельством АВ 337441 от 18.01.2008 (рег.№ А16 - 02128) подтверждается факт регистрации эксплуатируемого Предприятием и находящегося в его хозяйственном ведении склада хлора в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116 - ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Общие требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрены в статье 9 Закона №116 - ФЗ, согласно которой одной из обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является соблюдение положений нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Специальные требования безопасности, подлежащие соблюдению при производстве, хранении и транспортировании хлора, содержатся в Правилах, утвержденных Госгортехнадзором РФ.

Пунктом 5.11 Правил установлено, что помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора. При превышении предельно допустимой концентрации хлора (ПДК), равной 1 мг/м3, должна включаться световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, сблокированная с системой аварийного поглощения. При использовании системы абсорбционного метода улавливания аварийных выбросов по сигналу датчика наличия хлора должны включаться насосы для подачи нейтрализующего раствора на орошение санитарной колонны и затем аварийная вентиляция с запаздыванием на время, необходимое для подачи орошающего раствора в санитарную колонну.

При использовании двухпорогового газоанализатора хлора при превышении концентрации хлора 1 ПДК должны включаться световая и звуковая сигнализации, а при превышении 20 ПДК - аварийная вентиляция, сблокированная с системой аварийного поглощения. Время срабатывания сигнализатора при достижении концентрации хлора 20 ПДК должно быть не более 30 сек.

Для локализации аварийных ситуаций на складах хлора, наполнительных станциях, в испарительных и хлораторных должна быть предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора, в соответствии с пунктом 5.11 настоящих Правил. Производительность аварийной вентиляции определяется и обосновывается технологической частью проекта (пункт 6.31 Правил).

В силу пункта 6.32 Правил выбросы от аварийной вентиляции должны направляться в систему поглощения хлора.

В стационарных системах поглощения хлора должны быть предусмотрены: резервирование используемых в системах вентиляторов, насосов, а также контроль проскока хлора через поглотительный аппарат.

Включение системы аварийного поглощения хлора должно быть сблокировано с пуском аварийной вентиляции и должно соответствовать требованиям п. 5.11 настоящих Правил.

Отсутствие в эксплуатируемом МП ЖКХ г. Шуи складе хлора системы поглощения хлора, отвечающей всем вышеназванным требованиям, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что Предприятие не приняло все от него зависящие меры по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации склада хлора.

Содержащиеся в Правилах требования промышленной безопасности направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, в которых обращается хлор. Поэтому принятие главой г.Шуи решения о переходе на новую технологию очистки воды гипохлоритом натрия путем реконструкции хлораторной (постановление от 30.07.2004 № 1213 - л.д. 58) не может являться обстоятельством, освобождающим заявителя от соблюдения указанных требований до завершения такой реконструкции. Данный подход подтверждается и заключением ЗАО НПО «Техкранэнерго» от 25.09.2007 № 2007/2563, сделанным по результатам экспертизы Программы Предприятия (л.д. 83 - 96), в котором им указано на то, что Программа будет соответствовать требованиям правил и норм промышленной безопасности лишь при условии дополнения ее такими мероприятиями, как разработка проекта системы поглощения хлора, проведение экспертизы проекта, приобретение оборудования и восстановление системы поглощения хлора.

Однако из имеющейся в материалах дела переписки Предприятия с администрацией г. Шуи и иных материалов дела, в том числе документов, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе (л.д. 61, 104, 118, 126 - 128, 132 - 133) следует, что все его действия были направлены на решение вопроса о реконструкции хлораторной. В то же время МП ЖКХ г. Шуи не представило ни Управлению, ни в суд доказательства, подтверждающие принятие им каких - либо мер, направленных на установку в складе системы поглощения хлора, в том числе доказательства обращения к собственнику за получением согласия на совершение сделки по приобретению и установке данной системы. То есть Предприятием не были совершены действия, необходимые для заключения сделки, которую оно относит к числу крупных сделок, указанных в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, заявителем не были учтены рекомендации экспертной организации, Программа не дополнена. Таким образом, отсутствие в данном документе указания на конкретный срок реализации проекта перевода технологии обеззараживания воды с хлора на гипохлорид натрия и источник его финансирования (письмо Управления от 07.02.2008 № 04 - 17/495 - л.д. 97) не является единственным недостатком Программы. Поэтому апелляционный суд считает, что его исправление не может гарантировать принятие ответчиком решения о ее согласовании.

Ссылка МП ЖКХ г. Шуи на то, что работы по устранению выявленных Управлением нарушений должны осуществляться за счет средств собственника имущества, отклоняется, так как согласно пункту 1.4 Правил обязанность по приведению действующих производств в соответствие с настоящими Правилами возложена на эксплуатирующие их организации, определяющие порядок и сроки проведения необходимых для этого работ.

В соответствии с пунктом 3.7 устава Предприятия (л.д. 17 - 22) целевое бюджетное финансирование является не единственным источником формирования его имущества. Заявитель имеет право самостоятельно распоряжаться результатами производственной и хозяйственной деятельности, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей и перечисления в городской бюджет части прибыли от использования имущества Предприятия (пункт 3.9 устава). При этом одним из направлений расходования остающейся в распоряжении МП ЖКХ г. Шуи части чистой прибыли является внедрение, освоение новой техники и технологий, мероприятия по охране труда и окружающей среды (пункт 3.10 устава).

Отсутствие бюджетного финансирования проекта по переходу на новую технологию очистки воды не является обстоятельством, освобождающим заявителя от соблюдения требований пунктов 5.11, 6.31, 6.32 Правил, предусматривающих необходимость оснащения склада хлора стационарной системой поглощения выбросов хлора, автоматически включающейся по сигналу газоанализатора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным привлечение Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2008 по делу №А17 - 2804/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно - коммунального хозяйства города Шуи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
   А.В. Караваева

     Г.Г. Буторина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2804/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте