• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А17-2809/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2009 по делу

№ А17 - 2809/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арман» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - заявитель, ООО «Арман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 18.05.2009 № 24 - 09/66 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения, ООО «Арман» объявлено устное замечание.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку повлияло на достоверность отчетности, передаваемой кредитной организацией в Центральный Банк Российской Федерации.

ООО «Арман» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, так существенная угроза охраняемым общественным отношениям и нарушение прав и интересов граждан и государства в данном случае отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области на основании информации, полученной от Центрального банка Российской Федерации, проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 08.02.2008 ООО «Арман» (Продавец) и ТОО «СевАгроМаш», Республика Казахстан (Покупатель) заключили договор № 6 - 08 (далее - договор) на поставку товара. В соответствии с пунктом 2 договора продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях FCA г. Иваново. Поставка товара Продавцом производится в течение 20 дней с момента получения 100% предоплаты от выставленной спецификации.

14.02.2008 в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» Общество оформило паспорт сделки № 08020004/1781/0000/1/0.

27.05.2008 на расчетный счет ООО «Арман» от покупателя в качестве предоплаты за товар поступило 142000 руб. (платежное поручение № 14).

18.06.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации, в которой отражено зачисление 27.05.2008 на счет Общества денежных средств в сумме 142000 руб.

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о нарушении Обществом установленного законом срока представления в банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО «Арман» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление в присутствии законного представителя Общества составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 24 - 09/66.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258 - П справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в банк не позднее 15.06.2008, фактически представлена 18.06.2008, что отражено в акте проверки от 21.04.2009 (л.д. 56).

Постановлением Управления от 18.05.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит какой - либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173 - ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173 - ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258 - П (далее - Положение).

В подпункте 2.6 Положения определено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации), которая составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Согласно пункту 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

На основании изложенного справка о поступлении валюты Российской Федерации в сумме 142000 рублей должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк 15.06.2008. Однако данная справка представлена в банк 18.06.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Арман» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого - либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и пришел к выводу о том, что совершенным Обществом правонарушением не причинен ущерб интересам граждан и государства. При этом суд принял во внимание незначительный период пропуска срока, установленного для представления соответствующих документов (3 дня), и совершение ООО «Арман» аналогичного правонарушения впервые.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки его не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2009 по делу № А17 - 2809/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

      . .   

     Судьи

      . .   

      . .   

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2809/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте