ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года  Дело N А17-2838/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А.,Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Кобелевой ОП.

При участии в судебном заседании:

представителя  заявителя (ответчика) - Мельниковой Н.В., действующего на основании доверенности от 31.10.08г.,

представителя истца - Смирновой Н.А., действующего на основании доверенности от 6.11.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  08.09.2008 по делу № А17 - 2838/7 - 2005, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григоровой А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр", Филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Ивановской области"

о взыскании 1608823 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр", Филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Ивановской области" к индивидуальному предпринимателю Григоровой А.А. о расторжении договора страхования,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорова Алла Алексеевна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной  ответственностью  "Росгосстрах - Центр",  Филиал  общества  с

2  А17 - 2838/2005®

ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Ивановской области" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3707731 руб. 20 коп. страхового возмещения, в т.ч. 1008823 руб. ущерба, причиненного оборудованию, 2098908 руб. 20 коп. ущерба, причиненного товарно - материальным ценностям (из них 254767 руб. ущерба, причиненного товарно - материальным ценностям, частично поврежденным в результате пожара, 1844141 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате полной гибели товарно - материальных ценностей), 300000 руб. ущерба, причиненного в результате перерыва в производстве, 300000 руб. ущерба по застрахованным расходам. В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер заявленных требований. Определением от 17.12.07г. по ходатайству истца требование о взыскании 2058200 руб. 58 коп. страхового возмещения по застрахованному объекту - товарно - материальные ценности выделено в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 1608823 руб. страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, в т.ч. 1008823 руб. по объекту страхования «оборудование», 300000 руб. по объекту страхования «перерыв в производстве», 300000 руб. по объекту страхования «застрахованные расходы».  Определением от 8.04.08г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр", Филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Ивановской области" к индивидуальному предпринимателю Григоровой А.А. о расторжении с 23.03.05г. договора страхования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  08.09.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Григоровой А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" отказано.

Филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Ивановской области" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение  и принять по делу новый судебный акт, снизив размер страхового возмещения до 30 %.

По мнению Филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Ивановской области" решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права.  В частности, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера страхового возмещения сделан ошибочно, т.к. истец допустил несоблюдение в отношении застрахованного имущества мер безопасности,  при заключении договора страхования, заполняя заявление - вопросник, истец указал ложные сведения в отношении хранения, использования или переработки легковоспламеняющихся или взрывоопасных веществ, факт нахождения бочки с ГСМ на территории страхования подтвержден документально. В заседании заявитель жалобы пояснил, что при положительном ответе  страхователя на вопрос в отношении хранения горюче - смазочных веществ договор страхования не был бы заключен.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что из текста апелляционной жалобы следует отсутствие возражений ответчика по размеру, подлежащего выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие предписаний органов власти и надзора, а также указаний ответчика по соблюдению мер безопасности в отношении застрахованного имущества, указанный  ответ на вопрос № 12 заявления - вопросника нельзя рассматривать как предписание страховщика не допускать хранение, использование и переработку легковоспламеняющихся или взрывоопасных веществ, признание в качестве существенных условий договора вопросов, содержащихся в заявлении - вопроснике противоречит гражданскому законодательству (в частности ст. 432 Гражданского кодекса), акт осмотра застрахованного имущества № 1 составлен после наступления страхового случая и не может подтверждать факты, которые имели место до пожара, факт увеличения степени страхового риска по договору страхования не доказан, оснований для уменьшения размера страхового  возмещения до 30 % не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  21.03.05г. между  ООО «Росгосстрах - Центр» и индивидуальным предпринимателем Григоровой А.А. был заключен договор страхования,  в результате чего страхователю (истцу) выдан страховой полис  №006011. По договору застрахованы: товар в обороте (согласно описи №3) страховая стоимость и сумма - 2041590 руб.;  оборудование (согласно описи №4) страховая стоимость и сумма 1250378 руб.; перерыв в производстве страховая стоимость и сумма 300000 руб.; застрахованные расходы страховая стоимость и сумма 300000 руб., итого страховая стоимость и сумма застрахованных объектов составила 3891968 руб. Местонахождение объекта страхования определено по адресу: г.Иваново, ул.Дзержинского, д.39, №100 - 106, Литер А3. В разделе «застрахованные риски» определен перечень событий, с наступлением которых возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в т.ч. пожар, противоправные действия третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм), кража со взломом, грабеж и разбой в пределах места страхования в соответствии с разделом 11 «Правил страхования», повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, перерыв в производстве (коммерческой деятельности), застрахованные расходы.. Срок действия договора предусмотрен с 00 часов 22.03.05 до 24 часов 21.03.06г. (12 месяцев). Также в страховом полисе указано, что полис выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 16.03.05г., сведения, сообщенные страхователем в заявлении, признаются существенными, если при наступлении страхового случая будет установлено несоответствие этих сведений действительности, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. В п.2.2 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей предусмотрен перечень событий, признаваемых страховщиком страховыми случаями, в результате которых должно быть произведено возмещение ущерба, в т.ч. указан пожар. В пункте 3.4 указано, что к застрахованным расходам, если они особо оговорены в страховом полисе, относятся расходы страхователя по расчистке территории, слому и разборке руин, вывозу мусора, утилизации остатков, просушке, сортировке. По пункту 7.9 договор страхования должен быть заключен с осмотром страховщиком страхуемого имущества. В соответствии с пунктом 7.11.1 страхователь обязался соблюдать в отношении застрахованного имущества меры безопасности, предписанные органами власти и надзора и/или договором страхования, в случае невыполнения страхователем данных условий размер страхового возмещения может быть снижен страховщиком до 30 %. По пункту 8.1 при наступлении события, которое по условиям договора страхования могло явиться основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, страхователь обязался немедленно, как только ему станет известно (но не позднее 48 часов с момента наступления такого события) уведомить страховщика, а также  компетентные органы и соответствующие органы надзора о случившемся. После получения страховщиком от страхователя уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязался в трехдневный срок составить акт осмотра погибшего или поврежденного имущества, в котором также отражаются иные обстоятельства, имеющие  существенное значение для определения причины страхового случая и размера ущерба (п.8.1.4). В пункте 8.2 предусмотрено возмещение ущерба, в т.ч.  при полной гибели (утрате, похищении) всего застрахованного имущества - в сумме, равной страховой стоимости утраченного имущества на день наступления страхового случая, исчисленной в порядке по п. 4.1, за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к использованию, но не больше страховой суммы.  Ущерб от перерыва в производстве состоит из текущих расходов страхователя по продолжению застрахованной хозяйственной деятельности в период перерыва в производстве, потери  прибыли от застрахованной хозяйственной деятельности (п.13.5).

В связи с пожаром, произошедшим 29.05.05г. на территории страхования 30.05.05г. страхователь (истец) известил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая. Письмами от 7.09.05г., 30.09.05 истец обращался к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, выплата которого страховщиком произведена не была в связи с необходимостью истребования  дополнительных документов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  иском.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 944 (пункта 1) Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из материалов дела,  производственные площади по адресу: г.Иваново, ул.Дзержинского, дом 39, находящиеся в нежилом здании, были переданы истцу на основании договора аренды № 05 - 05/04 от 1.10.04г. с  ЗАО «Роэл - Техник». По факту пожара дознавателем ОГПН г. Иваново 29.05.05 составлен акт о пожаре, в котором указано, что  пожаром повреждено и уничтожено оборудование, готовая продукция индивидуального предпринимателя Григоровой А.А., оборудование ООО «Ивстройсервис», закопчены стены, потолок по всей площади, причина пожара - занос открытого источника зажигания. Также 29.05.05 следователем СО при Октябрьском ОВД г. Иваново составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением СО при  Октябрьском ОВД  от 31.05.05г.  возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. В постановлении от 31.05.05 указано, что около 10 часов 29.05.05 неизвестные лица путем заноса открытого источника огня с использованием горючей жидкости совершили поджог цехов, расположенных на территории фабрики имени Крупской по адресу :г. Иваново, ул.Дзержинского д.39, тем самым умышленно уничтожив имущество, в постановлении от 31.08.05 о приостановлении предварительного следствия указано об уничтожении и повреждении имущества истца на сумму 3367841 руб.

В процессе рассмотрения спора  по ходатайству сторон  заслушаны свидетели по обстоятельствам спора.

В связи с пожаром сторонами составлен акт № 1 осмотра застрахованного имущества от 30.05.05г., в котором указано, что застрахованное имущество имеет повреждения в результате пожара и повреждения водой в результате тушения пожара, возгорание произошло в левом углу цеха по производству матрасов, одеял, подушек, около крайнего окна, оборудование (часть) обгорело, столы обгорели, в цехе обнаружены остатки, разбросанные по всей поверхности: хлопка, синтепона, отходов швейного производства, 4 матрасов, на двигателях машин находились куски ваты и по полу разбросаны канистры и ведро из - под горючей жидкости. После графы «соблюдение страхователем правил содержания застрахованного имущества, мер безопасности, предписанные органами власти и надзора, договором страхования» содержится ссылка, что нарушены правила складирования готовой продукции, в двух помещениях ТМЦ хранились на полу 68 матрасов, в складе готовой продукции хранилась бочка (100 литров), наполненная бензином. Также  составлен акт № 2 осмотра места происшествия от 30.05.05г., из которого следует, что возгорание произошло в леом углу швейного цеха по производству одеял, матрасов, подушек, около крайнего окна, помещения ИП Григоровой соседствуют с помещениями, занимаемыми ООО «Строй - Сервис», имеется общая входная дверь, между помещениями в перегородке из ДСП имеется пролом, в помещениях ООО «Ив.Строй - Сервис» вскрыты 2 окна, одно из них пожарными, на полу всех помещений стоит вода от тушения пожара, по помещениям разбросаны канистры с остатками горючей жидкости, в помещениях имеется запах горючей жидкости, акт истцом не подписан. В материалах дела имеется отчет № 01/07 - 05 об определении стоимости ущерба имущества швейного цеха, стоимость ущерба в котором определена в размере 1008823 руб. По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 30.05.05г. В материалы дела представлены  документы: договоры купли - продажи, поставки, товарные накладные, платежные документы,  ведомости, позволяющие определить право собственности на спорное оборудование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что суд 1 инстанции, учитывая наличие установленного и не оспариваемого страховщиком  страхового случая, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются размера страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения суммы страхового возмещения до 30 % в соответствии с пунктом 7.11.1 Правил страхования. Условия данного пункта  свидетельствуют об обязанности страхователя соблюдения в отношении застрахованного имущества мер безопасности, предписанных органами власти и надзора и/или договором страхования. Судом 1 инстанции установлено, что факт несоблюдения страхователем таких требований  документально не обоснован,  предписаний и соответствующих указаний от органов власти и надзора, а также от страховщика страхователем в рассматриваемом периоде получено не было. Заявителем жалобы данное утверждение не опровергнуто и имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, оснований для применения условий указанного заявителем пункта к сложившейся ситуации и уменьшении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, заявителем жалобы не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в принятом судебном акте в этой части.

Также заявителем документально не подтверждено, что при заполнении заявления - вопросника, в частности по пункту 12, истцом были указаны сведения, не соответствующие действительности. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для выяснения и конкретизации необходимых сведений. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить действительность представленных страхователем сведений.

В материалах дела не содержится  неоспоримых доказательств, свидетельствующих о факте нахождения на территории страхования бочки и других емкостей с легковоспламеняющимися веществами до наступления страхового случая.

Судом 1 инстанции исследованы все  представленные в дело доказательства в совокупности и установлены  имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с пожаром, повреждением и гибелью застрахованного имущества; дана оценка доводам сторон, касающимся условий  страхования, а также материалам и показаниям свидетелей. В этой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства  у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном истцом.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по указанным заявителем мотивам не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ивановской области от  08.09.2008 по делу № А17 - 2838/7 - 2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Ивановской области"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка