• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А17-2849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2009 года по делу № А17 - 2849/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно - коммунальное хозяйство»

к администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

о взыскании 1237464 руб. 90 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно - коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Комсомольское ЖКХ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование МУП «Комсомольское ЖКХ» о взыскании с Ответчика 1237464 руб. 90 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией заключенных сторонами соглашений от 13.03.2008 и от 23.04.2009 (далее - Соглашения), согласно которым Администрация обязалась возмещать Истцу убытки от содержания коммунальной бани, расположенной на территории Марковского сельского поселения (далее - Баня).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления МУП «Комсомольское ЖКХ» и пояснений представителя Истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, расходы Истца на содержание Бани в период с 01.01.2008 по 28.02.2009 составили 1862600 руб. 03 коп., а доходы от ее эксплуатации - 222804 руб. 50 коп. Однако, в нарушение условий Соглашений, Администрация компенсировала Истцу его убытки от содержания Бани только в сумме 402330 руб. 63 коп., в связи с чем задолженность Ответчика составила 1237464 руб. 90 коп.

Администрация в своем отзыве на исковое заявление МУП «Комсомольское ЖКХ» (с учетом доводов представителя Ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) иск не признала, указав, что Баня находится в хозяйственном ведении Истца и собственником его имущества является муниципальное образование «Комсомольский муниципальный район», а не Ответчик. Будучи коммерческой организацией, Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из направлений которой является оказание услуг Бани, в связи с чем получение МУП «Комсомольское ЖКХ» убытков от данной деятельности является предпринимательским риском Истца.

При этом Ответчик отметил, что Соглашения в силу отсутствия в них положений, устанавливающих конкретный объем финансовых обязательств Ответчика, не возлагают на него обязанность компенсировать все убытки, понесенные Истцом в связи с оказанием услуг Бани, а Соглашениями предусмотрено, что перечисление средств на возмещение названных убытков производится Администрацией по мере поступления денежных средств в бюджет Ответчика.

Ссылаясь на то, что финансирование расходов на содержание Бани осуществлялось за счет выделения бюджетных субсидий, Ответчик указал, что при разрешении данного спора должны применяться нормы не гражданского, а бюджетного законодательства.

По мнению Ответчика, из представленных Истцом документов невозможно установить наличие убытков Истца от содержания Бани, их размер, а также вину Администрации в возникновении данных убытков, поскольку причиной возникновения этих убытков являются не действия Ответчика, а тариф на оказываемые Баней услуги, который установлен Комсомольским муниципальным районом ниже экономически обоснованного. В связи с этим Администрация считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Ответчик сослался на то, что Истец не представлял ему отчеты о своих расходах на содержание Бани, что согласно Соглашениям является основанием для прекращения перечисления Истцу денежных средств для компенсации его убытков от содержания Бани.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2009 года исковые требовании МУП «Комсомольское ЖКХ» удовлетворены - с Администрации за счет казны Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу Истца взыскано 1237464 руб. 90 коп. и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Комсомольское ЖКХ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Комсомольское ЖКХ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истребуемая Истцом задолженность не является долгом по Соглашениям, а представляет собой убытки Истца, возникшие в связи с применением им тарифов, размер которых ниже экономически обоснованных затрат.

При этом, по мнению Ответчика, поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий меры социальной поддержки отдельных категорий потребителей (граждан, проживающих на территории Марковского сельского поселения) в виде предоставления им льготы по оплате услуг по помывке в Бане не принимался и обязанность Марковского сельского поселения возмещать неполученную Истцом от «льготников» плату законодательно не установлена, Истец не имеет права на компенсацию за счет Ответчика выпадающих в связи с этим доходов, которые возникли вследствие того, что в 2007 году администрация Комсомольского муниципального района, как собственник имущества Истца, утвердила для Истца соответствующие тарифы на услуги Бани. Поэтому Администрация считает, что причинная связь между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками отсутствует.

Ссылаясь на то, что в отношении МУП «Комсомольское ЖКХ» введена процедура внешнего управления и полномочия собственника имущества Истца прекратились, Ответчик полагает, что в 2008 и 2009 годах Истец был вправе самостоятельно установить тарифы на услуги Бани.

Ответчик указывает также, что в соответствии с Соглашением от 23.04.2009 он гарантировал перечисление Истцу только 90000 руб. во втором квартале 2009 года, а остальные средства обязался перечислять лишь по мере поступления денежных средств в бюджет.

Возражая против исковых требований МУП «Комсомольское ЖКХ», Администрация утверждает, что в нарушение Соглашений и утвержденного решением Совета депутатов Марковского сельского поселения от 21.10.2008 № 134 Порядка возмещения убытков от содержания Бани (далее - Порядок), в соответствии с которыми Истец обязан ежеквартально представлять Ответчику отчет о подлежащих возмещению из бюджета расходах на оказание гражданам услуг по помывке в Бане, МУП «Комсомольское ЖКХ» такие отчеты не представляло, в связи с чем Ответчик вправе прекратить перечисление Истцу бюджетных средств.

Кроме того, Ответчик указывает, что Истец не доказал размер убытков от содержания Бани, а представленные Истцом в качестве доказательств этих убытков аналитические бухгалтерские документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как являются внутренними документами Истца, не подписаны составлявшими их лицами и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, что, в свою очередь, лишает Ответчика возможности составить соответствующий контррасчет.

При этом Ответчик ссылается на то, что согласно Порядку возмещаются только убытки от помывки граждан в банном отделении, но из представленных Истцом расчетов и документов следует, что кроме банного отделения в здании Бани функционируют душевое отделение, парикмахерская, прачечная и в расчет подлежащих возмещению убытков Истец включил затраты по отоплению и электроснабжению всего здания Бани, а расходы по водопотреблению учтены как по банному, так и по душевому отделению.

Помимо прочего Администрация отмечает, что сумма предъявленных к нему Истцом требований превышает доходы бюджета Ответчика.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, Ответчик не согласен и с тем, что обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с него в пользу Истца взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины.

МУП «Комсомольское ЖКХ» в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации считает ее необоснованной, указывая, что, поскольку Ответчик не исполнил своих обязательств по Соглашениям, к отношениям сторон должны применяться нормы гражданского, а не бюджетного законодательства.

При этом Истец отмечает, что непредставление им квартальной отчетности о понесенных расходах на содержание Бани не означает отсутствие этих расходов, о чем Ответчик знал, поскольку каждый квартал Истец представлял Ответчику счета - фактуры с указанием сумм названных расходов, которые подтверждены документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно уставу МУП «Комсомольское ЖКХ» оно осуществляет деятельность, в частности, по оказанию банно - прачечных услуг населению.

Постановлением Главы администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 07.08.2007 № 547 утверждены тарифы, в том числе, на услуги Бани в размере 20 руб. за одну помывку, хотя согласно представленной МУП «Комсомольское ЖКХ» смете затрат на содержание Бани на 2007 год себестоимость 1 помывки составляла 169 руб. 59 коп.

Таким образом, деятельность МУП «Комсомольское ЖКХ» по оказанию банно - прачечных услуг населению убыточна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2008 в отношении МУП «Комсомольское ЖКХ» введена процедура наблюдения, а определением от 10.11.2008 - внешнее управление.

13.03.2008 и 23.04.2009 Администрацией и МУП «Комсомольское ЖКХ» заключены Соглашения о финансировании за счет средств бюджета Марковского сельского поселения расходов на возмещение убытков Истца от содержания Бани. Соглашения распространяют свое действие, соответственно, на 2008 и 2009 финансовые годы.

Согласно пунктам 1.1 Соглашений их предметом является осуществляемое в порядке, определенном Соглашениями и нормативными актами Совета депутатов и администрации Марковского сельского поселения, финансирование за счет средств бюджета Марковского сельского поселения расходов на возмещение убытков МУП «Комсомольское ЖКХ» от содержания Бани.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Соглашений МУП «Комсомольское ЖКХ» обязано ежеквартально представлять Администрации отчет о расходах на оказание гражданам услуг по помывке в Бане, подлежащих возмещению из бюджета поселения, а также расчеты, необходимые для определения размера бюджетного финансирования.

В силу пунктов 3.2.1 Соглашений Администрация обязана перечислять МУП «Комсомольское ЖКХ» средства на возмещение убытков Бани от оказания услуг по помывке граждан в Бане в порядке, предусмотренном Соглашениями, на основе расчетов, производимых в соответствии с пунктом 2 Порядка, при условии соблюдения МУП «Комсомольское ЖКХ» требований Соглашений.

Согласно пункту 4.1 Соглашения от 13.03.2008 перечисление средств на возмещение убытков от оказания гражданам услуг по помывке в Бане производится Администрацией по мере поступления денежных средств в бюджет поселения, но не реже 2 - х раз в год на счет МУП «Комсомольское ЖКХ».

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения от 23.04.2009 перечисление средств на возмещение убытков от оказания гражданам услуг по помывке в Бане производится Администрацией по мере поступления денежных средств в бюджет поселения. Во 2 - м квартале гарантировано перечисление денежных средств на счет МУП «Комсомольское ЖКХ» в сумме 90000 руб.

Решением Совета депутатов Марковского сельского поселения от 21.10.2008 № 134 утвержден Порядок, определяющий условия выделения средств на возмещение убытков Бани, оказывающей гражданам услуги по помывке.

В силу пункта 2 Порядка убытки от оказания гражданам услуг по помывке в Бане определяются как разница между экономически обоснованными затратами и суммарной величиной доходов от оказания услуг по помывке в Бане по всем категориям граждан (включая льготную), а суммарная величина дохода определяется как произведение количества граждан, которым оказаны услуги в Бане, и размера тарифа за 1 помывку.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что расходование средств, предусмотренных в бюджете на возмещение убытков, связанных с предоставлением услуг по помывке граждан в Бане, осуществляется на основании соглашения между Администрацией и МУП «Комсомольское ЖКХ».

Согласно пункту 4.1 Порядка МУП «Комсомольское ЖКХ» ежеквартально представляет в Администрацию отчет о расходах на оказание гражданам услуг по помывке в Бане, подлежащих возмещению из бюджета поселения.

В пункте 5 Порядка предусмотрено, что Администрация на основании предоставленных отчетов осуществляет перечисление бюджетных средств на счет МУП «Комсомольское ЖКХ».

Пунктом 6 Порядка ответственность за целевое использование средств, предусмотренных Порядком, возложена на Администрацию, а ответственность за достоверность представляемых данных о расходах, связанных с оказанием гражданам услуг по помывке в Бане - на МУП «Комсомольское ЖКХ».

Решениями Совета депутатов Марковского сельского поселения от 18.12.2007 № 85 и от 26.12.2008 № 184 предусмотрено выделение субсидий на погашение убытков Бани по подразделу «Коммунальное хозяйство». Первоначально выделенная в этих целях на 2008 год сумма составляла 615400 руб., но в связи с уточнением бюджета и внесением изменений в план по расходам бюджета, произведенными решением Совета депутатов Марковского сельского поселения от 03.07.2008 № 127, названная сумма уменьшена до 430308 руб. На 2009 год бюджетные ассигнования на покрытие данных расходов предусмотрены в сумме 290000 руб.

В течение 2008 - 2009 годов МУП «Комсомольское ЖКХ» оказывало населению услуги по помывке граждан в Бане, осуществляло текущий ремонт Бани, производило закупку каменного угля для работы котельной и несло прочие расходы, связанные с содержанием Бани. При этом в период с 01.01.2008 по 28.02.2009 МУП «Комсомольское ЖКХ» получило от оказываемых в Бане услуг доход в размере 222804 руб. 50 коп. и затратило на содержание Бани 1862600 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами Истца. Во исполнение своих обязательств по Соглашениям Администрация перечислила МУП «Комсомольское ЖКХ» 402330 руб. 63 коп. Таким образом, расходы Истца по содержанию Бани остались невозмещенными в размере 1237464 руб. 90 коп.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая положения Порядка и условия Соглашений, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1237464 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истребуемая Истцом сумма представляет собой убытки Истца, возникшие вследствие того, что администрация Комсомольского муниципального района, как собственник имущества Истца, утвердила для последнего низкие тарифы на услуги Бани, в связи с чем Истец не имеет права требовать компенсации выпадающих в связи с этим доходов от Ответчика, действия которого не состоят в причинной связи с названными убытками Истца, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее его изменение не допускаются.

Поэтому, заключив Соглашения и приняв на себя обязательства компенсировать МУП «Комсомольское ЖКХ» указанные выше убытки, Ответчик обязан исполнить эти обязательства независимо от причин возникновения этих убытков.

Ни Порядок, ни Соглашения не предусматривают форм отчетности, которую МУП «Комсомольское ЖКХ» должно представлять Администрации в целях перечисления последней Истцу предусмотренных Соглашениями денежных средств.

Кроме того, за каждый квартал 2008 года и за 2 месяца 2009 года Истец выставлял Ответчику счета - фактуры на возмещение убытков от содержания Бани, в которых указывались суммы этих убытков. При этом Администрация принимала названные счета - фактуры к исполнению, не предъявляя Истцу требования о представлении отчетов о расходах Истца на оказание услуг по помывке в Бане (за исключением письма от 21.05.2008, которым Ответчик просил Истца представить расшифровку убытков последнего, указанных в счете - фактуре от 30.04.2008 № 2019, что было сделано письмом Истца от 27.05.2008 № 1037).

Таким образом, Ответчику было известно о размере убытков Истца от содержания Бани и Администрация не представила доказательства того, что, воспользовавшись положениями пунктов 2.1.3 Соглашений, она отказалась перечислять Истцу причитающиеся последнему в соответствии с Соглашениями денежные средства.

В связи с этим довод Ответчика о том, что Истец в нарушение условий Соглашений и Порядка не представлял Ответчику отчеты о своих расходах на оказание гражданам услуг по помывке в Бане, вследствие чего Ответчик вправе прекратить перечисление Истцу бюджетных средств, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец не доказал размер своих убытков от содержания Бани, а представленные им документы не могут являться надлежащими доказательствами этих убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку произведенный Истцом расчет убытков от содержания Бани подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе первичными.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, никаких доказательств того, что Истец понес убытки в меньшем объеме, чем это указано в его расчете, Ответчик, в свою очередь, не представил.

Несостоятелен и довод Ответчика о том, что согласно Порядку возмещаться должны убытки Истца только от помывки граждан и только в банном отделении Бани, поскольку предметом Соглашений является возмещение Ответчиком Истцу убытков от содержания Бани в целом, а расходы МУП «Комсомольское ЖКХ» по содержанию Бани (отопление, электро - , водоснабжение и т.п.) неразделимы в зависимости от вида оказываемых в Бане услуг.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то эта ссылка не основана на положениях закона, поскольку предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2009 года по делу № А17 - 2849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2849/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте