• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А17-2883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловой Т.В., действующей на основании доверенности №12 от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулигина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2009 по делу № А17 - 2883/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Кулигину Николаю Александровичу

о признании договора купли - продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - истец, ООО «БизнесПроект») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация Юрьевецкого муниципального района), Кулигину Николаю Александровичу (далее - Кулигин Н.А., ответчик, заявитель) о признании договора купли - продажи акций ОАО «Юрьевецкие электрические сети» №1 от 22.05.2009 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До вынесения по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в полном объеме и просил суд прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2009 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик Кулигин Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.

По мнению заявителя жалобы, принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, является ошибочным.

Кулигин Н.А. считает, что, не рассмотрев спор по существу, арбитражный суд сохранил неопределенность в вопросе о правах на акции, приобретенные им по спорному договору.

ООО «БизнесПроект» в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2009 обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Кулигина Н.А. не подлежащей удовлетворению. Подтверждает, что отказ от иска был сделан добровольно, соответствует интересам истца.

Ответчики Кулигин Н.А. и ООО «БизнесПроект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кулигин Н.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении 4 - ой Городской больнице города Иваново.

Данное ходатайство поступило по факсу 06.11.2009. Срок, на который заявитель просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.

В подтверждение факта нахождения заявителя жалобы на лечении в больнице по факсу также направлена копия справки о том, что Кулигин Н.А. на момент выдачи справки от 06.11.2009г. находится на лечении, оттиск печати не читаем. Предположительное время нахождения заявителя в стационаре в данной справе отсутствует.

Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 13 ноября 2009 года.

После перерыва от заявителя поступило по факсу ходатайство об отложении судебного заседания также без указания срока, на который заявитель просил отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более, чем на месяц, в ходатайстве же срок не указан. Данных о нахождении заявителя в стационаре на 13.11.2009 в апелляционный суд не поступило.

Кроме того, ходатайства поступили по факсу с разных телефонов. Из одного из ходатайств от 09.11.2009г. следует, что оно отправлено с телефона «MASHZAVOD», что фактически ставит под сомнение нахождение заявителя в стационаре на момент рассмотрения жалобы.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Надлежащих доказательств о нахождении заявителя в стационаре на момент рассмотрения жалобы, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы. Кроме того, действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей.

Учитывая изложенное, причина неявки заявителя в судебное заседание признана неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 13 ноября 2009 года.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из анализа данной нормы следует, что отказ от исковых требований является процессуальным правом истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 настоящего Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

По смыслу приведенных положений закона, если отказ от иска выражает действительную волю истца, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, он принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

При этом процессуальное законодательство не ставит возможность принятия арбитражным судом отказа от иска в зависимость от согласия ответчика.

В данном случае истец ООО «БизнесПроект», воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом, заявил об отказе от иска.

Предметом заявленного иска по настоящему делу являлось требование о признании недействительным договора купли - продажи акций, заключенного, по мнению истца, с нарушением требований законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, вследствие чего истец, как потенциальный покупатель спорного имущества (акций ОАО «Юрьевецкие электрические сети»), был лишен возможности приобрести данное имущество.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то обстоятельство, что истец стороной оспариваемой сделки в отличие от ответчика не являлся, отказ ООО «БизнесПроект» от иска не противоречит закону. Учитывая предмет и основания заявленного требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что принятие судом первой инстанции отказа от иска нарушило права ответчика Кулигина Н.А.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которая была дана судом первой инстанции отказу от иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако само по себе такое несогласие не является доказательством ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска.

В случае нарушения оспариваемой сделкой прав ответчика Кулигина Н.А., являвшегося стороной сделки, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он не лишен самостоятельного права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесен законно и обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя проверены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и недоказанности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2009 по делу №А17 - 2883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     А.В.Тетервак

     С.Г.Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2883/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте