• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А17-291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2009 по делу № А17 - 291/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС) от 22.12.2008 № 46 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 данные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 06.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, акт проверки от 23.10.2008 № 25 не может являться доказательством, подтверждающим факт непредставления документов на алкогольную продукцию во время проверки, поскольку проверка проведена в отсутствие директора магазина; акт не подписан работниками ЗАО «Тандер», присутствовавшими при ее проведении; отказ данных работников от подписи удостоверен лишь лицами, проводившими проверку. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает составление акта проверки. По существу такой акт является протоколом осмотра, который в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ составлен Инспекцией без участия понятых.

Также заявитель считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 № 457, составленный в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления. Имеющаяся в протоколе запись о направлении соответствующего уведомления по факсу не содержит указания на содержание данного факса, лицо, которому направлено извещение, номер факса получателя, должность Сениной, принявшей факс. Справка начальника отдела управления персоналом ЗАО «Тандер» подтверждает, что Сенина не является работником Общества. Инспекция не представила доказательств наличия какой - либо связи между заявителем и лицом, принявшим факс. Детализация телефонных соединений к счету от 31.12.2008 подтверждает лишь факт телефонного звонка, но не направление факса с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Номер телефона (861) 2109810 Обществу не принадлежит. Более того, даже получив факс 02.12.2008, генеральный директор ЗАО «Тандер» физически не смог бы прибыть 05.12.2008 в г.Фурманов Ивановской области из г.Краснодара, являющегося местом нахождения Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что составление акта проверки не противоречит статье 26.2 КоАП РФ. Директор магазина «Магнит» Киселева Ю.С. появилась в конце проверки, акт проверки был вручен ей под роспись. КоАП РФ не предусматривает обязательное присутствие свидетелей при отказе от подписания акта и от дачи объяснений. Извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были направлены руководителю Общества по факсу, имеющему номер, который указан в доверенности представителя ЗАО «Тандер» Запарина А.В. от 05.02.2008 № 0 - 4/34. Отправка факсограмм производилась в соответствии с Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Минкультуры РФ от 08.11.2005 № 536. Заявитель не доказал, что Сенина не является его работником. Кроме того, Инспекция не исключает возможность существования между ними не только трудовых, но и гражданско - правовых отношений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МИФНС ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2008 Инспекцией на основании распоряжения от 23.10.2008 № 29 проведена плановая проверка выполнения ЗАО «Тандер» требований законодательных и иных нормативно - правовых актов РФ при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Фурманов, ул. Социалистическая, 2. В ходе данного мероприятия по контролю было установлено, что в момент проверки в нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи) Обществом не представлен сертификат соответствия на водку «Червонная» люкс в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 л, дата розлива 28.07.2008, изготовитель - ООО «Каскад», Россия, г.Прохладный, КБР, и сопроводительные документы на водку «Славянское застолье» оригинальная, в количестве 21 бутылки емкостью 0,5 л, дата розлива 18.06.2008, изготовитель - ООО «ВТПП Севосреспотребсоюз», РСО - Алания, г.Владикавказ, водку «Пшеничная» фортуна в количестве 8 бутылок емкостью 0,5 л, дата розлива 23.06.2008, изготовитель - ООО ЛВЗ «Фортуна», Краснодарский край, г.Тимошевск, водку «Ржаная» фортуна в количестве 9 бутылок емкостью 0,5 л, дата розлива 24.06.2008, изготовитель - ЛВЗ «Фортуна», Россия г.Тимошевск, вино столовое сухое красное Шато де Гран Восток каберне Сапевари отборное в количестве 6 бутылок емкостью 0,75 л, дата розлива 23.08.2008, изготовитель - ОАО «Аврора», Крымский хутор Садовый. В нарушение пунктов 5, 7 Правил продажи, статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в торговом зале и местах хранения алкогольной продукции магазина отсутствуют приборы для измерения температуры и влажности воздуха.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.10.2008 № 25. Вышеназванная алкогольная продукция арестована по протоколу от 23.10.2008. Документы на нее представлены Обществом в Инспекцию 24.10.2008.

27.10.2008 старшим государственным налоговым инспектором вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Тандер» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Назначено административное расследование, срок которого продлен на 1 месяц определением от 28.11.2008.

05.12.2008 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол № 457 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

22.12.2008 начальником Инспекции в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер», извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, вынесено постановление № 46 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Тандер», суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Процессуальные требования Инспекцией не нарушены. Законный представитель заявителя извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела по факсу (861) 2109810. Этот номер указан в доверенности директора Ивановского филиала Общества от 05.02.2008 № 0 - 4/34 и справке ЗАО «Тандер» от 13.02.2009, следовательно, используется заявителем. Факт отправки факсов подтверждается детализацией телефонных соединений к счету от 31.12.2008. Доводы об отсутствии в Обществе работника Сениной не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. ЗАО «Тандер» не представило доказательств, что Сыченко О.П. занимает должность начальника отдела управления персоналом и имеет право подписывать справки от имени заявителя. По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении до окончания срока административного расследования не свидетельствует о нарушении КоАП РФ. Акт проверки является доказательством по административному делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем суд признал необоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие гигрометра психрометрического в связи с тем, что пункты 5 - 7 Правил продажи не устанавливают обязанность продавца иметь и содержать в исправном состоянии какие - либо средства измерения по определению влажности воздуха, а также проводить их метрологическую проверку. Отклонение показателей влажности Инспекцией при проверке установлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2009 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 - ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 Закона № 171 - ФЗ справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), и справка, прилагаемая к товарно - транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) относятся к документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно - транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Правил продажи определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно - сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно - транспортным накладным, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и законность ее прохождения от организации - производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представления их продавцом до рассмотрения дела об административном правонарушении имеет место нарушение вышеназванных норм Правил продажи, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела (копии документов проверки, л. 3 - 6, 81 - 83) подтверждается, что в момент проверки Общество не представило проверяющим сертификат соответствия на водку «Червонная» люкс и сопроводительные документы на водку «Славянское застолье» оригинальная, водку «Пшеничная» фортуна, водку «Ржаная» фортуна, вино столовое сухое красное Шато де Гран Восток каберне Сапевари отборное, которые находились на реализации в магазине «Магнит». Необходимые документы были представлены в Инспекцию 24.10.2008 (копии документов проверки, л. 11 - 12), то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о невозможности использования акта проверки от 23.10.2008 № 25 (копии документов проверки, л. 3 - 6) в качестве доказательства по административному делу в связи с тем, что он был получен с нарушением закона, отклоняются. Данный акт является иным документом, на основании которого в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Вывод об идентичности акта проверки и протокола осмотра не обоснован. Кроме того, в апелляционной жалобе Общества не указаны нормы права (пункты, статьи законов, иных нормативных правовых актов), которые, по его мнению, были нарушены Инспекцией при проведении проверки и оформлении акта от 23.10.2008 № 25.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем Правил продажи при реализации алкогольной продукции, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Также апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Ивановской области о незаконном привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие в помещениях магазина «Магнит» исправных и прошедших государственную поверку приборов для измерения температуры и влажности воздуха (гигрометра психрометрического).

Процессуальные нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, МИФНС не нарушены.

Уведомление от 01.12.2008 № 09 - 12/18392 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено Инспекцией руководителю ЗАО «Тандер» Гордейчуку В.Е. по факсу. На листе названного уведомления (копии документов проверки, л. 75 - 76) имеется отметка о принятии данного факса Сениной 02.12.2008 в 14 час. 35 мин. и номер принимающего факса. Аналогичная информация отражена в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2008 № 457 (копии документов проверки, л. 81 - 83).

Номер телефона (861) 2109810, на который ответчиком был отправлен рассматриваемый факс, указан на бланке доверенности директора Ивановского филиала ЗАО «Тандер» Запарина А.В. от 05.02.2008 № 0 - 4/34 (копии документов проверки, л. 90), доверенности Красильниковой Т.Н. от 30.12.2008 (л.д. 22) и справке от 13.02.2009 исх.№ 147 - П (л.д. 28). Также принадлежность Обществу вышеназванного номера телефона была подтверждена его представителем в судебном заседании 17.02.2009 (л.д. 56).

Факт соединения Инспекции с телефонным номером (861) 2109810 подтверждается детализацией телефонных соединений, приложенной к счету от 31.12.2008 № 014 (л.д. 39 - 42).

Доводы заявителя об отсутствии в ЗАО «Тандер» работника по фамилии Сенина отклоняются, поскольку, учитывая наличие у МИФНС информации о принадлежности Обществу телефонного номера (861) 2109810 (копии документов проверки, л. 90), у ответчика имелись основания полагать, что уведомление получено уполномоченным лицом.

Законность извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Ссылка Общества на отсутствие у генерального директора физической возможности прибыть в МИФНС (г.Фурманов Ивановской области) из г.Краснодара (место нахождения ЗАО «Тандер») к 05.12.2008 при условии получения факса 02.12.2008 не обоснована.

При таких обстоятельствах утверждение Общества о непоступлении в адрес его законного представителя уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2009 по делу № А17 - 291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г.   Буторина

     А.В.   Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-291/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте