• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года  Дело N А17-2926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Остер» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по делу № А17 - 2926/2010, принятое судом в лице судьи Ельфиной Г.Ю.

по иску ООО «Торговый дом «Остер»

к ООО «Лесинвест»

о взыскании 2238504 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Остер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» о взыскании 2238504 руб. 52 коп., в том числе 1775310 руб. долга за товар, поставленный по договору купли - продажи № 42Л от 11.03.2009 и 463194 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.04.2009 по 01.02.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора купли - продажи № 42Л от 11.03.2009, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что представленные истцом в обоснование иска документы (договор, товарные накладные, письмо ответчика) являются факсимильными копиями и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Подлинный акт сверки расчетов на 31.12.2009 также не признан судом надлежащим доказательством доводов истца по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с тем, что суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу факсимильные копии документов, указывает, что наличие иных копий, в т.ч. нетождественных представленным истцом (ст. 71 АПК РФ), в материалах дела не имеется. По мнению истца, суд не учел условия п. 8.2 договора купли - продажи № 42Л от 11.03.2009, согласно которому документы, переданные по факсу, имеют юридическую силу. Указание суда на отсутствие полномочий генерального директора у Андреева А.И. при подписании акта сверки истец считает необоснованным, т.к. в акте не содержится даты его подписания; кроме того, регистрационная запись о смене учредителя и директора ООО «Лесинвест» оспорена в арбитражном суде Н.Новгорода путем подачи соответствующего иска. Истец также указывает на имеющуюся опечатку (неверно указан номер дела) в вводной части оспариваемого решения, которая исправлена с помощью корректора. Полагает, что в данном случае следовало вынести определения об исправлении опечатки в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договора купли - продажи № 42Л от 11.03.2009 и поставку во исполнение договора ООО «Лесинвест» товара на общую сумму 4455210 руб. по товарными накладными № 515 от 16.03.2009, № 686 от 31.03.2009, № 687 от 31.03.2009.

Обязательственные отношения сторон и наличие задолженности ответчика перед истцом, по мнению истца, подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период 2009 года (л.д. 90), действиями ответчика по частичному возврату товара на сумму 1386000 руб. на основании товарной накладной № 7 от 09.04.2010 (л.д. 92) и письмом ответчика от 08.05.2009, где он подтверждает наличие задолженности перед ООО «Торговый Дом Остер» (л.д.91).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из содержания названных норм права, заинтересованное лицо, требующее в судебном порядке взыскания с ответчика долга за принятый, но не оплаченный товар и штрафных санкций за просрочку платежа, обязано доказать факт передачи товара покупателю во исполнение существующего обязательства и принятия товара покупателем.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы: договор купли - продажи № 42Л от 11.03.2009, товарные накладные № 515 от 16.03.2009 на сумму 489720 руб., № 686 от 31.03.2009 на сумму 1193490 руб., № 687 от 31.03.2009 на сумму 2772000 руб., письмо ответчика от 08.05.2009 являются факсимильными копиями.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требование суда о представлении подлинников указанных документов истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял факсимильные копии документов в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленный в материалы дела подлинный акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009 года был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Лесинвест», представленные налоговым органом, суд установил, что срок действия полномочий директора ООО «Лесивест» Андреева А.И. (подписавшего акт) окончен 04.09.2009. С учетом изложенного суд правомерно не принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о том, что факт частичного возврата товара от ответчика истцу по накладной № 7 от 09.04.2009 свидетельствует о получении ООО «Лесинвест» спорной продукции, отклоняется, т.к. доказательств того, что названная накладная имеет отношение к рассматриваемому спору, истцом не представлено.

Ссылка ответчика на п. 8.2 договора купли - продажи, согласно которому переданные по факсимильной связи документы признаются оригинальными, не могут быть признаны во внимание по причине отсутствия подлинника самого договора. Кроме того, из содержания данного пункта договора следует, что копии документов признаются оригинальными при условии, что стороны до окончания срока действия договора обменяются оригинальными экземплярами документов с оригиналами подписей и синими оттисками печатей.

Указание истца на наличие опечатки в номере дела не может служить безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по делу № А17 - 2926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Остер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
      О.А. Гуреева

     Судьи
    О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2926/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте