• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А17-293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца:

Плошкина Е.Б., действующего на основании доверенности №4/09 от 25.07.2009;

Строгановой Г.Б., действующей на основании доверенности №5/09 от 25.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 по делу № А17 - 293/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства»,

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - МУП «Приволжское ТЭП», истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства» (далее - ООО «Приволжское МПО ЖКХ», ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды, водоотведение и очистку сточных вод от 01.07.2008 № 5/08.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 433, 435, 438, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просит оставить оспариваемые пункты договора в его редакции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 исковые требования истца удовлетворены частично.

По позиции истца принята редакция договора по пунктам 1.1 и 2.1.5.

Принята позиция ответчика в редакции исключения пункта 3.3.

В редакции суда приняты пункты 2.3.2 и 4.2 следующего содержания:

Пункт 2.3.2 «Предприятие обязано: Взимать плату по договору по тарифам, утверждённым в установленном порядке (Приложение № 1) и нормативам потребления питьевой воды и стоков, утверждённых надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

При изменении тарифов они принимаются для расчётов с даты утверждения в установленном порядке без дополнительного оформления соглашения сторон.

Оплата производится Абонентом платёжным поручением на основании счёта - фактуры, выставленного предприятием».

Пункт 4.2 «При отсутствии у Абонента приборов учёта, объём потреблённой воды из системы холодного водоснабжения определяется на основании действующих нормативов потребления холодной воды, утверждённых надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления».

Истец с принятым решением суда в части изложения судом в своей редакции пунктов 2.3.2 и 4.2 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 изменить и принять данные пункты договора в редакции истца.

По мнению истца, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

Спорные пункты договора должны быть приняты в следующей редакции:

- пункт 3.2.3 «Предприятие обязано: Взимать плату по договору по тарифам, утверждённым в установленном порядке (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

При изменении тарифов они принимаются для расчётов с даты утверждения в установленном порядке без дополнительного оформления соглашения сторон.

Оплата производится Абонентом платёжным поручением на основании счёта - фактуры, выставленного предприятием»;

- пункт 4.2 ««При отсутствии у Абонента приборов учёта, объём потреблённой воды из системы холодного водоснабжения определяется по фактическим показателям приборов учёта, установленных на источниках водоснабжения Предприятия».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, на правомерность доводов суда первой инстанции относительно пунктов 2.3.2 и 4.2. В связи с этим считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2008 года МУП «Приволжское ТЭП» направило ООО «Приволжское МПО ЖКХ» проект договора на отпуск питьевой воды, водоотведение и очистку сточных вод от 01.07.2008 (л.д. 13 - 21).

Договор от 01.07.2008 подписан ответчиком с протоколом разногласий, который направлен истцу с сопроводительным письмом от 08.08.2008 №39 - ю.

МУП «Приволжское ТЭП», в свою очередь, не согласившись с редакцией отдельных пунктов договора, возвратило ответчику договор с протоколом согласования разногласий от 29.10.2008.

В процессе урегулирования спора стороны не пришли к соглашению по пунктам 1.1, 2.1.5, 2.3.2, 3.3, 4.2 договора от 01.07.2008 №5/08.

Не достижение сторонами соглашения по урегулированию возникших разногласий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы только в обжалуемой заявителем части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вынесенное судом решение в части редакции пунктов 2.3.2 и 4.2.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, в силу указанной нормы права рассматриваемый договор относится к публичному виду договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167).

Поскольку в силу пункта 11 Правил № 167 рассматриваемый договор является публичным договором, то на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает уточненную судом первой инстанции редакцию пункта 2.3.2 обоснованной и не противоречащей действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, приобретает воду для нужд населения, приборы учёта объёма питьевой воды и стоков у ответчика как абонента отсутствуют.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение согласованы сторонами и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 32, 33, 34 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно - канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 Правил №167 объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, который вместе с другими необходимыми документами для расчета представляется абонентом организации водопроводно - канализационного хозяйства по требованию последнего.

При этом в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 № 5709 - РМ/07 при отсутствии учета, предусмотренного пунктом 34 Правил №167, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно - канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.

Следовательно, условие договора №5/8, предусматривающего, что, предприятие обязано взимать плату по договору по тарифам, утверждённым в установленном порядке (Приложение № 1) и нормативам потребления питьевой воды и стоков, утверждённых надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (пункт 2.3.2), оспариваемое истцом, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса, и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, пункт 4.2 в редакции истца, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий Правилам №167.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что предлагаемые заявителем редакции спорных пунктов договора соответствуют требованиям законодательства и не ущемляют прав и имущественных интересов обеих сторон договора истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда первой инстанции направлено на достижение баланса экономических интересов истца и ответчика, не ущемляет имущественных прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 по делу № А17 - 293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

      . .   

     Судьи

      . .   

      . .   

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-293/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2009

Поиск в тексте