ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А17-2951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шуйской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 по делу  № А17 - 2951/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Шуйской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Фурор»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Шуйская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фурор» (далее - ООО «Фурор», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права; вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокуратуры.

Прокуратура считает, что процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, поскольку законный представитель Общества был извещен о проведении проверки и возможном принятии мер прокурорского реагирования по результатам проверки, включая привлечение ответчика к административной ответственности в день проведения проверки. По мнению заявителя, факт извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается выдачей доверенности исполнительному директору Общества Дехтяренко Светлане Владимировне (далее - Дехтяренко С.В.), которая участвовала при проведении проверки, давала пояснения, получила копии процессуальных документов.

ООО «Фурор» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем Шуйского межрайонного прокурора проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий осуществления ООО «Фурор» фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, 43 (далее - аптека).

В ходе проверки выявлено, что в аптеке в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 29.04.2005 № 312 отсутствуют лекарственные средства, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: этацизин, никетамид, вальпроевая кислота, левофлоксацин, дидрогестерон, кортизон, альфузозин, доксазозин, бекламетазон, будесонид. Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2009 (л.д.13).

29.05.2009 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества в присутствии Дехтяренко С.В.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишившее лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении (постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении); данные требования  продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). В случае составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела) в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Материалы дела показывают и заявителем не оспаривается, что законным представителем Общества является директор Дехтяренко Владимир Николаевич.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фурор» вынесено Прокуратурой 29.05.2009 в отсутствие  законного представителя Общества. Присутствовавшая при вынесении постановления Дехтяренко С.В. в целях КоАП РФ не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 29.05.2009, в материалы дела не представлено.

Доводы Прокуратуры относительно того, что присутствие при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.05.2009 представителя Общества по доверенности Дехтяренко С.В. свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт выдачи 27.05.2009 законным представителем Общества доверенности представителю Дехтяренко С.В. на представление интересов Общества в Прокуратуре города Шуя по вопросам проверки, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 29.05.2009.

Доверенность от 27.05.2009 выдана до начала проведения проверки и выявления факта совершения правонарушения. Доверенностью от 27.05.2009 Дехтяренко С.В. уполномочена представлять интересы Общества по вопросам проверки, в то же время, данная доверенность носит общий характер, не содержит указания на право Дехтяренко С.В. присутствовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделяет ее полномочиями участвовать в конкретном деле об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе признает, что принятие мер прокурорского реагирования по результатам проведения проверки являлось возможным.

Сам по себе факт присутствия 29.05.2009 Дехтяренко С.В. по общей доверенности, не являющейся законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления на 29.05.2009 не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте вынесения постановления.

Таким образом, допущенное Прокуратурой процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволяет рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны Общества. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Указанные нарушения являются неустранимыми. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2009 по делу  № А17 - 2951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка