ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А17-2954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Шуйской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009 по делу № А17 - 2954/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Шуйского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Фурор»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Шуйский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фурор» (далее - ответчик, Общество, ООО «Фурор») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -   КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 14.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Прокурор указывает на то, что директор ООО «Фурор» Дехтяренко Владимир Николаевич был извещен о проведении прокуратурой проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и возможном применении мер прокурорского реагирования по ее итогам. Дехтяренко Владимир Николаевич не выразил своего волеизъявления на личное участие в указанных мероприятиях, в связи с чем, выдал доверенность исполнительному директору Дехтяренко Светлане Владимировне. Факт надлежащего извещения подтверждается объяснениями Дехтяренко Светланы Владимировны от 29.05.2009. Кроме того, по мнению заявителя, вручение вынесенного Прокурором постановления Дехтяренко Светлане Владимировне, как представителю Общества, не отразилось на полноте и объективности исследования обстоятельств выявленного административного правонарушения, поскольку это правонарушение связано с деятельностью самого юридического лица, а не лично его руководителя.

ООО «Фурор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 14.07.2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что директор Общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не извещался. На момент выдачи доверенности сведений о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фурор» имеет лицензию от 20.07.2006 № 99 - 02 - 010703 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 20.07.2011. Согласно Приложению № 1 к указанной лицензии Обществу в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Южный городок, д. 10, разрешается осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно спискам Постоянного комитета по контролю наркотиков (ПККН).

29.05.2009 заместителем Шуйского межрайонного прокурора с участием заместителя заведующего отделом социальной защиты и здравоохранения администрации городского округа Шуя в присутствии представителя Общества Дехтяренко Светланы Владимировны проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий осуществления ответчиком фармацевтической деятельности. В ходе проверки в принадлежащей ООО «Фурор» аптеке по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Южный городок, д. 10, выявлено, что в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» отсутствуют следующие лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент, необходимые для оказания медицинской помощи: вальпроевая кислота, левофлоксацин, пропранолол, этацизин, дидрогестерон, кортизон, альфузозин, доксазозин.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.05.2009.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 29.05.2009 в присутствии Дехтяренко Светланы Владимировны, представителя ООО «Фурор» по доверенности от 27.05.2009, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил , при производстве по делу об административном правонарушении , : постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009 вынесено в отсутствие законного представителя ответчика при отсутствии д Общества вынесения указанного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (в данном случае постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность присутствовавшей при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Дехтяренко Светланы Владимировны от 27.05.2009 № 27 (л.д. 35) содержит лишь общие полномочия на представление интересов ООО «Фурор» в прокуратуре по вопросам проверки. Полномочия по участию в административном деле о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в ней не указаны. Кроме того, доказательства извещения директора Общества о проведении проверки и возможном применении мер прокурорского реагирования заявителем не представлены.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2009 по делу № А17 - 2954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуйской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка