• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А17-2994/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2009 по делу № А17 - 2994/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании 745195 руб.09 коп. и договорной неустойки по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визаж» (далее ООО «Визаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ника+» (далее ООО «Ника+», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 529 539 руб. 62 коп., из которых 1 393 023 руб. 32 коп. задолженность за товар (бытовая химия, косметика, парфюмерия), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки от 01.06.2007 и 136 516 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом искового заявления от 14.07.2008 к производству, истец изменил содержание искового заявления, изложив его в редакции от 26.07.2008, просил взыскать с ответчика 344 421 руб. 16 коп. задолженности и 473 672 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.06.2007 по 25.07.2008, предусмотренную пунктом 6.3. договора на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также неустойку, начисленную исходя из предъявленной к взысканию суммы долга по день фактической уплаты долга из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

08.10.2008 истец завил ходатайство, в котором увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 530 157 руб. 97 коп. за период с 08.06.2007 по 14.10.2008 и заявил новое требование о взыскании с ответчика 39 464 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2007 по 14.10.2008 (Т.2, л.д. - 20).

Ходатайство удовлетворено судом частично в отношении увеличения размера искового требования о взыскании неустойки до 530 157 руб. 97 коп. В удовлетворении ходатайства о принятии нового, не содержащегося в исковом заявлении требования о взыскании процентов судом отказано исходя из смысла части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2009 истец повторно уточнил размер искового требования в части взыскания неустойки, уменьшив его до 400 773 руб. 93 коп. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования признал частично в сумме задолженности 344 421 руб. 16 коп., просил уменьшить размер неустойки до 88 252 руб. 18 коп., полагая размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным сумме основной задолженности (Т.2, л.д. - 172).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично.Взыскано с ООО «Ника+» в пользу ООО «Визаж» 344 421 руб. 16 коп. задолженности, 88 303 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 09.06.2007 по 11.12.2008. В остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что получение товара стоимостью 344 421 руб. 16 коп. и наличие задолженности в указанном размере ООО «Ника+» подтверждено. При взыскании неустойки суд принял расчет ответчика, расчет истца признал неверным, снизил размер неустойки до 88303 руб. 38 коп. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, поскольку право кредитора предъявлять требование о взыскании с должника договорной неустойки исходя из предусмотренного договором поставки размера, от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ника+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 12.03.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и не применены, подлежащие применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 170 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что встречное исковое требование ответчика направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, удовлетворение встречного искового заявления исключает в части удовлетворение первоначального искового заявления, указывая, что взыскание истца по договору поставки от 01.07.2007 в сумме 344421 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 400773 руб. 93 коп. и встречное исковое ответчика о задолженности истца по договору купли - продажи № 136 от 13.01.2007 в сумме 436150 руб. 94 коп. возможно, однако, возвратив встречное исковое заявление, суд лишил ООО «Ника+» права на уменьшение требований по первоначальному исковому заявлению.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены и не применены нормы процессуального права, нарушена статья 132 АПК РФ и не применена статья 170 АПК РФ. Суд должен был произвести зачет требований сторон и взыскиваемая сумма была бы полностью погашена.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что считает решение суда правильным и отражающим истинные обстоятельства дела, получение товара ответчиком не оспорено, подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, актом сверки расчетов на 26.01.2009, задолженность в сумме 344421 руб. 16 коп. подтверждена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «Визаж» (поставщик) и ООО «Ника+» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и своевременно оплатить в порядке и на условиях договора товары народного потребления (парфюмерия, косметика, бытовая химия). Количество, ассортимент и цена товара отражаются в накладных и счетах - фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1.) (Т.1, л.д. - 34, 35).

В пункте 2.3. стороны повторно закрепили в договоре, что количество и ассортимент поставляемого товара, передаваемого покупателю, определяется в накладных и фиксируется в счетах - фактурах.

Согласно пункту 5.1. договора сторонами также согласовано, что цена товара устанавливается в накладных и счетах - фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Срок исполнения покупателем денежного обязательства по оплате полученного товара предусмотрен сторонами в пункте 5.3., согласно которому оплата товара может быть отсрочена на срок до семи дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора - с момента его подписания и действует в течение одного года, а в части расчетов между сторонами - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1.).

Договор содержит условие о продлении его срока на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срок его действия.

Договор подписан сторонами 01.06.2007, продлен на тех же условиях на 2008 и 2009 годы.

Во исполнение условий договора, в период с 01.06.2007 по 10.10.2007 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 4 360 688 руб. 94 коп. по товарным накладным, предъявляя непосредственно после вручения товара к оплате счета - фактуры.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в размере 4 016 267 руб. 78 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 344 421 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 26.01.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 344 421 руб. 16 коп. (Т.2, л.д. - 135 - 140)

Ответчик систематически допускал нарушение сроков оплаты каждой полученной партии товара.

21.09.2007 истец направил ответчику претензию, в которой содержится требование в трехдневный срок погасить задолженность в размере 1 789 222 руб. 84 коп. ( Т.1, л.д. - 15).

19.02.2008 истец направил ответчику вновь претензию с требованием в пятидневный срок оплатить задолженность в размере 1 393 023 руб. 30 коп. (Т.1, л.д. - 36).

Невыполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Получение продукции, сумма задолженности, просрочка в уплате подтверждаются материалами дела, товарными накладными, счетами - фактурами, подписанными актами сверки (Т.2, л.д. - 44, 45, 135 - 145) и по существу ответчиком не оспариваются.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и договорной неустойки за период с 09.06.2007 по 11.12.2008, с данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции возвратил поданное ответчиком встречное исковое заявление, мотивируя возврат отсутствием в совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие между первоначальным и встречным исками какой - либо связи, а также тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, напротив, принятие встречного иска повлечет неоправданное затягивание разрешения дела.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, материалы представленные заявителем жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с изложенными выводами арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом встречного иска является задолженность ООО «Визаж» перед ООО «Тора», сложившаяся в результате исполнения сторонами договора купли - продажи от 13.01.2007 № 136, право требования которой, на основании договора уступки права требования от 25.12.2007 перешло к ООО «Ника+».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ответчика не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски имеют различные предмет и основания материально - правовых притязаний, данный вывод апелляционная инстанция поддерживает.

При этом определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления ответчиком в установленном порядке не обжалованы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке, на стадии исполнения соответствующих судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2009 по делу № А17 - 2994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника+» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2994/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте