• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А17-3003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Матвеичевой Г.М. - по доверенности от 01.01.2008 № 2,

Астафьевой С.В. - по доверенности от 01.01.2008№ 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Павла Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2008 по делу №А17 - 3003/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Павла Вячеславовича

к муниципальному унитарному предприятию «Энергосбыт»

третье лицо: открытое акционерное общество «Ивановоглавснаб»

о понуждении к исполнению договора энергоснабжения от 01.04.2008 №90048,

установил:

индивидуальный предприниматель Евсеев Павел Вячеславович (далее истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергосбыт» (далее МУП «Энергосбыт», ответчик).

Предметом иска явилось требование о понуждении ответчика к исполнению договора энергоснабжения от 01.04.2008 №90048.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 12, 310, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что договор №90048 и все его приложения подписаны сторонами. Дополнительных согласований, необходимых для вступления договора в силу, им не предусмотрено. Истцом обязательства по договору исполнены: энергия принята, претензии по качеству либо количеству отсутствуют, отказ от оплаты энергии истец не заявлял. Ответчик не направил счета - фактуры об оплате за апрель - май 2008 года. Перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцу. По условиям договора ответчик обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор не заключен, поскольку истец не согласовал с собственником энергопринимающих устройств (ОАО «Ивановоглавснаб») требуемую максимальную мощность.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Ивановоглавснаб» (далее - ОАО «Ивановоглавснаб», третье лицо). Третье лицо пояснило, что истец обязан согласовать с ним необходимую величину мощности и объемы электроэнергии в пределах, которых сетевая организация принимает на себя обязательства по обеспечению передачи электроэнергии к точкам присоединения потребителя. Без данного согласования договор не считается заключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - мощность потребляемой электроэнергии. Обязанность по представлению данных сведений лежит на истце. Доказательств нарушения ответчиком обязанности по предоставлению документов и подачи заявки на технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Евсеев П.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ни в отзыве, ни в объяснениях по иску ответчик не отрицал факт заключения договора, не заявлял о том, что считает договор незаключенным. Ответчик подтверждает свое согласие на исполнение договора в случае урегулирования разногласий с сетевой организацией, полагая, что бремя такого урегулирования несет истец, но не ответчик.

По мнению заявителя, оценка договора на предмет заключенности может быть дана судом только при рассмотрении иска с таким требованием.

Заявитель указал также, что вопрос о полноте оферты решается исключительно в рамках преддоговорного спора. После подписания договора сторонами содержание оферты юридического значения не имеет, а отношения сторон регулируются содержанием договора и действующим законодательством, регулирующим исполнение, а не заключение договора.

Заявитель считает все существенные условия договора согласованными. Договор и приложения к нему подписаны сторонами и подлежат исполнению. Отсутствие согласования с третьим лицом (не являющимся стороной договора) не может рассматриваться как существенное обстоятельство по делу после подписания договора сторонами. К тому же в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора энергоснабжения №90048 от 01.04.2008 обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии в объемах, согласованных договором между истцом и ответчиком, возложена на МУП «Энергосбыт».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.04.2005 зарегистрировано право собственности Евсеева П.Я. на административное нежилое здание общей площадью 499,6 кв.м., нежилое здание (литер Б) общей площадью 15,5 кв.м., гараж (литер В), общей площадью 381,5 кв.м., гараж (литер Д) общей площадью 1262,5 кв.м., по адресу: г.Иваново, ул.Суздальская, 16Б.

01.06.2006 ОАО «Ивановглавснаб» (энергоснабжающая организация) и ОАО АТП «Ивановстройторг» (абонент) заключили договор электроснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять объектам абонента, находящимся по адресу г. Иваново, ул.Суздальская, 16 Б, электроэнергию в пределах разрешенной мощности 50 кВт.

В октябре 2007 г. истец обратился к правопредшественнику ответчика (МУП «Ивгорэлектросеть») с заявкой о заключении договора на электроснабжение.

11.03.2008 приказом Федеральной службы по тарифам №53 ОАО «Ивановоглавснаб» включено в реестр субъектов естественных монополий как лицо, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

01.04.2008 инспекцией Энергосбыта МУП «Ивгорэлектросеть» подписан акт допуска в эксплуатацию схем и приборов учета электрической энергии потребителя Евсеева П.В.

07.04.2008 МУП «Энергосбыт» вручило истцу подписанный ответчиком проект договора энергоснабжения №90048, датированного 01.04.2008. По условиям данного проекта предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком (МУП «Энергосбыт») потребителю (Евсееву П.В) электрической энергии для производственных нужд, и оказание потребителю посредством привлечения третьих лиц услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, а также иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель обязывался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункты 1.1., 2.1 и 2.2 проекта договора).

В Приложении №3 к договору указана величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимала бы на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения - 260 кВт. Объект - нежилые помещения, гараж по ул.Суздальская, 16Б. Данное приложение подлежало согласованию с ОАО «Ивановоглавснаб», о чем имеется соответствующая графа. В представленном в суд приложении сведения о согласовании мощности отсутствуют.

21.04.2008 ОАО «Ивановоглавснаб», рассмотрев просьбу Евсеева П.В., указало, что Приложение№3 не может быть согласовано в связи с расхождением указанной величины максимальной мощности в точке присоединения (договором №10 - Э от 01.07.2006 между третьим лицом и ООО АТП «Ивановостройторг» данная величина согласована в объеме 50 кВт).

Евсеев П.В., не получив согласование по мощности, подписал договор с приложениями (в том числе и приложение №3) и направил его ответчику.

05.05.2008 МУП «Энергосбыт» в письме истцу указало, что считает подписанный договор №90048 неурегулированным, так как величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения не согласована с ОАО «Ивановоглавснаб». Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял о незаключенности договора по названным выше обстоятельствам.

06.05.2008 МУП «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Ивановоглавснаб» (потребитель промышленной группы) заключили договор электроснабжения №90020. Предметом договора явилась продажа потребителю электрической энергии и мощности. В связи с отсутствием оформленных договорных отношений объекты истца исключены из числа тех, на которые поставляется энергия.

Истец платежными поручениями от 14.05.2008 №108 и №109 перечислил ответчику оплату потребленной электроэнергии по договору №90048 за апрель, май 2008 года в сумме 21879,04 руб.

Ответчик платежным поручением от 06.06.2008 №495 возвратил 21879,04 руб. истцу как ошибочно перечисленные денежные средства, в связи с неурегулированностью договора энергоснабжения №90048, о чем сообщил также в письме от 05.06.2008.

07.06.2008 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору №90048.

03.12.2008 ОАО «Ивановоглавснаб» представило в суд объяснения, согласно которым имеющаяся у ОАО «Ивановоглавснаб» мощность по двум ТП (930 и 663) - 1109 кВт, акты ввода в эксплуатацию ТП - 663 и ТП - 930 в архиве третьего лица не сохранились, технические условия по ним отсутствуют. Размер потребляемой мощности по указанным ТП по другим абонентам, согласованный с гарантирующим поставщиком - 106,78 кВт. Третьим лицом вводится в работу складской комплект с установленной мощностью 700 кВт, в связи с чем ОАО «Ивановоглавснаб» готовит к установке оборудование мощностью 400 кВт.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 26.03.2003 №35 - ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьями 455, 465 и 541 ГК РФ условие о количестве подаваемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения. Если договор не позволяет его определить, то не считается заключенным.

Из пунктов 3 и 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 62 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №560 (далее - правила №560), предусматривает порядок заключения договора энергоснабжения. Лицо, намеревающееся заключить договор, направляет гарантирующему поставщику заявку, где помимо прочего должно указать планируемый объем потребления электрической энергии (мощность) и приложить документы, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий (в том числе: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя).

Таким образом, в силу положений статьи 541 ГК РФ, Правил №560 договор энергоснабжения может быть заключен при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Законодателем установлен определенный порядок заключения договора, который включает согласование мощности с энергосетевой организацией (третьим лицом). При этом исполнение данной обязанности возложено на потребителя. Мощность должна быть согласована до заключения договора энергоснабжения. Следовательно, ссылка истца на пункт 2.2 договора №90048, обязывающая ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, несостоятельна.

Истцом не представлено доказательств согласования мощности с третьим лицом и факта технологического присоединения к сети с мощностью 260 кВт. Существенное условие договора сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к исполнению договора на данных условиях нет.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Вопреки доводам заявителя, ответчик неоднократно заявлял в суде о незаключенности договора, что подтверждается его письменными объяснениями. Кроме того, для оценки судом договора на предмет его заключенности не требуется заявления об этом одной из сторон.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежных поручений от 05.02.2009 №20 и от 23.12.2008 №372 видно, что заявитель дважды уплатил по 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом в последнем случае деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Обе суммы списаны со счета плательщика.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2008 по делу №А17 - 3003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Евсееву Павлу Вячеславовичу выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 23.12.2008 №372 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий    С.В. Самуйлов

     Судьи  
  Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3003/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте