ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А17-3006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поляковой С.Г.

судей   Поляшовой Т.М.   Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Первая Фурмановская фабрика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2009г. по делу № А17 - 3006/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Фурмановская фабрика»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контех» (далее - ООО «Контех», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Фурмановская фабрика» (далее - ООО «Первая Фурмановская фабрика», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в размере 7 642 406 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «Контех» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2009г. по делу №А17 - 3006/2009 с ООО «Первая Фурмановская фабрика» в пользу ООО «Контех» взыскана задолженность в размере 7 642 406 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 790 руб., расходы по уплате госпошлины 49 712 руб. 02 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Первая Фурмановская фабрика»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2009г. по делу № А17 - 3006/2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Первая Фурмановская фабрика» в апелляционной жалобе указывает, что возражая против удовлетворения исковых требований, общество приводило доводы о том, что истцом завышена стоимость оплаты труда рабочих и машинистов. Данные доводы судом первой инстанции признаны необоснованными со ссылкой на согласование стоимости оплаты труда рабочих в Протоколе согласования от 22.04.2008г. Однако суд не принял во внимание, что указанный протокол подписан Соленовым СВ, который был назначен на должность генерального директора 01.11.2008г.

Вывод суда о том, что ответчик одобрил применяемые истцом расценки, является ошибочным. Суд не принял во внимание, что большая часть работ, стоимость оплаты труда рабочих была выполнена до даты, указанной в Протоколе согласования.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что стороны в дополнительном соглашении предусмотрели необходимость получения заключения государственной экспертизы, данное условие стало для сторон обязательным.

« » 17 - 3006/2009 , .

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 2007 между ООО «Первая Фурмановская фабрика» (заказчик) и ООО «Контех» (генеральный подрядчик) 15/10.

В соответствии с ом 1.1 « », , , , , , .

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется ресурсным методом путем составления смет и фиксируется сторонами в Дополнительных соглашениях к договору. Сметы подлежат обязательному утверждению Заказчиком. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек Генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Вознаграждение генерального подрядчика составляет 4,5% от сметной стоимости работ и отражается в сметах отдельной строкой.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), счета и счета фактуры. Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику стоимость фактически выполненных работ, указанную в промежуточных актах о приемке выполненных работ (форма КС - 2).

Оплата по промежуточным актам приемки выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Генеральным подрядчиком вышеуказанных документов и подписания Заказчиком промежуточного акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора возмещение расходов либо оплата счетов на приобретение строительных материалов и оборудования, необходимого для проведения технического перевооружения, утвержденных Заказчиком, производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета и документов, подтверждающих понесенные расходы либо предстоящие расходы.

15 ноября 2007 года между ООО «Первая Фурмановская фабрика» и ООО «Контех» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда № 15/10, где стороны установили обязанность генерального подрядчика в установленный срок обеспечить Заказчика проектной документацией на объект «Техническое перевооружение первого и второго этажа нового корпуса Первой Фурмановской фабрики с установкой нового ткацкого оборудования».

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда № 15/10 и дополнительного соглашения к договору истцом выполнены работы на сумму 25 653 105 руб. 46 коп.

Размер вознаграждения генерального подрядчика в размере 4,5% от сметной стоимости работ составил 1 154 389 руб. 75 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных подрядных работ в сумме 19 165 085 руб. 41 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных подрядных работ составила 7 642 406 руб. 61 коп.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 15.11.2007г. и характера выполняемых работ, намерения сторон были направлены на заключение договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции подписанный сторонами договор от 15.11.2007г. признан незаключенным в связи с отсутствием согласования о его предмете и сроков выполнения работ.

Однако, как правомерно указал арбитражный суд, незаключенность договора не освобождает заказчика оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ на предъявленную сумму задолженности ответчик не оспорил.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ свидетельствует о выполнении работ истцом на сумму 26 807 495 руб. 21 коп. Оплату ответчик произвел в размере 19 165 085 руб. 41 коп.

Таким образом, учитывая то, что ф ен , судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана з в размере 7 642 406 б. 61 .

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик одобрил применяемые истцом расценки, являются правильными. Доводы ответчика в данной части не основаны на материалах дела.

Ответчик одобрил применяемые истцом расценки, установленные в соглашении от 22.04.2008г., что подтверждается сметами на выполнение работ и актами о приемке работ. В сметах и актах выполненных истцом работ ответчик утверждает расценки труда рабочих и машинистов в сумме 80 руб. в час.

Иные доводы ответчика отклонены арбитражным судом по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Первая Фурмановская фабрика»  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2009г. по делу № А17 - 3006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ООО «Первая Фурмановская фабрика» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка