ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А17-3019/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Зарубежэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2009 по делу

№ А17 - 3019/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 15.05.2009 № 24 - 09/96 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области  на основании информации, полученной от Центрального банка Российской Федерации, проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 21.01.2008 ОАО «Зарубежэнергопроект» (резидент) и ELTKTROPRJEKT CONSULTING ENGINEERS, Хорватская Акционерная Компания, Хорватия (нерезидент) заключили субконтрактное соглашение (далее - Соглашение) на выполнение работ по изготовлению проектной документации. Согласно пункту 3.2 Соглашения по завершении определенных этапов проекта нерезидент должен представить Обществу соответствующую техническую документацию для проверки качества и полноты. Время проверки - 2 недели. Если в течение этого периода замечаний нет, резидент представляет акт сдачи - приемки в письменном виде субконтрактору, в ином случае устанавливает срок (2 недели) для их устранения, а затем техническая документация проверяется на качество и полноту повторно в течение 3 недель.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что нерезидент представляет Обществу счет - фактуру по получении акта сдачи - приемки в письменном виде, на основании которого Обществом производится оплата.

06.02.2008 Общество оформило в Ивановском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» паспорт сделки № 08020001/2272/0032/4/0.

11.03.2008 Общество и нерезидент заключили дополнительное соглашение № 2 к субконтрактному соглашению, в котором изменили цену контракта - 822600,00 евро и установили график платежей.

Управлением установлено, что резидентом и нерезидентом оформлен акт б/н б/д о завершении работ, указанных в части А, ст. 3, п.3.3 дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2008, который является приложением к счет - фактуре от 29.04.2008 № 08.045 на общую сумму 105000,00 евро.

11.06.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой проставлена дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг  - 29.04.2008.

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о дате оформления сторонами документа, свидетельствующего о факте выполнения работ, оказания услуг - 29.04.2008 и о нарушении Обществом установленного законом срока представления в банк справки о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258 - П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 15.05.2008, фактически представлена 11.06.2008, что отражено в акте проверки от 13.05.2009 (л.д. 104).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.05.2009 № 24 - 09/96.

Постановлением Управления от 15.05.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» /далее  Закон/.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 указанного Закона  резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258 - П (далее - Положение).

В подпункте 2.2 Положения определено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). Указанием Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В графе 1 справки о подтверждающих документах, представленной Обществом в уполномоченный банк 11.06.2008, дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг указана Обществом - 29.04.2008.

Доводы Общества о невозможности представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленный законом срок до 15.05.2008 в связи с получением акта завершения работ нарочным только 01.05.2009, не доказаны. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается лишь на письмо от 01.05.2008, изложенное на иностранном языке, не содержащее надлежащим образом заверенного перевода на русский язык /л.д. 51/. В силу части 5 статьи 75 и статьи 68 АПК РФ данный документ нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу.

По условиям заключенного между сторонами субконтрактного соглашения /пункты 3.2., 3.3/ счет - фактура представляется после проверки Обществом полноты и качества представленной технической документации и получения нерезидентом от Общества акта сдачи - приемки работ. Таким образом, исходя из текста соглашения счет - фактура должна быть составлена после получения  акта сдачи - приемки работ от нерезидента.

Довод Общества о том, что по смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг, а не дата составления этих документов несостоятелен, так как не имеет правового значения по данному спору.

При оценке рассматриваемой ситуации судом первой инстанции учтено, что Заявителем не приведено допустимых доказательств в подтверждение иной даты оформления акта завершения работ, а материалы дела свидетельствуют о дате подписания акта не позднее 29.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неприменение в рассматриваемом случае судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не счел данный случай как исключительный, а  исходил из значительной просрочки /26 дней/ представления заявителем справки о подтверждающих документах, что повлекло недостоверность отчетности, подаваемой уполномоченным банком в Центральный банк Российской Федерации. Кроме того, судом принята во внимание повторность совершения Обществом аналогичного правонарушения (ранее привлечен Постановлением Территориального управления от 28.04.2008 (л.д.20), что свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц, пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2009 по делу № А17 - 3019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зарубежэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка