ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А17-411/2008

(объявлена резолютивная часть)

09 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2008 по делу №А17 - 411/2008 - 05 - 23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

третье лицо: Управление внутренних дел по городскому округу Иваново

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ровняго Владимир Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Ровняго В.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) от 28.01.2008 №002393 по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статьям 14.5 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление внутренних дел по городскому округу Иваново (далее - УВД).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ровняго В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Предприниматель считает, что проверка в отношении него проведена с нарушением Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 №636 (далее - Инструкция №636). В нарушение статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого было привлечено заинтересованное в исходе дела лицо - работник УВД.

Кроме того, Управлением не доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, поскольку весь изъятый товар выставлялся на реализацию с информацией о нем на русском языке, со сведениями о производителе, информация о продавце вывешена в магазине на видном месте (на зеркале), сертификаты соответствия на товары имелись в наличии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УВД в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Управления, полагает, что Инструкция №636 в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку основанием для проведения проверки послужил рапорт сотрудника милиции общественной безопасности об обнаружении признаков административного правонарушения, а не преступления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007 и 30.10.2007 на основании постановлений начальника МОБ УВД по городскому округу Иваново от 19.10.2007 и 30.10.2007 сотрудниками УВД проведены проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в магазине одежды №098 «Roland», расположенного в торговом центре «Серебряный город» по адресу: г. Иваново, ул. 8 - го Марта, 32.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в магазине отсутствует информация о владельце торговой точки и режиме ее работы; не представлены свидетельство индивидуального предпринимателя и сертификаты на нижнее белье; часть реализуемого товара не имеет сведений о производителе и информации на русском языке об основных потребительских свойствах, условиях эффективного и безопасного использования.

Результаты проверок отражены в актах проверки от 23.10.2007 и 30.10.2007, протоколах осмотра от 23.10.2007 и 30.10.2007.

Товары, реализуемые без вышеуказанной информации и сертификатов, а также ценники на них и контрольно - кассовый чек изъяты, о чем оформлены протоколы изъятия от 23.10.2007 и 30.10.2007.

03.12.2007 старшим инспектором ОБППРиИАЗ УВД по городскому округу Иваново в отношении ИП Ровняго В.В. и в его присутствии составлен протокол №661 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5 и 14.15 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в Управление для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

По итогам рассмотрения данных материалов заместителем руководителя Управления 28.01.2008 в присутствии заявителя вынесено постановление №002393 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статьям 14.5 и 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ИП Ровняго В.В. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ему административные правонарушения подтверждаются материалами дела. По мнению суда, вынесение постановлений о проведении проверок лицом, не указанным в Приложении №2 к Инструкции №636, не является существенным нарушением и не нарушает права и законные интересы заявителя. Иные процессуальные нарушения не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Поэтому указанные документы должны находиться в торговой точке.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт непредставления Предпринимателем в момент проверки сертификатов на нижнее белье подтверждается протоколом осмотра от 23.10.2007 (л.д. 65). Вывод суда первой инстанции о том, что представление данных документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильным, основанным на верном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Также в силу статьи 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец), имеющий статус индивидуального предпринимателя, должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 10 Правил продажи.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Факты отсутствия в магазине ИП Ровняго В.В. вышеуказанной информации и непредставление им свидетельства индивидуального предпринимателя отражены в протоколах осмотра от 23.10.2007 и 30.10.2007 (л.д. 65 - 66). Кроме того, директор магазина Ровняго О.И. в своих письменных объяснениях от 12.11.2007 (л.д. 77 - 78) подтвердила, что место нахождения доски с информацией для потребителей ей не известно.

Пункт 11 Правил продажи содержит перечень информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, которую продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя. К такой информации относятся сведения о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара, месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; гарантийном сроке, если он установлен для конкретного товара; сроке службы или сроке годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; о цене и условиях приобретения товара.

В силу пункта 15 Правил продажи данная информация должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления от 28.01.2008 №002393 (л.д.52), Предпринимателю вменялось в вину отсутствие на реализуемых в принадлежащем ему магазине брюках мужских джинсовых, джемперах, кожаных куртках, ремнях сведений о производителе и информации о товарах на русском языке. Данное обстоятельство нашло подтверждение при осмотре товаров в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол от 23.04.2008 - л.д. 102 - 103). Также доказательствами нарушения ответчиком Правил продажи являются протоколы осмотра от 23.10.2007 и 30.10.2007, акт проверки от 30.10.2007, протокол об административном правонарушении от 03.12.2007 №661 (л.д. 53, 65 - 66, 69).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ИП Ровняго В.В. признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5 и 14.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вина Предпринимателя в совершении указанных правонарушений заключается в том, что он, имея обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ, и передав все вопросы, связанные с осуществлением торговли директору магазина, работающему на основании устного соглашения (объяснения от 12.11.2007 - л.д. 77 - 79), не организовал должный контроль за работой продавцов и магазина в целом.

Доводы Предпринимателя о нарушении Инструкции №636 отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026 - 1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) одной из задач милиции является предупреждение преступлений и административных правонарушений.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (пункт 25 статьи 11 Закона о милиции).

Поскольку начальник милиции общественной безопасности Кириенков С.В. в силу приказа от 28.11.2003 №500л/с (л.д. 60) одновременно является заместителем начальника УВД, то апелляционный суд считает, что постановления о проведении проверки от 19.10.2007 и 30.10.2007 (л.д. 61, 68) вынесены уполномоченным лицом.

Имеющиеся противоречия в содержании Приложения №2 к Инструкции №636 и пункта 25 статьи 11 Закона о милиции относительно должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок, ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности должны решаться в пользу Закона о милиции, как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Осмотр помещения магазина и изъятие товаров осуществлено сотрудниками милиции в полном соответствии с требованиями статей 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Иные нарушения Инструкции №636, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не создали каких - либо препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, то есть не носят существенный характер и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательства заинтересованности кого - либо из понятых, участвовавших при совершении указанных процессуальных действий, в исходе дела заявитель не представил. Запрет на участие в качестве понятого сотрудника административного органа в статье 25.7 КоАП РФ отсутствует

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно квитанции от 30.05.2008 заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2008 по делу №А17 - 411/2008 - 05 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ровняго Владимиру Владимировичу (ИНН 370200998893, место жительства: Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д. 37, кв. 152) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.05.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка