ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А17-4476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   16 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:   Аникина А.А. - по доверенности от 06.07.2009 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 по делу №А17 - 4476/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»,

муниципальному образованию «Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Юрьевецкого муниципального района город Юрьевец Ивановской области

о взыскании 15 580 400,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее Теплоцентраль, ответчик), муниципальному образованию «Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Юрьевецкого муниципального района город Юрьевец Ивановской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки за поставленный по муниципальному контракту топочный мазут.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 525, 529, 506, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт на поставку топочного мазута. Во исполнение муниципального контракта между Обществом и Теплоцентралью заключен договор на поставку топочного мазута. Обязательства покупателя по договору поставки были обеспечены поручительством муниципального образования. Истец за период с 18.08.2008 по 04.01.2009 поставил мазута на 35 027 337,50 руб. Оплата произведена частично. Долг составил 14 124 137,50 руб., а пени по состоянию на 06.10.2009 - 1 456 263 руб.

В отзыве Теплоцентраль требования признала в части основного долга.

Администрация иск не признала и указала, что ответственность за исполнение двустороннего договора от 18.07.2008 несет покупатель. Принятие Администрацией на себя гарантийных обязательств возможно только в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 иск удовлетворен. С Теплоцентрали и муниципального образования солидарно в пользу Общества взыскано 14 124 137,35 руб. задолженности, 1 456 263 руб. неустойки за период с 11.11.2008 по 06.10.2009, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд исходил из того, что истец условия контракта исполнил. Муниципальный контракт и договор поставки взаимосвязаны и муниципальное образование поручилось за исполнение денежных обязательств Теплоцентрали.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации задолженности, пени, судебных расходов в солидарном порядке и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на положения законодательства, регулирующие отношения по предоставлению муниципальной гарантии. По мнению Администрации, спорные отношения должны рассматриваться исходя из требований статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ни нормами материального права, ни договором не установлена солидарная ответственность муниципального образования. Договор поставки носит двусторонний характер, Администрация его стороной не является и ответственность за его исполнение нести не может.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Теплоцентраль отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Теплоцентраль просила рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания в солидарном порядке задолженности, пени и судебных расходов с муниципального образования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.07.2008 по результатам открытого аукциона Общество (поставщик) и Администрация (заказчик), выступающая от имени и в интересах муниципального образования, заключили муниципальный контракт №8 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008 - 2009 годов для муниципальных заказчиков Ивановской области.

Согласно пункту 1.2 поставщик обязался поставить заказчику товар - топочный мазут согласно спецификации по месту нахождения получателей, а заказчик - обеспечить оплату поставленного топлива.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта в размере 62 500 000 руб. и включает стоимость топлива, его доставку до мест хранения, хранение, доставку до получателей в пределах Ивановской области, погрузочно - разгрузочные работы, НДС.

По условиям контракта оплата товара производится в течение 80 дней с даты поставки товара на склад грузополучателя на основании представленных поставщиком счета - фактуры, акта приема - передачи, документов, подтверждающих качество товара. Все расчеты с поставщиком производит заказчик. Поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику (пункты 2.3 и 2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 30.04.2009 (пункт 7.1).

Согласно спецификации к контракту (приложение №1) поставке подлежит топочный мазут в количестве 5000 тонн марки М - 100, вид - V, соответствующий ГОСТУ 10585 - 99. В приложении №3 к контракту согласован график поставки топочного мазута.

07.08.2008 Администрация направила Обществу извещение о прикреплении покупателей к поставщику, в котором указано, что покупателем на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008 - 2009 годов является Теплоцентраль.

18.07.2008 во исполнение условий муниципального контракта Общество (поставщик) и Теплоцентраль (покупатель) заключили договор №22 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2008 - 2009 годов, согласно которому поставщик обязался поставить товар - топочный мазут марки М - 100 в количестве 5000тн., а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора установлена пунктом 2.1 в размере 62 500 000 руб. Порядок оплаты соответствует порядку, установленному муниципальным контрактом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 2.4 договора поставки в обеспечение исполнения договора в части оплаты покупатель обязан до момента отгрузки товара предоставить поручительство заказчика, оформленное договором, по которому заказчик отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате в полном объеме.

18.07.2008 стороны (Общество - поставщик, Юрьевецкий муниципальный район - поручитель и Телпоцентраль - покупатель) в качестве Приложения №1 к договору поставки мазута от 18.07.2008 №22 заключили договор поручительства (в редакции протокола разногласий от 25.08.2008), согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем в полном объеме обязательств по договору поставки мазута от 18.07.2008 №22. Стороны установили, что основаниями ответственности поручителя являются неоплата в установленный договором поставки срок принятого от поставщика товара и неоплата предусмотренных договором поставки штрафных санкций за просрочку оплаты товара (пункт 2.1 договора поручительства).

В пункте 2.3 договора поручительства предусмотрено право поставщика в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Факт поставки подтвержден подписанными без возражений актами приема - передачи нефтепродуктов и товарными накладными. Частично поставленный мазут оплачен ООО «Теплоцентраль». Наличие задолженности Теплоцентрали перед Обществом по договору поставки топочного мазута подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Задолженность в размере 14 124 137,50 руб. ответчиками не погашена.

В части надлежащего исполнения поставщиком договора, размера задолженности, порядка расчета и размера пени, осуществления поставки для муниципальных нужд решение суда первой инстанции не обжаловано.

Заявитель не согласен с решением суда лишь в части осуществления взыскания в солидарном порядке с муниципального образования.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По муниципальному контракту согласно статье 526 ГК РФ на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления.

Анализ положений вышеуказанного федерального закона и представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в спорных правоотношениях по поставке топочного мазута истцом Администрация выступала в качестве муниципального заказчика. Администрация заключила с истцом муниципальный контракт на поставку топочного мазута, во исполнение которого и в соответствии со статьей 526 ГК РФ истцом и ООО «Теплоцентраль» заключен договор поставки. Также сторонами заключен трехсторонний договор поручительства. Истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ответчики, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности не представили.

Согласно абзацу 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что Администрация являлась поручителем по обязательствам Теплоцентрали, как в силу закона, так и в соответствии с заключенными сторонами договорами. Соглашение о субсидиарной ответственности сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о солидарных обязательствах по оплате продукции муниципального образования в лице Администрации и ООО «Теплоцентраль» законен и обоснован. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор, основываясь на нормах гражданского законодательства.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения между Администрацией и ООО «Теплоцентраль» как поручительство. Оснований считать, что Администрация давала истцу «муниципальную гарантию» нет.

Возражения заявителя о двустороннем характере договора несостоятельны и не основаны на положениях взаимосвязанных договоров сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 по делу №А17 - 4476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка