• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А17-7279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 по делу № А17 - 7279/2008, принятое судом в лице судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Трубицина Сергея Ивановича

к ООО «Альтернатива»

о взыскании 310866 руб. 68 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Трубицин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 310866 руб. 68 коп., в том числе 275319 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 35547 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уплатой истцом ответчику 275319 руб. 45 коп. в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований.

Решением от 02.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 275319 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в размере 10000 руб., полагает, что стороны договора аренды достигли соглашение о размере арендной платы в сумме 20000 руб. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, по мнению ответчика, не имеет значения, т.к. фактически соглашение исполнялось, а требование закона о госрегистрации является формальным условием. Действия истца по предъявлению иска в суд заявитель жалобы расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик также полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует неосновательное обогащение в сумме полученного от истца возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов, т.к. истец потреблял названные услуги, оплачиваемые арендодателем. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчику было известно о необоснованности требования об оплате с момента выставления каждого счета. В этой связи ответчик не согласен с периодом начисления процентов.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.05.2006 между ООО «Альтернатива» (арендодателем) и предпринимателем Трубициным С.И. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (том 1, л.д. 16 - 18), по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения площадью 84 кв.м., расположенные в одноэтажном отдельно стоящем здании магазина по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Мухина, 6, для использования в целях размещения торгового зала и складских помещений для хранения товара.

Согласно п. 1.4 срок действия договора установлен сторонами с 26.05.2006 до 31.12.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке (том 1, л.д. 18).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту (том 1, л.д. 19).

Пунктами 1.3, 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за использование помещений составляет 120000 руб. в год или 10000 руб. в месяц, включает в себя эксплуатационные, коммунальные услуги и уплачивается до 13 числа текущего месяца. Услуги связи оплачиваются по отдельно выставленным счетам. Размер арендной платы пересматривается один раз в год.

Дополнительным соглашением к договору аренды (том 2, л.д. 5 - 6) стороны изменили редакцию п. 1.3 договора, указав, что с 01.08.2006 арендная плата за использование помещений составляет 200000 руб. в год или 20000 руб. в месяц. В установленном порядке дополнительное соглашение зарегистрировано не было.

По договору купли - продажи объекта недвижимости от 01.11.2007 право собственности на здание магазина по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Мухина, 6 перешло к ООО «Синтез». Приобретатель недвижимости по договору извещен об обременении здания правом аренды (том 2, л.д. 12 - 14).

На основании выставленных ответчиком в 2008 году счетов истец уплатил обществу «Альтернатива» 160000 руб. арендной платы за пользование помещением в период с августа 2006 года по ноябрь 2007, 65122 руб. 02 коп. расходов по оплате электроэнергии за декабрь 2007 года по сентябрь 2008 года, 50197 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг охраны и обслуживанию ТСО за май 2006 года по декабрь 2007 года (т.1, л.д. 22 - 67).

Полагая, что вышеназванные суммы уплачены ответчику в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 616 названного Кодекса порядок содержания арендованного имущества может быть установлен договором аренды.

Включение в сумму арендной платы эксплуатационных и коммунальных платежей согласовано сторонами в п. 3.2. договора.

Размер арендной платы установлен в п. 1.3. договора: 120000 руб. в год, 10000 руб. в месяц.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до 20000 руб. в месяц не может быть расценено в качестве основания изменения условий договора о размере оплаты ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрация договора аренды от 26.05.2006 в установленном законном порядке подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 18).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не было зарегистрировано в установленном порядке, данное соглашение в силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а следовательно, не устанавливает для его сторон каких - либо прав и обязанностей.

Кроме того, использование помещений истцом на условиях внесения арендной платы в размере 120000 руб. в год или 10000 руб. в месяц, включая эксплуатационные и коммунальные услуги, установлено судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А17 - 7546/2008 по иску предпринимателя Трубицина С.И. к ООО «Синтез» с участием третьих лиц ООО «Альтернатива» и Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о расторжении договора аренды от 26.05.2006 и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах основания для перечисления ответчику ежемесячных платежей свыше 10000 руб. у истца отсутствовали.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Завышение ответчиком размера арендной платы в период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года с 10000 руб. до 20000 руб. в месяц, получение с истца платы за электроэнергию при условии, что эксплуатационные и коммунальные услуги включены в арендные платежи, а также за услуги охраны в отсутствие обязанности истца оплачивать такие услуги, подтверждаются материалами дела. В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует признать правомерными.

Возражения ответчика по применению судом периода начисления процентов необоснованны. В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основанием для оплаты явились счета, следовательно, начисление процентов с даты предъявления счета соответствует правилам, установленным гражданским законодательством.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2010 по делу № А17 - 7279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
 О.А. Гуреева

     Судьи
 О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-7279/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте