ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 года Дело N А17-796/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шандра В.И., действующего на основании доверенности от 29.01.2009,
представителя ответчика Гречиной О.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2008 по делу № А17 - 796/2008, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультраспорт»
к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский»
о взыскании 4 514 869 руб. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ультраспорт» (далее - истец, ООО «Ультраспорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» (далее - ответчик, Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 514 869 руб., в том числе: 2 399 489 руб. 61 коп. реального ущерба в виде стоимости самовольно вывезенного Банком товара по закупочным ценам и 2 115 379 руб. 39 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности. Размер упущенной выгоды истец исчислил из стоимости вывезенного Банком товара по розничным ценам.
Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 309, 338, 348, 349, 351, 357, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в результате самовольного вывоза ответчиком товара в обороте, заложенного истцом в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 2 079 727 руб. 79 коп. убытков в виде реального ущерба.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 15, 334, 351, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, ответчик действовал строго в рамках заключенных договоров залога и в его действиях отсутствует элемент противоправности, необходимый для доказывания при взыскании убытков, судом не исследован вопрос нарушения истцом обязательств по договорам кредита и залога, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.5, 2.1.9, 2.1.10 и не дана оценка данных нарушений. Данный довод основан на служебной записке от 18.12.2007 и ответе Ивановского филиала КБ «Севергазбанк» Фрунзенскому районному суду. Кроме этого взыскиваемая по решению суда сумма не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Ответчик также указывает на то, что при вынесении решения суд не исследовал отчет № 152 - 11.08 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость перемещенного Банком имущества составляет 1 600 870 руб. По мнению ответчика, в данном случае перемещение товаров, находящихся в залоге, нельзя считать утратой данного имущества, так как истец не утратил права собственности на данное имущество, он лишь ограничен в праве распоряжения данным имуществом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до 29.12.2007 являлся добросовестным заемщиком, полностью исполняющим все обязательства по договорам кредита от 12.03.2007 и 16.04.2007 и договорам залога от 12.03.2007 и 16.04.2007. Ответчиком не представлено ни одного акта ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между Банком (кредитор) и ООО «Ультраспорт» (заемщик) заключен кредитный договор № 97 - 07, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850 000 руб., а заемщик обязялся возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых в срок по 11.03.2009 года включительно с ежемесячным погашением не позднее 26 числа каждого месяца в размере, согласованном в графике погашения основного долга. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.
Согласно пункту 3.2.5 стороны определили, что Банк в удобной для него форме осуществляет проверки достоверности представляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно - финансовой деятельности и представленной заемщиком документации.
В подпунктах «б», «д», «л» пункта 3.2.7 договора от 12.03.2007 предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора; в случае, если заемщиком совершены действия, ставящие под угрозу надлежащее выполнение обязательств по настоящему договору.
Заемщик обязался ежеквартально предоставлять кредитору бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России, с отметкой налоговой инспекции (пункт 5.1.3 договора).
Согласно подпункту «б» пункта 5.1.5 договора заемщик обязался до полного погашения кредита незамедлительно в письменной форме сообщать кредитору о привлечении кредитов, займов у третьих лиц.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита по данному договору 12.03.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО «Ультраспорт» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в залог товары в обороте - спортивную одежду, обувь, инвентарь в ассортименте, согласованном в приложении № 1 к договору, принадлежащем ему на праве собственности.
Пунктом 1.4 указанного договора установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 1 032 477 руб. 72 коп. Залоговая стоимость каждого из товаров определяется как 50 % от рыночной единицы товара. Стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога равна 100 % от его залоговой стоимости (пункт 5.1 договора).
16.04.2007 между Банком (кредитор) и ООО «Ультраспорт» (заемщик) заключен второй кредитный договор № 149 - 07, по которому заемщиком получен кредит в размере 500 000 руб. под 18 % годовых за пользование кредитом и ежемесячным погашением основного долга не позднее 26 числа каждого месяца в размере, согласованном в графике погашения основного долга. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств заемщика со сроком возврата по 14.04.2008. Кредит выдан заемщику на тех же условиях, что и в договоре № 97 - 07 от 12.02.2007.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита по второму кредитному договору, между Банком (залогодержатель) и ООО «Ультраспорт» (залогодатель) 16.04.2007 заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому залогодатель передал в залог Банку товары в обороте - спортивную одежду, обувь, спортивный инвентарь в ассортименте, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору. В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 592 279 руб. 94 коп. Залоговая стоимость каждого из товаров, составляющих предмет залога, определяется как 50 % от рыночной стоимости единицы товара. Стороны предусмотрели (пункт 5.1 договора), что начальная продажная цена предмета залога 100 % от его залоговой стоимости.
Пунктами 1.5 обоих договоров предусмотрено, что товары, переданные в залог, остаются на хранении в магазине, арендуемом залогодателем, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 2 б.
В пунктах 2.4.1 договоров залога стороны предусмотрели, что при нарушении залогодателем условий договора залога и в случае просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору Банк вправе наложить на предмет залога свои знаки и печати, приостановить операции с ним до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свой склад либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю, с отнесением расходов по проведению погрузочно - разгрузочных работ, транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанных с осуществлением указанных действий на залогодателя.
В пункте 2.4.2 договоров залога стороны согласовали, что в случае неисполнения залогодателя обеспеченных залогом обязательств банк вправе по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить из стоимости залога свои требования.
18.12.2007 Банк получил от начальника отдела безопасности и контроля деятельности филиала служебную записку, в которой говорилось о том, что ООО «Ультраспорт» получило кредит под залог товаров в обороте в Ивановском филиале ОАО Коммерческий банк «Севергазбанк», а также о том, что ООО «Ультраспорт» имеет финансовые трудности, не может оплатить задолженность за аренду помещений магазина индивидуальному предпринимателю Леонтьеву и решается вопрос о выселении арендатора из занимаемых помещений. Исходя из этого, Банк посчитал, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога по заключенным кредитным договорам.
29.12.2007 Банк в принудительном порядке, без составления предварительных документов, без уведомления и согласия залогодателя вывез на свои склады, заложенные товары в обороте.
В соответствии со сводной таблицей разногласий между списками вывезенного товара по данным ООО «Ультраспорт» и АКБ «Инвестторгбанк» филиала «Вознесенский», основывающейся на акте ревизии товаров, принадлежащих ООО «Ультраспорт», вывезенных филиалом «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» от 09.02.2008 (составлен истцом); акте ревизии товаров, принадлежащих ООО «Ультраспорт», вывезенных филиалом «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» 29.12.2007 (составлен ответчиком); перечне товаров, которые не вывозились АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский», но учтены в списках ООО «Ультраспорт» (составлен ответчиком); перечне товаров, вывезенных АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский» на территорию банка, не отраженных в перечне товаров, вывезенных Банком (составлен ответчиком); списке товара, несоответствующего по количеству или комплектности данным, представленным ООО «Ультраспорт» (составлен ответчиком); перечне некомплектного товара, вывезенного АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский» на территорию банка, не отраженных в перечне товаров, вывезенных Банком (составлен ответчиком); перечне некомплектного товара, вывезенного АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский» на территорию Банка из магазина по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 2 б по закупочным ценам вывезено товара на сумму 2 079 727 руб. 79 коп., в том числе некомплектного товара на сумму 115 444 руб. 15 коп. (по одной штуке от пары обуви). По утверждению же истца, из магазина банком самовольно вывезено товара (в том числе некомплектного) по закупочным ценам на сумму 2 399 489 руб. 61 коп. Данные утверждения основаны на акте ревизии от 09.02.2008, в котором стоимость вывезенного товара рассчитана в виде разницы между учетной стоимостью товара в магазине и товаром, вывезенным коммерческим банком «Севергазбанк», а также товаром, добровольно переданным индивидуальному предпринимателю Леонтьеву В.А. в счет погашения задолженности по арендной плате, и неоплаченным товаром, добровольно возвращенным ООО «Ультраспорт» поставщику товаров ООО «Фирма Олекса».
Посчитав, что Банк неправомерно вывез заложенные товары в обороте, тем самым, причинив убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области для защиты нарушенных прав.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества, за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.
Исходя из системного толкования положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требований к должнику и установления размера задолженности.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что у истца не имелось по состоянию на 29.12.2007 просроченной задолженности по кредитным договорам. В служебной записке от 18.12.2007 также не упоминается о наличии задолженности.
В претензии от 29.12.2007 ответчиком в качестве нарушения указывается лишь о несоблюдении пункта 2.1.9 договора залога № 1, в котором указывается обязанность залогодателя регулярно вести книгу записи залогов с условием регулярного предоставления выписки из данной книги и предоставлении самой книги по первому требованию залогодержателя.
Ссылка ответчика на подтверждение данного факта ответом Ивановского филиала КБ «Севергазбанк» от 20.03.2008 не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего подтверждения отсутствия у истца книги залогов, так как в ответе на запрос Фрунзенского районного суда указано, что книга записи залогов в Ивановский филиал КБ «Севергазбанк» не предоставлялась. В данном случае речь идет об отношениях между ООО «Ультраспорт» и Ивановским филиалом КБ «Севергазбанк», а не АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский», что не может считаться равнозначным.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора залогодержателем регулярно осуществлялась проверка условий содержания предмета залога, что подтверждается актами проверки залогового обеспечения от 26.09.2007, 25.10.2007, 26.12.2007, в которых указано, что истцом соблюдается порядок хранения заложенного товара. В акте проверки залогового обеспечения от 26.12.2007 указано, что истцом не ведется книга залогов, однако данный акт не подписан истцом, а подписи третьих лиц, необходимые в соответствии с пунктом 2.1.8 договора залога, отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель также указал, что в качестве документального обоснования своих доводов считает письмо Ивановского филиал КБ «Севергазбанк» и служебную записку от 18.12.07, других документов не имеется, т.к. нарушения истца выразились в бездействии.
Факт нарушения пунктов 5.1.3, 5.1.5 кредитных договоров истцом не оспаривается. Однако нарушение данных пунктов кредитного договора не является основанием для перемещения заложенного товара на склады Банка, так как пункт 2.4.1 договора залога № 1 предусматривает возможность вывезения предмета залога Банком на свой склад лишь при нарушении залогодателем условий настоящего договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Таким образом, факт нарушения договоров залога и наличия кредитной задолженности по состоянию на 29.12.2007 не подтверждается материалами дела, а действия ответчика по самовольному вывозу товара на свой склад следует признать противоправными.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Банком не отрицается и подтверждается сводной таблицей разногласий между списками вывезенного товара факт вывоза комплектного и некомплектного товара в закупочных ценах на сумму 2 079 727 руб. 79 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер реального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Довод Банка о том, что убытки истца не могут превышать рыночной стоимости имущества, установленной отчетом независимой экспертизы № 152 - 11.08 по состоянию на 25.11.2008 несостоятелен, так как оценка вывезенного товара осуществлялась в закупочных ценах, а не в рыночных.
Анализ имеющихся по делу доказательств, обстоятельств дела, условий обязательств и пояснений сторон свидетельствует о том, что вывод суда 1 инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для применения ответчиком совершенных им действий в качестве меры защиты прав залогодателя и кредитора, правомерный. В связи с действиями ответчика, не соответствующими в достаточной степени условиям заключенных договоров и без оформления соответствующих обязанностей при вывозке предмета залога, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости вывезенного товара следует признать обоснованными и правомерными. Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 декабря 2008 года по делу № А17 - 796/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П. Кобелева
Судьи
В.Г. Сандалов
О.А. Гуреева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
