• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А17-804/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМПУ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 по делу № А17 - 804/2009, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМПУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое»,

о взыскании 354387 руб. 85 коп. задолженности в оплате товара и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМПУ» (далее ООО «СИМПУ», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее ООО «Зерновое», ответчик) о взыскании 354 387 руб. 85 коп., из них 286 895 руб. задолженности в оплате товара, полученного ответчиком в декабре 2008 года на основании договора поставки № 007 от 04.12.2008 и 67 692 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 19.02.2009, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, части 3 статьи 401, части 1 статьи 486, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, не в полном объеме.

Ответчик согласен с отзывом на иск в части основного долга, не согласен в части взыскания неустойки, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок (л.д. - 68 - 69).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зерновое» 286 695 руб. задолженности в оплате товара, полученного в декабре 2008 года, 5000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2008 по 19.02.2009, 9 597 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины по делу. В остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчиком не погашен, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил ее до 5000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал отсутствие в своем штате юриста и правовой статус гражданина Савинова А.В., с которым заключен договор от 10.02.2009 на оказание услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СИМПУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.04.2009 отменить в части неустойки в размере 5000 руб. за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2008 по 19.02.2008 и в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, в решении суда первой инстанции не были приведены какие - либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства, а вывод суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, основан на неправильном истолковании закона.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, указал, что суд правомерно снизил размер договорной неустойки, оценив чрезмерно высокий процент неустойки, небольшой период просрочки, отсутствие у кредитора убытков, а также правомерно оказал истцу во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что правовой статус гражданина Савинова А.В. не доказан.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ООО «СИМПУ» (поставщик) и ООО «Зерновое» (покупатель) заключен договор поставки № 007, согласно которому истец обязался поставлять ответчику отруби пшеничные, а ответчик - принимать и оплачивать их в течение 5 банковских дней после получения товара (пункт 5.4.).

Согласно пункту 5.3. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока указанного в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2. в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Предусмотренные разделом 6 пени взыскиваются только при предъявлении соответствующих претензий или исков сторонами настоящего договора (пункт 6.3.).

Во исполнение договора истец передал ответчику по товарной накладной № 3 от 12.12.2008 товар на сумму 182 050 руб., по товарной накладной № 4 от 23.12.2008 на сумму 111 595 руб., по товарной накладной № 5 от 25.12.2008 на сумму 72 050 руб., а всего товар на сумму 365 695 руб.

Платежным поручением № 524 от 23.12.2008 ответчик оплатил часть товара в сумме 79 000 руб. Остаток задолженности составил 286 695 руб., что по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за допущенную ответчиком просрочку платежа истец начислил пени в размере 0,5 % от суммы долга за период с 20.12.2008 по 19.02.2009г. в размере 67 692 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, правомерно установил несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем апелляционная инстанция согласна, однако необоснованно снизил ее размер до 5000 руб., то есть, до размера менее процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период просрочки должника.

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого решения в этой части апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки менее указанных сумм, не учел данные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что взыскиваемая неустойка вследствие ее явной несоразмерности, в данном случае, должна быть снижена до 15000 руб.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с выводом арбитражного суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал отсутствие в штате юриста и правовой статус гражданина, с которым заключен договор от 10.02.2009 на оказание услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вышеназванные выводы суда не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку наличие статуса адвоката (индивидуального предпринимателя) у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А наличие в штате организации - лица, участвующего в деле, соответствующего специалиста не лишает возможности данного лица привлечь к участию в деле иного представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально (договор на оказание услуг от 10.02.2009 № 2, отчет об оказанных услугах, от 19.02.2009, платежная ведомость от 19.02.2009, л.д. - 44 - 48), а также объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления составляет 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в обжалуемой части, что, в свою очередь, является основанием к отмене или изменению решения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 по делу № А17 - 804/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМПУ» 5000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2008 по 19.02.2009 и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМПУ» 15000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2008 по 19.02.2009, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-804/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте