• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А17-8095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 по делу № А17 - 8095/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3»

к Департаменту государственного контроля Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее - ООО «Управляющая компания № 3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного контроля Ивановской области (далее - Департамент, административный орган, ответчик) от 19.08.2009 № А94, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11 - ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее - Закон № 11 - ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению ООО «Управляющая компания № 3», решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что контейнерная площадка убирается еженедельно в четверг и в пятницу по графику вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Проверка была проведена 28.07.2009, днем уборки является 30.07.2009.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заявитель считает, что у него не возникло обязанности по уборке и очистке контейнерной площадки и прилегающей территории, поскольку земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, не входит в состав общего имущества жителей домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания № 3», контейнерная площадка и прилегающая территория не находятся в собственности Общества, не передавались Обществу во владение или пользование.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ законный представитель не был ознакомлен с определением от 29.07.2009 № 152/22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; пропущен срок направления Обществу копии оспариваемого постановления, чем нарушена часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ; в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ пропущен срок составления протокола; не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 18.08.2009; в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв Департамента на заявление был представлен в суд непосредственно перед началом судебного заседания 14.10.2009.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о наличии в его действиях составов двух административных правонарушений, выявленных ответчиком в ходе одной проверки 28.07.2009 и зафиксированных в актах №156 и №157.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 ответчиком проведена проверка Общества по вопросу соблюдения установленных Законом Ивановской области от 18.07.2006 № 75 - ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее - Закон № 75 - ОЗ) норм и правил содержания контейнерных площадок для сбора мусора на территории городского поселения город Фурманов Ивановской области.

Выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил содержания контейнерных площадок для сбора мусора отражены в акте осмотра от 28.07.2009 № 156 (л.д.45).

29.07.2009 Департамент вынес определение № 152/22 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.4 Закона № 11 - ОЗ и проведении административного расследования (л.д.43).

10.08.2009 государственным инспектором Департамента Глазуновым М.Ю. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 22/66 (л.д.94). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества Басова Александра Витальевича (далее - Басов А.В.), с Басова А.В. взяты объяснения, в которых он уточнил, что проверка проведена на улице Возрождения у дома №12 (л.д.92 - 93).

Постановлением Департамента от 19.08.2009 № А94 (л.д.7) Общество признано виновным в нарушении частей 10, 11 и 12 статьи 6 Закона № 75 - ОЗ, выразившихся в наличии навалов мусора на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, отсутствии ограждения площадки и ее твердого покрытия, отсутствии окрасочного слоя на одном из четырех контейнеров для сбора мусора, разрушении окрасочного слоя и коррозии вследствие сжигания мусора в контейнерах на двух из четырех контейнеров, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона № 11 - ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого Обществу правонарушения. Суд пришел к выводу о несущественном характере процессуальных нарушений, допущенных Департаментом при производстве по делу об административном правонарушении, о невозможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Ивановской области от 13.01.2009 № 1 - п «О переименовании Департамента административно - технического, экологического и ветеринарного контроля Ивановской области» утверждено Положение о Департаменте государственного контроля Ивановской области (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 3.23 и 3.24 Положения к полномочиям Департамента отнесено осуществление государственного административно - технического контроля (надзора) за соблюдением норм и правил, установленных Законом № 75 - ОЗ, выявление и предупреждение административных правонарушений в этой сфере, проведение административно - технических проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и наружных частей строений, нежилых зданий, сооружений и временных объектов.

Департамент имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ивановской области, выносить постановления по результатам их рассмотрения, налагать в установленном порядке административные взыскания (пункт 3.10 Положения).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 11 - ОЗ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий, в том числе уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти Ивановской области.

Таким образом, у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, имелись соответствующие полномочия.

Частью 1 статьи 6.4 Закона № 11 - ОЗ установлено, что ненадлежащее состояние и (или) содержание прилегающей территории объектов некапитальных сооружений, а также наружное (внешнее) состояние и содержание объектов некапитальных сооружений, в том числе временных строений, палаток, павильонов, киосков, ларьков и других объектов, в том числе на остановках общественного пассажирского транспорта, металлических гаражей, ангаров и иных укрытий для автомобилей, автостоянок, санитарно - бытовых, временных складских сооружений и других аналогичных объектов хозяйствующих субъектов, контейнерных площадок и их ограждений, контейнеров для сбора мусора, бункеров - накопителей и урн влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение данной нормы закона выразилось в наличии навалов мусора на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, отсутствии ограждения площадки и ее твердого покрытия, отсутствии окрасочного слоя на одном из четырех контейнеров для сбора мусора, разрушении окрасочного слоя и коррозии вследствие сжигания мусора в контейнерах на двух из четырех контейнеров.

Одним из видов деятельности ООО «Управляющая компания №3» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. При этом, плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт «д» пункта 11 названных Правил).

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры - накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.

В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 10 статьи 6 Закона № 75 - ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров - накопителей возлагается на организации жилищно - коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки (часть 11 статьи 6 Закона № 75 - ОЗ).

В статье 2 Закона № 75 - ОЗ под территорией хозяйствующего субъекта понимается часть территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Ссылка заявителя на то, что контейнерная площадка и прилегающая территория не входит в состав общего имущества жителей домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания № 3», не находится в собственности Общества, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует, что Общество не является субъектом вменяемого нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, жилой дом по адресу Ивановская область, г.Фурманов, ул.Возрождения, д.12 находится на обслуживании ООО «Управляющая компания №3».

Мусорные контейнеры принадлежат Обществу на праве собственности.

По смыслу пункта 3.7 Правил эксплуатации сборники для твердых отходов устанавливаются организациями по обслуживанию жилищного фонда именно на обслуживаемой территории.

В соответствии с частью 12 статьи 6 Закона № 75 - ОЗ контейнеры и бункеры - накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Частью 1 статьи 6 Закона № 75 - ОЗ установлено, что производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно - эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков самостоятельно или на основании договоров со специализированными предприятиями.

Между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калиным Владимиром Николаевичем (Исполнитель) 01.07.2009 заключен договор № 3 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) ТБО, по которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает возмездные услуги по вывозу с фактического местонахождения контейнерных площадок Заказчика на полигон ТБО.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 указанного договора Заказчик обязан содержать контейнерные площадки в чистоте, обеспечить свободный доступ и безопасный проезд к ним специального автотранспорта Исполнителя, не допускать тупиковых стоянок; обеспечить площадку контейнерами по нормативу; содержать контейнеры в исправном состоянии (покраска, ремонт, очистка, дезинфекция), своевременно заменять контейнеры, пришедшие в негодность; обеспечить сбор ТБО в контейнеры, не допускать сжигания ТБО в контейнерах; на контейнерах должно быть указано название организации.

Исходя из вышеизложенного, являясь собственником мусорных контейнеров, организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, Общество должно осуществлять эксплуатацию, ремонт и содержание контейнеров, бункеров - накопителей, специально оборудованных площадок и иных объектов, используемых для сбора ТБО, предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило свои обязанности по уборке и содержанию контейнерной площадки, по обеспечению надлежащего состояния контейнеров для сбора мусора. На момент проведения проверки на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории имелись навалы мусора, отсутствовало ограждение, твердое покрытие площадки, отсутствовал окрасочный слой на одном из четырех контейнеров, имелось разрушение окрасочного слоя и коррозия вследствие сжигания мусора в контейнерах на двух из четырех контейнеров.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки №156 от 28.07.2009, фотоматериалами, объяснениями Главы Фурмановского городского поселения Колпакова С.А. от 30.07.2009, объяснениями руководителя ООО «Управляющая компания №3» Басова А.В. от 10.08.2009, протоколом об административном правонарушении №22/66 от 10.08.2009.

Ссылка заявителя на то, что вывоз мусора по графику был предусмотрен 30.07.2009, в то время как проверка проведена 28.07.2009, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения. Вывоз мусора по определенному графику не освобождает Общество от исполнения обязанности по очистке площадки от навалов мусора, по содержанию контейнеров и площадки в надлежащем состоянии.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.4 Закона № 11 - ОЗ, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона № 11 - ОЗ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, нарушение выявлено ответчиком 28.07.2009.

29.07.2009 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования определен в один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен ответчиком 10.08.2009, то есть срок, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ не нарушен.

Более того, установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений части 3.1 статьи 28.7, части 2 статьи 29.11, статьи 29.4 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения существенными не являются, нарушения прав и законных интересов Общества не повлекли. Право Общества на оспаривание постановления не нарушено, ходатайство Общества о запросе документов разрешено в оспариваемом постановлении.

Ссылка Общества на нарушение Департаментом части 3 статьи 131 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с редакцией данной нормы закона, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, представление отзыва на заявление являлось правом ответчика. Кроме того, в судебном заседании 14.10.2009 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16.10.2009, соответственно у заявителя имелось время для ознакомления с отзывом и представления возражений.

Таким образом, допущенные Департаментом процессуальные нарушения не являются существенными, не повлекли нарушения прав заявителя, не воспрепятствовали всестороннему, полному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении Департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Из материалов дела следует, что на основании определения Департамента от 29.07.2009 № 152/22 по делу проведено административное расследование.

Ссылка Общества на повторное привлечение к административной ответственности за одно административное правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что нарушение правил содержания контейнерных площадок, прилегающих территорий, контейнеров для сбора мусора совершено Обществом на разных объектах (две разные контейнерные площадки по адресу г. Фурманов ул. Возрождения д. 16 и д.12) и путем совершения нескольких актов бездействия, содержащих составы самостоятельных правонарушений, в силу чего в данном случае при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима. Следовательно, административное наказание правомерно назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 по делу № А17 - 8095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-8095/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте