А28-10317/2007 от 17 июля 2008

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А28-10317/2007

(объявлена резолютивная часть)

Дело №А28 - 10317/07 - 438/29

17 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Пономарев В.А. - по доверенности от 11.10.2007г., Зорина Е.А. - по доверенности от 10.07.2008г.,

от ответчика: Дерягина Т.Н. - по доверенности от 23.01.2008г. №03 - 648, Чернышева Н.Ю. - по доверенности от 28.04.2008г. №03/3647, Овечкина Т.Г. - по доверенности от 08.07.2008г. №03/5200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НИПИИ «Кировпроект» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. по делу №А28 - 10317/07 - 438/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В., по заявлению открытого акционерного общества НИПИИ «Кировпроект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.08.2007г. №18 - 12061,

установил:

Открытое акционерное общество НИПИИ «Кировпроект» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) №18 - 12061 от 31.08.2007г., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1261899,99 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах и в части необоснованного снижения убытков при расчете налога на прибыль в размере 874601,45 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по НДС, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

1)выручка, полученная Обществом в виде премии за ввод объектов, не изменяет стоимости выполненных работ по договору, а, значит, объект налогообложения по НДС не возникает, т.к. расчеты по выплате премии являются самостоятельной деятельностью организации, не связанной с оплатой выполненных работ (НДС за февраль 2004г. - 3231,67 руб., за декабрь 2004г. - 4884,81 руб.);

2)Инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС на основании договора уступки от 15.03.2008г. №8, т.к. Общество денежных средств от стороны по договору не получило, и определить налоговую базу по НДС не представляется возможным в связи с тем, что учетной политикой Общества в целях налогообложения установлено, что налоговая база по НДС определяется по дню оплаты, частичной оплаты, передачи имущественных прав (НДС за март 2005г. - 21221,66 руб.);

3)Общество не согласно с доначислением ему НДС в связи с уступкой прав требования по договору от 15.07.2005г. №15, исполнение которого связано со списанием задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 22.04.2005г. №48 в связи с тем, что документы, подтверждающие первоначальное право от кредитора не передавались, следовательно, доказательства перехода прав к новому кредитору отсутствуют (НДС за июль 2005г. - 7045,06 руб.);

4)Общество также выражает несогласие с доначислением ему НДС с учетом договора уступки права требования от 28.10.2005г. №21, исполнение которого связано со списанием задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 22.04.2005г. №48; в связи с тем, что документы, подтверждающие первоначальное право от кредитора не передавались, следовательно, доказательства перехода прав к новому кредитору отсутствуют (НДС за октябрь 2005г. - 37662,50 руб.);

5)Общество не согласно с доначислением ему НДС по результатам исполнения договоров №06473 от 10.07.2004г., №1262 от 26.10.2004г. и от 08.12.2004г. При этом заявитель жалобы указывает, что он не получал от исполнения вышеназванных договоров ни денежных средств, ни квартиры; соответственно исчислить НДС не представляется возможным, т.к. учетная политика Общества предусматривает учет для целей налогообложения НДС по оплате (частичной оплате) либо передаче имущественных прав (НДС за декабрь 2004г. - 124627,12 руб.);

6)доначисление Обществу НДС по результатам исполнения договоров №06397 от 02.12.2003г., №05348/5 от 15.12.2003г., №05348/4 от 15.05.2003г., №06069/1 от 25.03.2004н., №140 от 26.01.2004г., №481 от 07.04.2004г., №85 - У от 18.03.2004г., договора уступки прав от 25.08.2004г. является, по мнению налогоплательщика, неправомерным. При этом заявитель жалобы указывает, что он не получал от исполнения вышеназванных договоров ни денежных средств, ни квартиры; соответственно исчислить НДС не представляется возможным, т.к. учетная политика Общества предусматривает учет для целей налогообложения НДС по оплате (частичной оплате) либо передаче имущественных прав (НДС за август 2004г. - 71701,16 руб.);

7)Обществу доначислен НДС из - за неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога при отсутствии оплаты сумм НДС поставщику; налогоплательщик считает, что в данном случае он произвел надлежащую оплату векселями; тот факт, что ООО «Тэкторгновация» (эмитент векселей) не зарегистрировано в качестве юридического лица, по мнению Общества, не влияет на его право применить налоговые вычеты по НДС (НДС за июнь 2004г. - 228813,55 руб.);

8)Общество считает неправомерным доначисление ему НДС вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов из - за отсутувия оплаты за оказанные услуги (счета - фактуры №31 от 31.08.2004г. и №34 от 31.08.2004г., выставленные ООО СПК «Энергия» за услуги по аренде зданий и имущества); оплата названных счетов - фактур произведена Обществом путем передачи в адрес ООО СПК «Энергия» векселей бланковым (открытым) индоссаментом, что и является, по мнению налогоплательщика, фактом оплаты за выполненные услуги (НДС за август 2004г. - 456627,12 руб.);

9)доначисление НДС из - за завышения налоговых вычетов по счету - фактуре №3/05 от 31.07.2005г., выставленному ООО «СтройМаркетКапитал» в адрес Общества за услуги по аренде здания, оплата которого Обществом не произведена, является, по мнению налогоплательщика, неправомерным, т.к. для принятия НДС к вычету налогоплательщиком выполнены все условия; при этом Общество указывает, что в оформлении первичных документов произошла ошибка по вине сотрудника Общества (НДС за июль 2005г. - 305084,75 руб.);

10)налогоплательщик считает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция неправомерно проверяла налог на прибыль организаций, а именно: в нарушение НК РФ Инспекция проверяла неизвестные налоги - «налог на прибыль с долевого участия в других организациях».

Таким образом, на основании изложенного, Общество просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возразила, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменений, а жалобу предприятия без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам (сборам) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 19.06.2007г.

По материалам проверки (с учетом возражений налогоплательщика, представленных на Акт проверки) начальником Инспекции (в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 31.08.2007г. № 18 - 12061 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, проверкой выявлен факт завышения обществом убытка по налогу на прибыль за 2004г. в размере 874601,45 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 45, 143, 144, 146, 162, 153 - 158, 166, 167, 170 - 173 НК РФ, положениями статей 51, 385, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 5, 26 Федерального закона от 08.08.2001г. №129 - ФЗ; при этом признав действия Инспекции по начислению Обществу оспариваемых сумм НДС правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части правомерными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

НДС за февраль 2004г. - 3231,67 руб. и за декабрь 2004г. - 4884,81 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передаче имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ, налоговая база, определенная согласно статьям 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Общая сумма налога исчисляется на основании пункта 4 статьи 166 НК РФ по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых установлен статьей 167 НК РФ и относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом допущена неполная уплата НДС за февраль 2004г. в сумме 3231,67 руб. и за декабрь 2004г. в сумме 4884,81 руб. в результате занижения налоговой базы из - за необоснованного не включения в нее сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а именно: премии за ввод объектов строительства.

Общество, согласно условиям договора №01803 от 30.06.1986г. на выполнение проектных и изыскательских работ выполнило для КОГУП УКС проектные изыскательские работы для строительства поликлиники в г.Омутнинск, о чем свидетельствует акт приемки проектной продукции №24 от 23.10.1987г.

КОГУП УКС платежным поручением №76 от 03.02.2004г. оплатило выполненные работы путем перечисления на расчетный счет Общества денежных средств в размере 19390 руб.; в назначении платежа указано - «премия за ввод по строительству поликлиники г.Омутнинск за 2003г., в т.ч. НДС - 3231,67 руб.».

Данные суммы оплаты в размере 19390 руб. за выполненные работы Общество отразило в бухучете как «прочие доходы» (счет 91/1; журнал проводок 51/91.1).

Договор №01803 от 30.06.1986г. не предусматривал выплаты премии. Оплата, согласно условиям договора, за выполненные работы произведена полностью. Таким образом, сумма премии, полученная Обществом за ввод объектов строительства в эксплуатацию, является его доходом и связана с расчетами за выполненные Обществом проектно - изыскательские работы.

По условиям договора №5266 от 19.01.1993г. на создание научно - технической продукции Общество выполнило для КОГУП УКС проектные и изыскательские работы для строительства лечебного корпуса на 120 коек в г.Уржум, о чем свидетельствует акт приемки проектной продукции №2 от 05.05.1993г.

КОГУП УКС платежным поручением №1578 от 20.12.2004г. перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 32003 руб. в качестве оплаты за выполненные работы; в назначении платежа указано - «премия за ввод по строительству лечебного корпуса г.Уржум за 2004г., согласно счета №1745 от 17.12.2004г., в т.ч. НДС - 4881,81 руб.».

Данные суммы оплаты в размере 32003 руб. за выполненные работы Общество отразило в бухучете как «прочие доходы» (счет 91/1; журнал проводок 51/91.1).

Договор №5266 от 19.01.1993г. не предусматривал выплаты премии. Оплата за выполненные работы произведена в соответствии с договором в полном объеме. Таким образом, сумма премии, полученная Обществом за ввод объектов строительства в эксплуатацию, является его доходом и связана с расчетами за выполненные Обществом проектно - изыскательские работы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, выплата премии непосредственно связана с вводом в эксплуатацию именно тех объектов, по которым выполнены проектные и изыскательские работы, то есть данная премия связана с расчетами по оплате за выполненные Обществом работы. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела счетом - фактурой №1745 от 17.12.2004г. и копиями платежных поручений №7 от 02.02.2004г. и №621 от 21.12.2004г. (т.4, л.д.61 - 63).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 3231,67 руб. (за февраль 2004г.) и в сумме 4884,81 руб. (за декабрь 2004г.) является законным и обоснованным; жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

НДС за март 2005г. - 21221,66 руб., за июль 2005г. - 7045,06 руб., за октябрь 2005г. - 37662,50 руб.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с положениями статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1)поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3)передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Таким образом, налоговое законодательство относит зачет взаимных требований и передачу права требования к оплате реализуемых товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом допущена неполная уплата НДС за март 2005г. в сумме 21221,66 руб. в результате невключения в налоговую базу суммы оплаты за проектные работы, выполненные Обществом по договорам с ОАО «Трест «Северовостокэнергострой». Общество заключило с ОАО «Трест «Северовостокэнергострой» договоры подряда на выполнение проектных работ, изыскательских работ (договор №05050/1 от 22.12.2003г., №05974 от 18.04.2002г., №05974/1 от 14.04.2002г., №05974 от 20.07.2004г., №05974/3 от 10.09.2004г., договор от 25.03.2004г., №05339 от 11.09.2000г.). По условиям названных договоров подрядчик (Общество) должен выполнить работы, а заказчик (ОАО «Трест «Северовостокэнергострой) обязуется оплатить их в установленные сроки.

В соответствии с условиями названных договоров, Общество выполнило проектные работы и выставило в адрес стороны по договорам счета - фактуры в оплату выполненных работ на общую сумму 508516,37 руб. (счета фактуры №1682 от 17.11.2004г., №581 от 30.04.2004г., №1322 от 17.09.2004г., №98 от 17.02.2005г., №1453 от 14.10.2004г., №76 от 20.01.2005г., №1547 от 28.10.2004г.).

Факт выполнения работ по указанным счетам - фактурам во исполнение вышеназванных договоров подтверждается актами выполненных работ.

15.03.2005г. Общество (кредитор), ОАО «Трест СВЭС» (должник) и ООО ПКП «Энергостройинвест» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования №8, согласно которому кредитор уступает новому кредитору в порядке, предусмотренном гл.24 ГК РФ, право требования с должника задолженности в сумме 13912061 руб. (в т.ч. НДС); данная задолженность образовалась в результате исполнения договоров № 05050/1, № 05974/1, № 05974/2, № 05974/3, № 05339 и по счету - фактуре № 35 от 27.01.2005г.