• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года  Дело N А28-10317/2007

(объявлена резолютивная часть)

Дело №А28 - 10317/07 - 438/29

17 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Пономарев В.А. - по доверенности от 11.10.2007г., Зорина Е.А. - по доверенности от 10.07.2008г.,

от ответчика: Дерягина Т.Н. - по доверенности от 23.01.2008г. №03 - 648, Чернышева Н.Ю. - по доверенности от 28.04.2008г. №03/3647, Овечкина Т.Г. - по доверенности от 08.07.2008г. №03/5200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НИПИИ «Кировпроект» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. по делу №А28 - 10317/07 - 438/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В., по заявлению открытого акционерного общества НИПИИ «Кировпроект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.08.2007г. №18 - 12061,

установил:

Открытое акционерное общество НИПИИ «Кировпроект» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) №18 - 12061 от 31.08.2007г., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1261899,99 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах и в части необоснованного снижения убытков при расчете налога на прибыль в размере 874601,45 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по НДС, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

1)выручка, полученная Обществом в виде премии за ввод объектов, не изменяет стоимости выполненных работ по договору, а, значит, объект налогообложения по НДС не возникает, т.к. расчеты по выплате премии являются самостоятельной деятельностью организации, не связанной с оплатой выполненных работ (НДС за февраль 2004г. - 3231,67 руб., за декабрь 2004г. - 4884,81 руб.);

2)Инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС на основании договора уступки от 15.03.2008г. №8, т.к. Общество денежных средств от стороны по договору не получило, и определить налоговую базу по НДС не представляется возможным в связи с тем, что учетной политикой Общества в целях налогообложения установлено, что налоговая база по НДС определяется по дню оплаты, частичной оплаты, передачи имущественных прав (НДС за март 2005г. - 21221,66 руб.);

3)Общество не согласно с доначислением ему НДС в связи с уступкой прав требования по договору от 15.07.2005г. №15, исполнение которого связано со списанием задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 22.04.2005г. №48 в связи с тем, что документы, подтверждающие первоначальное право от кредитора не передавались, следовательно, доказательства перехода прав к новому кредитору отсутствуют (НДС за июль 2005г. - 7045,06 руб.);

4)Общество также выражает несогласие с доначислением ему НДС с учетом договора уступки права требования от 28.10.2005г. №21, исполнение которого связано со списанием задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 22.04.2005г. №48; в связи с тем, что документы, подтверждающие первоначальное право от кредитора не передавались, следовательно, доказательства перехода прав к новому кредитору отсутствуют (НДС за октябрь 2005г. - 37662,50 руб.);

5)Общество не согласно с доначислением ему НДС по результатам исполнения договоров №06473 от 10.07.2004г., №1262 от 26.10.2004г. и от 08.12.2004г. При этом заявитель жалобы указывает, что он не получал от исполнения вышеназванных договоров ни денежных средств, ни квартиры; соответственно исчислить НДС не представляется возможным, т.к. учетная политика Общества предусматривает учет для целей налогообложения НДС по оплате (частичной оплате) либо передаче имущественных прав (НДС за декабрь 2004г. - 124627,12 руб.);

6)доначисление Обществу НДС по результатам исполнения договоров №06397 от 02.12.2003г., №05348/5 от 15.12.2003г., №05348/4 от 15.05.2003г., №06069/1 от 25.03.2004н., №140 от 26.01.2004г., №481 от 07.04.2004г., №85 - У от 18.03.2004г., договора уступки прав от 25.08.2004г. является, по мнению налогоплательщика, неправомерным. При этом заявитель жалобы указывает, что он не получал от исполнения вышеназванных договоров ни денежных средств, ни квартиры; соответственно исчислить НДС не представляется возможным, т.к. учетная политика Общества предусматривает учет для целей налогообложения НДС по оплате (частичной оплате) либо передаче имущественных прав (НДС за август 2004г. - 71701,16 руб.);

7)Обществу доначислен НДС из - за неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога при отсутствии оплаты сумм НДС поставщику; налогоплательщик считает, что в данном случае он произвел надлежащую оплату векселями; тот факт, что ООО «Тэкторгновация» (эмитент векселей) не зарегистрировано в качестве юридического лица, по мнению Общества, не влияет на его право применить налоговые вычеты по НДС (НДС за июнь 2004г. - 228813,55 руб.);

8)Общество считает неправомерным доначисление ему НДС вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов из - за отсутувия оплаты за оказанные услуги (счета - фактуры №31 от 31.08.2004г. и №34 от 31.08.2004г., выставленные ООО СПК «Энергия» за услуги по аренде зданий и имущества); оплата названных счетов - фактур произведена Обществом путем передачи в адрес ООО СПК «Энергия» векселей бланковым (открытым) индоссаментом, что и является, по мнению налогоплательщика, фактом оплаты за выполненные услуги (НДС за август 2004г. - 456627,12 руб.);

9)доначисление НДС из - за завышения налоговых вычетов по счету - фактуре №3/05 от 31.07.2005г., выставленному ООО «СтройМаркетКапитал» в адрес Общества за услуги по аренде здания, оплата которого Обществом не произведена, является, по мнению налогоплательщика, неправомерным, т.к. для принятия НДС к вычету налогоплательщиком выполнены все условия; при этом Общество указывает, что в оформлении первичных документов произошла ошибка по вине сотрудника Общества (НДС за июль 2005г. - 305084,75 руб.);

10)налогоплательщик считает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция неправомерно проверяла налог на прибыль организаций, а именно: в нарушение НК РФ Инспекция проверяла неизвестные налоги - «налог на прибыль с долевого участия в других организациях».

Таким образом, на основании изложенного, Общество просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возразила, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменений, а жалобу предприятия без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам (сборам) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 19.06.2007г.

По материалам проверки (с учетом возражений налогоплательщика, представленных на Акт проверки) начальником Инспекции (в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 31.08.2007г. № 18 - 12061 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, проверкой выявлен факт завышения обществом убытка по налогу на прибыль за 2004г. в размере 874601,45 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 45, 143, 144, 146, 162, 153 - 158, 166, 167, 170 - 173 НК РФ, положениями статей 51, 385, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 5, 26 Федерального закона от 08.08.2001г. №129 - ФЗ; при этом признав действия Инспекции по начислению Обществу оспариваемых сумм НДС правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части правомерными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

НДС за февраль 2004г. - 3231,67 руб. и за декабрь 2004г. - 4884,81 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передаче имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ, налоговая база, определенная согласно статьям 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Общая сумма налога исчисляется на основании пункта 4 статьи 166 НК РФ по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых установлен статьей 167 НК РФ и относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом допущена неполная уплата НДС за февраль 2004г. в сумме 3231,67 руб. и за декабрь 2004г. в сумме 4884,81 руб. в результате занижения налоговой базы из - за необоснованного не включения в нее сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а именно: премии за ввод объектов строительства.

Общество, согласно условиям договора №01803 от 30.06.1986г. на выполнение проектных и изыскательских работ выполнило для КОГУП УКС проектные изыскательские работы для строительства поликлиники в г.Омутнинск, о чем свидетельствует акт приемки проектной продукции №24 от 23.10.1987г.

КОГУП УКС платежным поручением №76 от 03.02.2004г. оплатило выполненные работы путем перечисления на расчетный счет Общества денежных средств в размере 19390 руб.; в назначении платежа указано - «премия за ввод по строительству поликлиники г.Омутнинск за 2003г., в т.ч. НДС - 3231,67 руб.».

Данные суммы оплаты в размере 19390 руб. за выполненные работы Общество отразило в бухучете как «прочие доходы» (счет 91/1; журнал проводок 51/91.1).

Договор №01803 от 30.06.1986г. не предусматривал выплаты премии. Оплата, согласно условиям договора, за выполненные работы произведена полностью. Таким образом, сумма премии, полученная Обществом за ввод объектов строительства в эксплуатацию, является его доходом и связана с расчетами за выполненные Обществом проектно - изыскательские работы.

По условиям договора №5266 от 19.01.1993г. на создание научно - технической продукции Общество выполнило для КОГУП УКС проектные и изыскательские работы для строительства лечебного корпуса на 120 коек в г.Уржум, о чем свидетельствует акт приемки проектной продукции №2 от 05.05.1993г.

КОГУП УКС платежным поручением №1578 от 20.12.2004г. перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 32003 руб. в качестве оплаты за выполненные работы; в назначении платежа указано - «премия за ввод по строительству лечебного корпуса г.Уржум за 2004г., согласно счета №1745 от 17.12.2004г., в т.ч. НДС - 4881,81 руб.».

Данные суммы оплаты в размере 32003 руб. за выполненные работы Общество отразило в бухучете как «прочие доходы» (счет 91/1; журнал проводок 51/91.1).

Договор №5266 от 19.01.1993г. не предусматривал выплаты премии. Оплата за выполненные работы произведена в соответствии с договором в полном объеме. Таким образом, сумма премии, полученная Обществом за ввод объектов строительства в эксплуатацию, является его доходом и связана с расчетами за выполненные Обществом проектно - изыскательские работы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, выплата премии непосредственно связана с вводом в эксплуатацию именно тех объектов, по которым выполнены проектные и изыскательские работы, то есть данная премия связана с расчетами по оплате за выполненные Обществом работы. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела счетом - фактурой №1745 от 17.12.2004г. и копиями платежных поручений №7 от 02.02.2004г. и №621 от 21.12.2004г. (т.4, л.д.61 - 63).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 3231,67 руб. (за февраль 2004г.) и в сумме 4884,81 руб. (за декабрь 2004г.) является законным и обоснованным; жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

НДС за март 2005г. - 21221,66 руб., за июль 2005г. - 7045,06 руб., за октябрь 2005г. - 37662,50 руб.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с положениями статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1)поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3)передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Таким образом, налоговое законодательство относит зачет взаимных требований и передачу права требования к оплате реализуемых товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом допущена неполная уплата НДС за март 2005г. в сумме 21221,66 руб. в результате невключения в налоговую базу суммы оплаты за проектные работы, выполненные Обществом по договорам с ОАО «Трест «Северовостокэнергострой». Общество заключило с ОАО «Трест «Северовостокэнергострой» договоры подряда на выполнение проектных работ, изыскательских работ (договор №05050/1 от 22.12.2003г., №05974 от 18.04.2002г., №05974/1 от 14.04.2002г., №05974 от 20.07.2004г., №05974/3 от 10.09.2004г., договор от 25.03.2004г., №05339 от 11.09.2000г.). По условиям названных договоров подрядчик (Общество) должен выполнить работы, а заказчик (ОАО «Трест «Северовостокэнергострой) обязуется оплатить их в установленные сроки.

В соответствии с условиями названных договоров, Общество выполнило проектные работы и выставило в адрес стороны по договорам счета - фактуры в оплату выполненных работ на общую сумму 508516,37 руб. (счета фактуры №1682 от 17.11.2004г., №581 от 30.04.2004г., №1322 от 17.09.2004г., №98 от 17.02.2005г., №1453 от 14.10.2004г., №76 от 20.01.2005г., №1547 от 28.10.2004г.).

Факт выполнения работ по указанным счетам - фактурам во исполнение вышеназванных договоров подтверждается актами выполненных работ.

15.03.2005г. Общество (кредитор), ОАО «Трест СВЭС» (должник) и ООО ПКП «Энергостройинвест» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования №8, согласно которому кредитор уступает новому кредитору в порядке, предусмотренном гл.24 ГК РФ, право требования с должника задолженности в сумме 13912061 руб. (в т.ч. НДС); данная задолженность образовалась в результате исполнения договоров № 05050/1, № 05974/1, № 05974/2, № 05974/3, № 05339 и по счету - фактуре № 35 от 27.01.2005г.

Согласно п.2.1 договора №8 кредитор обязуется списать с должника задолженность по названным договорам.

Новый кредитор производит расчет с кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего либо по дополнительному соглашению между сторонами. (п.2.2 договора №8).

В силу пункта 4.1 договора №8 от 15.03.2005г., данный договор вступает в силу с момента его подписания.

Материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском учете Общество 20.04.2004г. отразило уступку права требования по договору от 15.03.2005г. на счетах 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на общую сумму 139119,78 руб.

Из материалов, имеющихся в деле, установлено, что между Обществом и ООО ПКП «Энергостройинвест» заключен договор №48 от 22.04.2005г. об инвестировании строительства жилья, согласно которому Общество принимает участие в строительстве жилого дома, а ООО ПКП обязуется передать ОАО после ввода в эксплуатацию квартиру стоимостью 932467руб.

В бухгалтерском учете Общества 30.09.2005г. (счет 76.5) отражена операция по проведению взаимозачета задолженности ООО ПКП «Энергостройинвест» на стоимость уступленного по договору №8 от 15.03.2005г. права требования к должнику ОАО «Трест СВЭС», в счет погашения задолженности Общества перед ООО ПКП «Энергостройинвест» по договору инвестирования от 22.04.2005г. на сумму 139119,78 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Обществом допущена неполная уплата НДС за июль 2005г. в сумме 7045,06 руб. в результате невключения в налоговую базу оплаты за проектные работы, выполненные Обществом по договору с ООО ПСП «Энергострой».

Между Обществом и с ООО «ПСП «Энергострой» заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ №06466 от 21.05.2004г. согласно которому подрядчик (Общество) выполняет предусмотренные в договоре работы, а заказчик (ООО ПСП «Энергострой») обязуется оплатить их в установленные сроки.

Во исполнение условий названного договора, Общество выполнило проектные работы и выставило в адрес заказчика счет - фактуру №421 от 29.07.2005г. для оплаты выполненных работ на сумму 59453,12 руб., в т.ч. НДС в сумме 9069,12 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки от 29.07.2005г.

29.07.2005г. заказчик оплатил выполненные работы по названному счету - фактуре в размере 13268,86 руб. (в т.ч. НДС). Данная сумма оплаты учтена Обществом в целях формировании налоговой базы за июль 2005г; оставшаяся части стоимости работ по счету - фактуре составляет 46184,26 руб., в т.ч. НДС - 7045,06 руб.

15.07.2005г. между Обществом (кредитор), ООО ПСП Энергострой» (должник) и ООО ПКП «Энергостройинвест» (новый кредитор), заключен договор уступки прав требования №15, согласно которому кредитор уступает новому кредитору в порядке, предусмотренном гл.24 ГК РФ, право требования с должника задолженности в сумме 46184,26руб. (в т.ч. НДС), образовавшуюся в результате исполнения договора № 06466 от 21.05.2004г.

Согласно п.2.1 договора №15 , кредитор обязуется списать с должника задолженность в размере уступленного права.

Новый кредитор обязуется списать задолженность с кредитора по договору № 48 от 22.04.2005г. об инвестировании строительства жилья в сумме уступленного права (п.2.2 договора). В силу п.4.1 договора от 15.07.2005г., он вступает в силу с момента его подписания.

Уступка права требования по договору от 15.07.2005г. отражена Обществом в бухучете 30.09.2005г. на счетах 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на общую сумму 46184,26 руб.

Кроме того, в бухучете Общества 30.09.2005г. (счет 76.5) отражено проведение взаимозачета в отношении задолженности ООО ПКП «Энергостройинвест» на стоимость уступленного по договору №15 от 15.07.2005г. права требования к должнику ООО ПСП «Энергострой», в счет погашения задолженности Общества перед ООО ПКП «Энергостройинвест» по договору инвестирования от 22.04.2005г. на сумму 46184руб. 26коп.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом допущена неполная уплата НДС за октябрь 2005г. в сумме 37662,50 руб. из - за невключения в налоговую базу оплаты за проектные работы, выполненные Обществом по договорам с контрагентом ООО ПСП «Энергострой».

Общество заключило с ООО «ПСП «Энергострой» договоры подряда на выполнение изыскательских работ №24 от 04.10.2004г. и №25 от 14.03.2005г., по условиям которых подрядчик (Общество) выполняет предусмотренные в договорах работы, а заказчик (ООО ПСП «Энергострой») обязуется оплатить их в установленные сроки.

Согласно с условиями указанных договоров, Общество выполнило проектные работы и выставило в адрес заказчика счета - фактуры №188 и №187 от 31.03.2005г. для оплаты выполненных работ на общую сумму 248320,38 руб., в том числе НДС. Факт проведения работ подтверждаются актами приемки выполненных работ.

28.10.2005г. между Обществом (кредитор), ООО ПСП Энергострой» (должник) и ООО ПКП «Энергостройинвест» (новый кредитор), заключен договор уступки прав требования №21, согласно которому кредитор уступает новому кредитору в порядке, предусмотренном гл.24 ГК РФ, право требования с должника задолженности в сумме 246898,58 руб. (в т.ч. НДС), образовавшуюся в результате исполнения договоров №24 от 04.10.2004г. и №25 от 14.03.2005г.

Согласно п.2.1 договора, кредитор обязуется списать с должника задолженность по названным договорам в размере уступленного права.

Новый кредитор обязуется списать задолженность с кредитора по договору №48 от 22.04.2005г. об инвестировании строительства жилья в сумме уступленного права (п.2.2 договора). В силу п.4.1 договора от 15.07.2005г., он вступает в силу с момента его подписания.

В бухучете Общества 30.11.2005г. отражена уступка права требования по договору от 28.10.2005г. на счетах 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на общую сумму 246898,58 руб.

Также, в бухучете Общества 30.09.2005г. (счет 76.5) отражена операция по проведению взаимозачета задолженности ООО ПКП «Энергостройинвест» на стоимость уступленного по договору №21 от 28.10.2005г. права требования к должнику ООО ПСП «Энергострой», в счет погашения задолженности Общества перед ООО ПКП «Энергостройинвест» по договору инвестирования от 22.04.2005г. на сумму 246898,58 руб.

Доводы Общества, о его несогласии с решением суда первой инстанции в отношении доначисления ему НДС за март, июль, октябрь 2005г. арбитражным апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Согласно положениям статьи 167 НК РФ, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, в том числе путем передачи налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Таким образом, оплатой работ в целях налогообложения в рассматриваемой ситуации признается момент перехода прав требования к новому кредитору.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно условиям договоров уступки прав требования от 15.03.2005г., 15.07.2005г., 28.10.2005г., данные договоры вступили в силу с момента их подписания. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, Обществом в материалы дела не представлено.

Условия названных договоров не содержат оговорок по поводу момента перехода прав требования к новому кредитору в более поздние сроки и не ставят переход права требования в зависимость от периода осуществления расчетов между сторонами, а, значит, права требования оплаты выполненных заявителем проектных работ переданы новым кредиторам в момент подписания договоров уступки.

Учитывая факты отражения в бухучете Общества операций по передаче прав требования и дальнейшему расчету с новым кредитором по стоимости переданного права (с учетом того, что со стороны должника никаких претензий по поводу правомочий нового кредитора на получение оплаты за уступленное право не поступало), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договоры уступки прав фактически являются исполненными.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств контрагентов должника по оплате выполненных работ и получении Обществом выручки по оспариваемым операциям, в отношении которых произведено доначисление НДС за март, июль, октябрь 2005 года.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по данным эпизодам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

НДС за август 2004г. - 71701,16 руб.

Согласно положениям статьи 167 НК РФ, оплатой товаров (работ, услуг) для целей определения налоговой базы по НДС признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, в том числе прекращение обязательств зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа названных норм законодательства следует, что зачет представляет собой одну из разновидностей способов прекращения обязательств, результатом которого является аннулирование однородных взаимных требований сторон в равных размерах, и соответственно, прекращение встречных обязательств, что, с учетом норм налогового законодательства, признается одной из форм расчетов между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, Обществом допущена неполная уплата НДС за август 2004г. в сумме 91701,16 руб. в результате невключения в налоговую базу оплаты за проектные работы, выполненные Обществом по договорам с ОАО «Кировспецмонтаж».

Между Обществом и ОАО «Кировспецмонтаж» заключены договоры подряда на выполнение проектных работ (договор №06397 от 02.12.2003г., №05348/05 от 15.12.2003г., №05348 от 15.05.2003г., №06069/1 от 25.03.2004г.), согласно которым подрядчик (Общество) выполняет предусмотренные в договорах работы, а заказчик (ОАО «Кировспецмонтаж») обязуется оплатить их в установленные сроки.

Во исполнение указанных договоров, Общество выполнило проектные работы и выставило в адрес заказчика счета - фактуры для оплаты выполненных работ на общую сумму 491108,92 руб. в том числе:

а) по договору от 02.12.2003г:

- счет - фактура №407 от 02.04.2004г. на сумму 207285,88 руб., в т.ч. НДС - 31619,88 руб. (акт выполненных работ от 15.04.2004г.);

- счет - фактура №585 от 30.04.2004г. на сумму 86685,16 руб., в т.ч. НДС - 13223,16 руб. (акт выполненных работ от 15.04.2004г.).

б) по договору от 15.12.2003г.:

- счет - фактура №491 от 09.04.2004г. на сумму 56086,58 руб., в т.ч. НДС - 8555,58 руб. (акт выполненных работ № 26);

в) по договору от 15.05.2003г.:

- счет - фактура №492 от 09.04.2004г. на сумму 118000руб., в т.ч. НДС - 18000руб. (акт выполненных работ № 25).

г) по договору от 25.03.2004г.:

- счет - фактура №512 от 14.04.2004г. на сумму 23051,30 руб., в т.ч. НДС - 3516,30 руб. (акт выполненных работ от 29.04.2004г.).

Обществом также для ОАО «Кировспецмонтаж» выполнены проектные работы на сумму 1489руб., в т.ч. НДС - 227,16 руб. и оказаны услуги по информационному обслуживанию на сумму 2478руб., в т.ч. НДС - 378руб. (счета - фактуры №140 от 26.01.2004г. и № 481 от 07.04.2004г.).

Таким образом, Общество выполнило работ и оказало услуг для ОАО «Кировспецмонтаж» на общую сумму 495076,08 руб. Факт выполнения работ и оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела.

18.03.2004г. Общество (Инвестор) заключило с ОАО «Кировспецмонтаж» (Застройщик) договор на участие в инвестировании строительства жилья №85 - У.

Предметом данного Договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. Ульяновская, 20, корпус 1.

В соответствии с п. 1.2. договора Инвестор (Общество) обязуется в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство однокомнатной квартиры №85 на 10 этаже общей площадью 44,26 кв.м.

В п.1.3 договора указано, что объем инвестирования определяется рыночной стоимостью 1 кв.м. квартиры и составляет на момент внесения инвестиций 470041,00 руб. Стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.3. договора Инвестор (Общество) производит расчет путем выполнения проектных работ по отдельно согласованным договорам.

В соответствии с п. 1.6 Договора Застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п.1 настоящего договора, в эксплуатацию в 4 квартале 2004г.

Срок исполнения обязательства Обществом в договоре не определен.

Из учетных документов ОАО «Кировспецмонтаж», которые получены Инспекцией в рамках проведения налогового контроля, следует, что в учете ОАО «Кировспецмонтаж» 25.08.2004г. отражена оплата за выполненные работы по счетам - фактурам Общества №№407, 481, 491, 492, 512, 585, 304 - на общую сумму 470041руб., в зачет оплаты инвестирования строительства жилого дома (согласно договору от 18.03.2004г. №85 - У) - (накопительная ведомость по счету 86 за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., оборотные ведомости счетов № 86 - 17, № 60 - 2, аналитическая ведомость с января 2004г. по декабрь 2005г.).

25.08.2004г. Общество заключило договор уступки права требования с ООО СПК «Энергия», согласно которому Общество (сторона 1) уступает право требования исполнения договора инвестирования жилого дома №85 - У от 18.03.2004г. на строящуюся квартиру №85 на 10 этаже общей площадью 44,26 кв.м. стоимостью 470.041руб., ООО СПК «Энергия» (стороне 2).

Согласно п.1.2 договора, право требования по данному договjу уступки наступает у Стороны 2 при условии полного расчета Стороны 1 со Стороной 3 (ОАО «Кировспецмонтаж» - должником по договору инвестирования).

Согласно условиям договора уступки, Сторона 1 (Общество) данным договором уведомляет Сторону 3 (ОАО «Кировспецмонтаж») о переходе к Стороне 2 (ООО СПК «Энергия») права требования исполнения договора

№85 - У от 18.03.2004г.

Сторона 1 после подписания названного договора в течение 3 дней обязана передать Стороне 2 все необходимые документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.5.1, срок начала действия договора определен с момента его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В бухучете Общества 31.08.2004г. отражена операция уступки права требования по договору инвестирования №85 - У от 18.03.2004г. на сумму 470071руб. ООО СПК «Энергия» (счет 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»).

Как установлено судом первой инстанции, (на основании материалов встречной проверки ОАО «Кировспецмонтаж», проведенной Инспекцией в рамках налогового контроля) 25.08.2004г. ООО СПК «Энергия» заключает договор уступки права требования исполнения договора инвестирования

№85 - У (должник - ОАО «Кировспецмонтаж») с ООО «Гарантстрой»; в тот же день, 25.08.2004г., ООО «Гарантстрой» передает право требования исполнения договора инвестирования №85 - У гражданину Кисиль Игорю Александровичу (договор уступки от 25.08.2004г.).

03.09.2004г. гр.Кисиль И.А., в свою очередь, передает право требования исполнения договора инвестирования №85 - У гр.Кисиль Светлане Викторовне (договор уступки от 03.09.2004г.).

Условия перечисленных договоров уступки идентичны условиям договора уступки от 25.08.2004г., заключенного между ОАО «Кировпроект» и ООО СПК «Энергия».

Вышеназванное уступленное право требования полностью погашено, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру ООО «Гарантстрой» о внесении в кассу ООО денежных средств Кисиль И.А. в сумме 470071руб., расписка в получении денежных средств Кисиль И.А. от Кисиль С.В. в сумме 470071руб.).

Согласно условиям договора передачи в собственность жилого помещения от 29.10.2004г. №85 - У, ОАО «Кировспецмонтаж» передает гр.Кисиль С.В. в собственность однокомнатную квартиру №85 общей площадью 44,26кв.м. по адресу ул. Ульяновская, 20, корпус 1. Стоимость квартиры, передаваемой по договору, составляет 470071руб. и оплачена полностью до сдачи дома в эксплуатацию.

Следовательно, уступленное право требования исполнения договора инвестирования было реализовано путем передачи должником по договору - ОАО «Кировспецмонтаж» названной квартиры в собственность гр.Кисиль С.В. без возникновения какого - либо дополнительного обязательства гр.Кисиль С.В. перед ОАО «Кировспецмонтаж».

По состоянию на начало спорного периода у Общества и ОАО «Кировспецмонтаж» имелись взаимные непрекращенные обязательства по оплате работ: у Общества - по оплате организации строительства согласно договору инвестирования от 18.03.2004г., у ОАО «Кировспецмонтаж» - по оплате проектных работ согласно договорам подряда.

Совокупность исследованных обстоятельств, установленных выше, в т.ч: отражение в бухучете контрагента Общества операции по зачету требований и отсутствие каких - либо претензий к заявителю по оплате договора инвестирования; уступка Обществом оплаченного им (согласно п.1.2 договора уступки) права требования с должника (ОАО «Кировспецмонтаж») передачи завершенной строительством квартиры; дальнейшая передача данного права требования и исполнение должником (ОАО «Кировспецмонтаж») обязательства по передаче квартиры новому кредитору без предъявления к последнему требования об оплате организации строительства, - свидетельствует о фактическом прекращении в августе 2004г. обязательства по оплате выполненных заявителем проектных работ на сумму 470071руб., и, как следствие этого - наличии у Общества в указанном периоде обязанности исчислить и уплатить НДС с сумм полученной оплаты.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду спора следует признать законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного апелляционного суда в данной части не имеется.

НДС за декабрь 2004г. - 124627,12 руб.

В соответствии со статьей 167 НК РФ, оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, в том числе прекращение обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 412 ГК РФ определено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по состоянию на начало спорного периода у Общества и ООО «Компания ОСТ» имелись взаимные непрекращенные обязательства по оплате работ: у ОАО «Кировпроект» - по оплате организации строительства согласно договорам инвестирования от 26.10.2004г., у ОАО «Кировспецмонтаж» - по оплате проектных работ согласно договору подряда от 10.07.2004г.

Названные обязательства подтверждаются материалами дела и сложились при следующих обстоятельствах.

26.10.2004г. Общество (Инвестор) заключило с ООО «Компания ОСТ» (Застройщик) договоры на участие в инвестировании строительства жилья №1262 и №1261.

Предметами данных Договоров является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, 8.

В соответствии с п.1.2. договоров Инвестор (Общество) обязуется в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство трехкомнатной квартиры №28 на 8 этаже общей площадью 81,7 кв.м. (договор №1262) и четырехкомнатной квартиры № 47 на 9 этаже общей площадью 106,95кв.м. (договор №1261).

В п.2.1 договоров указано, что финансирование строительства производится по фиксированной стоимости 10000руб. за 1 кв.м., общая стоимость квартиры № 28 - 817.000руб., квартиры № 47 - 1.069.500руб. в стадии черновой готовности. Стоимость квартир является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно п.2.4. договоров Инвестор (Общество) может внести по согласованию с застройщиком в качестве инвестиций необходимые строительные материалы, а также произвести работы и оказать услуги.

В соответствии с п.3.2.1 договоров Застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом, указанный в п.1 настоящего договора, в эксплуатацию не позднее 31.08.2005г.

Срок исполнения обязательства инвестором в договоре не определен.

Согласно п.5.1 договора, Инвестор вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия данным третьим лицом всех обязательств инвестора. О переходе прав по договору Инвестор обязан в письменной форме уведомить Застройщика в 5 - ти дневный срок.

Суд первой инстанции установил на основании документов, имеющихся в материалах дела, что Общество в бухучете 30.12.2004г. отразило поступление выручки (оплаты) счетов - фактур на выполнение проектных работ №1816, №1815 от 22.12.2004г. путем проведения зачета исполнения обязательств инвестора по исполнению договора №1262 в общей сумме 817000руб. (карточка счета 67 за 2004г.).

Материалами дела, касающимися проведения встречной проверки ООО «Компания ОСТ», подтверждается, что в учете ООО «Компания ОСТ» в декабре 2004г. отражена оплата за выполненные работы по счетам - фактурам Общества №1816 на сумму 472000руб. и №1815 на сумму 643975,30 руб., в счет оплаты инвестирования строительства жилого дома согласно договоров от 26.10.2004г. №1262 и 1261 (накопительные ведомости по счетам 86, 60.1 за декабрь 2004г.).

Таким образом, в учете Общества оплата спорных счетов - фактур отражена в декабре 2004г. на сумму 817000руб. в счет инвестирования по договору №1262, в учете ООО «Компания ОСТ» оплата по данным счетам - фактурам отражена в декабре 2004г. в сумме 1115975,30руб. в счет инвестирования по договорам №1262 и 1261.

08.12.2004г. Общество заключило договор уступки права требования с ООО «Кировпроект - плюс», согласно которому Общество (сторона 1) уступает право требования исполнения договора инвестирования жилого дома №1262 от 26.10.2004г. на строящуюся квартиру №28 на 8 этаже жилого дома по адресу: ул.Комсомольская, 8, общей площадью 81,7 кв.м., стоимостью 817000руб., ООО «Кировпроект - плюс» (стороне 2).

Право требования по данному договору уступки наступает у Стороны 2 после документального подтверждения выполнения своих обязательств в полном объеме.

Согласно условиям договора уступки, Сторона 1 (Общество) обязана уведомить должника - ООО «Компания «ОСТ» о переходе к Стороне 2 права требования исполнения договора №1262 на сумму 817000руб.

Сторона 1 после подписания настоящего договора в течение 3 дней обязана передать Стороне 2 все необходимые документы, удостоверяющие право требования, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.5.1, срок начала действия договора определен с момента его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Уведомлением от 10.12.2004г. Общество известило должника по договору инвестирования №1262 о передаче права требования исполнения договора на сумму 817000руб.

09.12.2004г. ООО «Кировпроект - плюс» заключает договор уступки права требования исполнения договора инвестирования №1262 на сумму 817000руб. (должник - ООО «Компания ОСТ») с гр.Сергиенко Л.А.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору уступки, гр.Сергиенко в счет оплаты за уступленное право требования в сумме 817000руб., обязуется уплатить ООО «Кировпроект - плюс» денежную компенсацию в размере 857000руб.

За принятое право требования Сергиенко Л.А. оплачено наличными денежными средствами 24.12.2004г. в кассу ООО «Кировпроект - плюс» в сумме 500000руб. и 25.01.2005г. в сумме 357000руб.

Должник ООО «Компания ОСТ» извещено о передаче права требования исполнения договора инвестирования №1262 на сумму 817000руб. уведомлением от 10.12.2004г.

Таким образом, право требования исполнения договора инвестирования №1262 перешло к гр.Сергиенко Л.А. без возникновения какого - либо дополнительного обязательства гр.Сергиенко Л.А. непосредственно перед ООО «Компания ОСТ» (в частности, по оплате строительства квартиры в спорной сумме), что подтверждается также условиями договора уступки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, о прекращении обязательства ООО «Компания ОСТ» по оплате проектных работ перед Обществом. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела документов и с учетом фактических обстоятельств по данному делу.

Довод Общества о неправомерности доначисления ему НДС за декабрь 2004г. в сумме 124627,12 руб. арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду также не имеется.

НДС за июнь 2004г. в сумме 22881355руб.

Статьями 23, 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков

уплачивать законно установленные налоги.

Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшими в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания данных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются:

- предъявление налогоплательщику сумм НДС;

- фактическая уплата данного налога;

- принятие товара на учет;

- наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

Нормы НК РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычеты, то есть на покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом допущена неполная уплата НДС за июнь 2004г. в сумме 228813,55руб. из - за неправомерного применения налогового вычета, связанного с расчетами векселями, выпущенными ООО «Тэкторгновация» (ООО «Тэкторгнавация»).

Согласно заключенным договорам аренды здания склада от 11.04.2004г., аренды здания производственной базы от 11.04.2004г., договора аренды здания жилого дома от 11.04.2004г., договора аренды от 01.04.2004г., договорам аренды зданий от 11.04.2004г., договору аренды здания института от 31.03.2004г. ООО СПК «Энергия» (адрес: Кировская область, Куменский р - он, п.Кумены, ул.Кирова, д.4) выставлен в адрес Общества счет - фактура №24 от 30.06.2004г. на сумму 2712740,25руб., в т.ч. НДС 413807,84руб.

Данная счет - фактура частично оплачена ОАО 28.06.2004г. (в сумме 1500000руб., в т.ч. НДС 228813,45руб. путем передачи ООО СПК «Энергия» следующих векселей:

- серии АБ №0010, номинальной стоимостью 500.000руб.,

- серии АБ №0011, номинальной стоимостью 500.000руб.,

- серии АБ№0012, номинальной стоимостью 500.000руб.

Векселя выпущены ООО «Тэкторгновация» (ООО «Тэкторгнавация»), дата выпуска 11.01.2004г., дата погашения - по предъявлении, но не ранее 10.01.2007г.

Названные векселя получены Обществом от ООО ПК «Трансснабсбыт» (юридический адрес: Республика Алтай, г.Горно - Алтайск, ул.Чорос - Гуркина, д. 29) по договору займа от 25.06.2004г. Акт приема - передачи векселей между Обществом и ООО СПК «Энергия» составлен 28.06.2004г.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора является предоставление ООО ПК «Трансснабсбыт» (Заимодавцем) займа путем передачи в собственность Обществу «Кировпроект» (Заемщику) трех векселей ООО «Тэкторгнавация»: серии АБ №0010, серии АБ №0011, серии АБ №0012, номинальной стоимостью по 500000руб. каждый; дата выпуска 11.01.2004г., дата погашения - по предъявлении, но не ранее 10.01.2007г.

Согласно п.1.2. договора указанная в п.1.1. договора, сумма займа предоставляется Заемщику до 31.12.2005г.

В акте приема - передачи векселей между ООО ПК «Трансснабсбыт» и ОАО институт «Кировпроект» дата отсутствует.

В бухучете Общества 30.06.2004г. отражена операция по получению векселей серии АБ №0010, серии АБ №0011, серии АБ №0012 от ООО ПК «Трансснабсбыт» по договору займа от 25.06.2004г. на общую сумму 1500000 руб.

Согласно документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. ООО «Тэкторгновация», ООО «Тэкторгнавация» на учете в Едином государственном реестре юридических лиц не состояли (справка ИФНС России по городу Кирову от 19.04.2007г. №18 - 38/9009; с учетом сведений, полученных в рамках проведения налогового контроля, а именно: письмо из ИФНС России по г.Горно - Алтайск Республики Алтай от 09.04.2007г. за №13 - 02 - 06/4875дсп; письмо ИФНС России по г.Иванову от №19 - 17/21016 от 10.05.2007г., письмо ИФНС России по промышленному району г.Смоленска от 24.05.2007г. №15 - 08/2150дсп).

При рассмотрении данного эпизода жалобы арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11 и статье 143 НК РФ организацией, а следовательно, и налогоплательщиком, признается юридическое лицо, образованное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 настоящего Кодекса. При этом, каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии со статьей 26 Закона №129 - ФЗ от 08.08.2001г., регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранившиеся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №441 от 19.06.2002г. передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц, осуществляется в течение 6 месяцев со дня вступления в действие названного выше закона, причем органы, ранее осуществляющие регистрацию юридических лиц, в процессе передачи регистрационных дел формировали реестры юридических лиц, где указывались ликвидированные юридические лица, находящиеся в процессе ликвидации, иные юридические лица.

В силу пункта 3 статьи 5 названного выше Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, налоговые органы обладают полной информацией о юридических лицах, как действовавших ранее вступления в силу Закона (01.07.2002г.) и действующих в настоящий момент, так и ликвидированных.

Следовательно, мнение Общества о том, что до 2002г. существовало ООО «Тэкторгновация» или ООО «Тэкторгнавация» суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным. По данному эпизоду решение суда является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что документы, касающиеся спорных векселей содержат противоречивые данные, а именно:

- в представленных Обществом документах на получение от ООО ПК «Трансснабсбыт» векселей серии АБ №0010, АБ №0011, АБ №0012 в качестве векселедателя указано как ООО «Тэкторгновация», так и ООО «Тэкторгнавация» без указания точных реквизитов конкретного юридического лица;

- в договоре займа от 25.06.2004г. между Обществом и ООО ПК «Трансснабсбыт» в качестве векселедателя указан ООО «Тэкторгнавация»;

- в акте приема - передачи векселей (№б/н, б/д) в качестве векселедателя указан ООО «Тэкторгновация»; юридический адрес, ИНН векселедателя в договоре займа №б/н от 25.06.2004г. и акте приема - передачи векселей №б/н без даты отсутствуют.

Кроме этого, счет - фактура не могла быть оплачена 28.06.2004г., поскольку была выставлена позднее - 30.06.2004г.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что ООО «Тэкторгновация» или ООО «Тэкторгнавация» является несуществующей организацией, т.к. не зарегистрировано как юридическое лицо в установленном порядке, на учете в налоговом органе не состоит, и, как следствие этого, не может быть участником ни гражданских, ни налоговых правоотношений. Соответственно, векселя серии АБ №0010, серии АБ №0011, серии АБ №0012 содержат недостоверные сведения в отношении лица выпустившего их и вследствие этого не могут являться надлежащим средством платежа.

Таким образом, доначисление Обществу НДС за июнь 2004г. в сумме 228813,55 руб. следует признать правомерным; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

НДС за август 2004г. - 457627,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Из пункта 1 части 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, Обществом допущена неполная уплата НДС за август 2004г. в сумме 457627,12руб. в результате неправомерного применения налогового вычета, а именно.

01.04.2004г. между Обществом и ЗАО СПК «Энергия» заключен договор аренды №б/н, предметом которого является передача во временное владение и пользование Арендодателем (ЗАО СПК «Энергия») Арендатору (Общество) имущества, определенного в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1 договора общая сумма арендной платы составляет 206322руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 31472,85руб.

В соответствии с актом приема - передачи от 01.04.2004г., ЗАО СПК «Энергия» (Арендодатель) передало имущество, перечисленное в Приложении №1 во временное пользование Обществу.

16.04.2004г. Общество заключило с ЗАО СПК «Энергия» договор аренды №б/н от 16.04.2004г. Предметом договора является передача во временное владение и пользование Арендодателем (ЗАО СПК «Энергия») Арендатору (Обществу) имущества, определенного в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1 Договора общая сумма арендной платы составляет 21082руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 3215,90 руб.

В соответствии с актом приема - передачи от 16.04.2004г. ЗАО СПК «Энергия» (Арендодатель) передало имущество, перечисленное в Приложении №1 во временное пользование Обществу.

16.04.2004г. Общество заключило договор аренды №б/н ч ЗАО СПК «Энергия». Предметом договора является передача во временное владение и пользование Арендодателем (ЗАО СПК «Энергия») Арендатору (Обществу) имущества, определенного в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п.2.1 Договора общая сумма арендной платы составляет 285152руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 43497,76руб.

В соответствии с актом приема - передачи от 16.04.2004г., ЗАО СПК «Энергия» (Арендодатель) передало имущество, перечисленное в приложении № 1 во временное пользование Обществу (Арендатору).

31.08.2004г. между ЗАО СПК «Энергия» и Обществом подписаны акты приемки оказанных услуг №31 и №34 от 31.08.2004г. и выставлены счета - фактуры №31, №34 от 31.08.2004г.

Как следует из материалов дела, Общество счета - фактуры №31 от 31.08.2004г. на сумму 206322руб., в т.ч. НДС 31472,85руб., №34 от 31.08.2004г. на сумму 2793678руб., в т.ч. НДС 426154,27руб. оплатило путем передачи ООО СПК «Энергия» векселей, выпущенных Универсальным дополнительным офисом №01684 Люблинского ОСЕ №7977:

- серии ВН №0734152 номинальной стоимостью 1.000.000руб.,

- серии ВН №0734153 номинальной стоимостью 1.000.000руб.,

- серии ВН №0734154 номинальной стоимостью 1.000.000руб.,

Дата выпуска данных векселей - 05.08.2004г., с датой погашения - по предъявлении.

Акт приема - передачи вышеперечисленных векселей между Обществом и ООО СПК «Энергия» составлен 30.08.2004г.

В бухучете, книге покупок продаж Общества вышеуказанные счета отражены с датой оплаты - 31.08.2004г.

Вышеуказанные векселя получены Обществом 06.08.2004г. от ФГУП «СоюзпромНИИпроект» в качестве оплаты за выполненные Обществом для названной организации работы по договорам №06496 от 07.07.2004г., №4930/24 от 01.12.2003г.

На основании сведений от Универсального дополнительного офиса №01684 Люблинского ОСБ №7977 Сбербанка России установлено, что данные векселя были предъявлены к оплате в Стромынское ОСБ 5281 г.Москвы закрытым акционерным обществом «Финансовый центр «Тройка» - 11.08.2004г. вексель серии ВН №0734152, 17.08.2004г. предъявлены к оплате векселя серии ВН №0734153, ВН №0734154.

Таким образом, на основании указанных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные векселя, выпущенные Универсальным дополнительным офисом №01684 Люблинского ОСБ №7977 СБ РФ, не могли являться средством платежа в счет погашения задолженности по аренде имущества ООО СПК «Энергия», поскольку на дату их передачи 30.08.2004г. Арендатором (Общество) Арендодателю («Энергия») они уже были погашены иным юридическим лицом, а значит, в данном случае Общество не понесло реальных затрат по оплате счетов - фактур №31 и №34 от 31.08.2004г., и, как следствие этого, не имело законных оснований для предъявления налогового вычета.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.

НДС за июль 2005г. - 305084,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом допущена неполная уплата НДС за июль 2005г. в сумме 305084,75 руб. из - за неправомерного применения налогового вычета.

В соответствии с заключенным между Обществом и ООО «СтройМаркетКапитал» договором аренды нежилого помещения, ООО «СтройМаркетКапитал» выставило в адрес Общества счет - фактуру №3/05 от 31.07.2005г. в сумме 2000000руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб.

В оплату за аренду помещения Общество передало ООО «СтройМаркетКапитал» два векселя, выпущенных Кирово - Чепецким отделением №5766 Волго - Вятского СБ РФ: серии ВА №0134286, серии ВА №0134287, каждый номинальной стоимостью 1000000руб. с датой выпуска 26.07.2005г. Дата погашения указана: по предъявлении, но не ранее 27.07.2005г. Акт приема - передачи названных векселей между Обществом и ООО «СтройМаркетКапитал» составлен 31.07.2005г.

В бухучете Общества 31.07.2005г. отражены расходы по аренде по счету 3/05 от 31.07.2005г. и в этот же день отражена оплата данного счета.

На основании документов, имеющихся в деле, установлено, что вышеуказанные векселя были получены Обществом от ООО Фирма «Кировпроект - плюс» по договору займа от 31.07.2005г. по акту приема - передачи векселей от 31.07.2005г.

Инспекцией от Кирово - Чепецкого отделения №5766 Волго - Вятского банка Сбербанка России получено сообщение о выдаче векселей ООО Фирме «Межрегионстрой»; кроме того, получена информация о том, что векселя серии ВА №0134286, серии ВА №0134287 оплачены в Стромынском ОСБ №5281 СБ РФ г.Москва.

Согласно сообщению Стромынского ОСБ №5281 Сбербанка России г.Москва - векселя ВА 0134286, ВА 0134287 предъявлены к оплате 28.07.2005г. ООО Коммерческим банком «Интеграл».

В материалах дела имеется также договор займа между Обществом и ООО «Киропроект - плюс» от 27.07.2005г., акт приема передачи векселей ВА 0134286, ВА 0134287 от 27.07.2005г., акт приема передачи векселей от Общества к ООО «СтройМаркетКапитал» от 27.07.2005г.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2007г. - договор займа от 27.07.2005г. составлен не ранее 11.01.2007г., акт приема - передачи векселей от 27.07.2005г. составлен не ранее 31.03.2007г.

Экспертом для удобства описания и исследования, представленные на экспертизу документы пронумерованы, акт приема - передачи векселей от 27.07.2005г. между Обществом и ООО «Кировпроект - плюс» соответствует цифре 1.

Согласно проведенному исследованию, а также заключению, следует, что на документе №1 - акте приема - передачи векселей от 27.07.2005г., невозможно установить дату составления документа.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа, акты приема передачи векселей от 27.07.2005г. не могут являться доказательством при принятии решения, поскольку опровергаются заключением эксперта и бухгалтерскими документами ОАО.

Таким образом, довод Общества о допущенной ошибке при оставлении первичных документов арбитражным апелляционным судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что векселя серии АВ №0134286, АВ №9134287, выпущенные Кирово - Чепецким отделением №5766 Волго - Вятского банка Сбербанка России, не могли являться средством платежа в счет погашения задолженности по аренде имущества ООО «СтройМаркетКапитал», поскольку на дату их передачи 31.07.2005г. от Общества в ООО «СтройМаркетКапитал» они являлись погашенными 28.07.2005г. иным юридическим лицом.

Этот факт означает, что Общество не понесло реальных затрат по оплате счета - фактуры №03/05 от 31.07.2005г., а значит не имело законных оснований предъявления налогового вычета.

Доводы заявителя жалобы по данному эпизоду противоречат фактическим обстоятельствам дела и арбитражным апелляционным судом не принимаются в силу их несостоятельности.

В отношении довода Общества о неправомерном проведении проверки в отношении налога на прибыль, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена Инспекцией на основании Решения от 21.12.2006г. №18 - 38/452. Период проверки - с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. Согласно «Программы выездной налоговой проверки…» данная проверка проводилась и в отношении правильности определения налогооблагаемой прибыли, полноты и своевременности уплаты данного налога в бюджет (пункт 12 «Программы…»).

По окончании выездной налоговой проверки составлена «Справка выездной налоговой проверки…» от 20.04.2007г., согласно которой проверка проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., в т.ч. и по налогу на прибыль. Данная «Справка…» получена заместителем генерального директора Общества 20.04.2007г.

Обществом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовали сведения о проведении проверки по налогу на прибыль.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает никаких нарушений прав налогоплательщика на получение информации о проверяемых налогах, в связи с этим позиция Общества в отношении проведения проверки по налогу на прибыль признается несостоятельной.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела документов; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2008 года по делу №А28 - 10317/2007 - 438/29 в обжалуемой открытым акционерным обществом НИПИИ «Кировпроект» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И.Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-10317/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте