ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А28-10748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава - исполнителя Уткина А.В., удостоверение № ТО 173865,

представителя ответчика Жуйковой О.Г., действующей на основании доверенности от 02.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 по делу № А28 - 10748/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

к закрытому акционерному обществу "Первый Дортрансбанк",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - заявитель, судебный пристав - исполнитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Первый Дортрансбанк" (далее - ответчик, банк, ЗАО «Первый Дортрансбанк») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 г. судебному приставу - исполнителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

По мнению судебного пристава - исполнителя, является ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ЗАО «Первый Дортрансбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мнению банка, судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях взыскания с должника имущества и денежных средств по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г. на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.05.2009 № 1768 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод лесного машиностроения» денежных средств в пользу государства.

15.05.2009 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в ЗАО «Первый Дортрансбанк». Данное постановление направлено для исполнения в банк.

В целях проверки правильности исполнения постановления судебным приставом - исполнителем 10.06.2009 г. в банк направлен запрос о движении денежных средств, а также об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства.

16.07.2009 г. судебному приставу - исполнителю поступил ответ на указанный запрос и выписка по счету, согласно которым заявителем установлен факт неисполнения требований постановления от 15.05.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.07.2009 г. в отношении банка судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав - исполнитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.2009 г. судебному приставу - исполнителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Постановление судебного пристава - исполнителя от 15.05.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства должника по форме и содержанию не противоречит требованиям пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и в силу статьи 6 последнего является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Однако, исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Таким образом, указанное постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом, а неисполнение банком требований, содержащихся в нем, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов - исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, должник находится в стадии ликвидации.

Сведений о том, что требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, постановление судебного пристава - исполнителя от 15.05.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства должника не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности является правильным.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.08.2009 по делу № А28 - 10748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка